ප්‍රශ්නය
දෙවියන්වහන්සේගේ පැවැත්ම පිළිබඳ සත්භාව තර්කය කුමක්ද?
පිළිතුර
දෙවියන්වහන්සේගේ පැවැත්ම පිළිබඳ සත්භාව තර්කය නිරීක්‍ෂණයට වඩා තර්කයෙන් පැන නගින තර්ක කිහිපයෙන් එකකි. නිදසුනක් වශයෙන්, සාධයතා චරියා සහ විශ්ව විද්‍යාත්මක තර්ක, දෙවියන්වහන්සේගේ පැවැත්ම පිළිවෙළින් ස්වභාවධර්මයේ පෙනෙන නිර්මාණය සහ හේතුකාරක ස්වභාවය හොඳින්ම පැහැදිලි කරන ආකාරය නිරූපණය කරයි. ඊට ප්‍රතිවිරුද්ධව, සත්භාව තර්කය පිරිසිදු තර්කය මත රඳා පවතී. තර්කයට ශක්තීන් සහ දුර්වලතා දෙකම ඇත. කිතුණු ඇදහිලිවන්තයන් අතර පවා සත්භාව තර්කය ඒත්තු ගැන්විය හැකි යැයි සලකන්නේ ස්වල්ප දෙනෙකි. කෙසේ වෙතත්, එය ප්‍රවේශමෙන් සලකා බැලීම, දෙවියන්වහන්සේගේ පැවැත්මට දැඩි ලෙස අනුබල දෙන අදහස් ඇති කරයි.
සත්භාව තර්කය බොහෝ ආකාරවලින් වාක්‍ය ඛණ්ඩ කර ඇත. වඩාත්ම ප්‍රසිද්ධ වන්නේ එකොළොස්වන සියවසේ ඇන්සෙල්ම් වෙතින් ය. ඇන්සෙල්ම්ගේ ආස්ථානයේ හරය නම් දෙවියන්වහන්සේ “වඩා උතුම් දෙයක් පිළිසිඳ ගත නොහැකි ජීවියෙකි” යන්නයි. ඇන්සෙල්ම් ට අනුව, පවතින දේ නොපවතින “වඩා වැඩි” ය; එබැවින් කෙනෙකුට පිළිසිඳ ගත හැකි “ශ්‍රේෂ්ඨතම” දෙය ලෙස දෙවියන්වහන්සේ සිටිය යුතුය. තරමක් සරල භාෂාවකින්, ඇන්සෙල්ම් යෝජනා කළේ දෙවියන්වහන්සේ හැකි “හොඳම” දෙය බවත්, නොපැවතීමට වඩා පැවතීම “හොඳ” බවත් ය; එබැවින් දෙවියන්වහන්සේ සිටිය යුතුය.
ප්‍රථම වරට සත්භාව තර්කයට මුහුණ දෙන අය සාමාන්‍යයෙන් ආකාර දෙකකින් එකකට ප්‍රතික්‍රියා කරයි. සමහරුන්ට, එය කිසිදු තේරුමක් නැති තරම් වියුක්ත ය. තවත් බොහෝ දෙනෙකුට නිශ්චිත හේතුවක් ප්‍රකාශ කළ හැකිද නැද්ද යන්න ඒත්තු ගැන්විය නොහැක. කිහිප දෙනෙකුට එය බලගතු බව පෙනේ, සමහර විට දිගු අධ්‍යයනයකින් පසුව, නමුත් මෙය පොදු ප්‍රතිචාරයක් නොවේ. කෙසේ වෙතත්, එය ප්‍රතික්ෂේප කරන අයට පවා එය වැරදි වන්නේ මන්දැයි පැහැදිලි කිරීමට අපහසු වේ.
සත්භාව තර්කයේ ප්‍රධාන පසුබෑම තාර්කික ය: “ශ්‍රේෂ්ඨත්වය” සහ “පැවැත්ම” වැනි සංකල්ප සම්පූර්ණයෙන්ම තාර්කික සැකසුමක යෙදෙන්නේ කෙසේද යන්න පැහැදිලි නැත. එය සරලව පැවසීම චක්‍රලේඛයක් සහ තාර්කික නොවන දෙයක් වනු ඇත, “දෙවියන්වහන්සේ නිර්වචනය අනුව පවතී; එබැවින් උන් වහන්සේ පවතී.” එසේ වුවද, දෙවියන්වහන්සේ “හැකි ශ්‍රේෂ්ඨතම” ජීවියා බවට නියම කිරීම එම කවය බිඳ දැමීමට බොහෝ දේ කරන බවක් නොපෙනේ. තවද, බොරුකාරයාගේ විරුද්ධාභාසය වැනි ගැටළු තර්කයට අදාළ නොවන ලූප සෑදිය හැකි බව ඔප්පු කරයි: ස්වයං අන්තර්ගත සහ යථාර්ථයේ අර්ථවත් නොවන ප්‍රකාශ.
සත්භාව තර්ක ප්‍රතික්ෂේප කරන බොහෝ දෙනා එසේ කරන්නේ එම හේතුව නිසා, ඔවුන්ට ප්‍රකාශ කිරීමට නොහැකි වුවද. එය හුදෙක් වැරදි “දැනෙනවා”; පවතින දෙයක් සරලව නිර්වචනය කිරීමේ අදහසට එරෙහිව අපගේ තාර්කික සහජ බුද්ධිය ප්‍රතික්‍රියා කරයි. බොහෝ මිනිසුන්ට, විශේෂයෙන්ම නොඇදහිලිවන්තයන්ට, සත්භාව තර්කය සුළු බලපෑමක් ඇති කරයි.
තවමත් සත්භාව තර්කය සම්පූර්ණයෙන්ම වියැකී ගොස් නැති වී ගොස් නැත. අර්ධ වශයෙන්, එය මක්නිසාද යත්, එහි නියමයන් වඩාත් සමීපව නිර්වචනය කිරීමට උත්සාහ කරන තරමට, බයිබලානුකුල දෙවියන්වහන්සේ මතු වේ. මෙය එසේ වන්නේ මන්දැයි කරුණු දෙකක් සාරාංශ කරයි: දෙවියන් වහන්සේගේ ගුණාංග සහ වෛෂයික සත්‍යය පිළිබඳ සංකල්පය.
සත්භාව තර්කය නිෂ්ප්‍රභ කිරීමට දරන ප්‍රයත්න සමහර විට ව්‍යුහය විකාර බව පෙන්වීමට වෙනත් වස්තුවකට හෝ අදහසකට එය යොදයි. පොදු උදාහරණයක් නම් “පරිපූර්ණ දිවයිනක්” තැබීමයි: පවතින දේ නොපවතිනවාට වඩා “වඩා පරිපූර්ණ” බැවින්, මෙම දූපත කොතැනක හෝ පැවතිය යුතුය. එය පැහැදිලිවම සත්‍ය නොවේ, ප්‍රායෝගිකව, නමුත් සංශයවාදීන් උපකල්පනය කරන හේතු නිසා නොවේ. එහි ඇති ගැටලුව වන්නේ දිවයින යන යෙදුමම සීමාවන් ප්‍රකාශ කිරීමයි. “දිවයින” ලෙස හඳුන්වන ඕනෑම දෙයක් සීමිත සහ සීමිත විය යුතුය. ඉක්මනින් හෝ පසුව, “පරිපූර්ණත්වය” හෝ “ශ්‍රේෂ්ඨත්වය” වැනි අදහස් යමක් ‘දිවයින” ලෙස හැඳින්වීමේ අවශ්‍යතාවලට පටහැනි වේ.
කෙසේ වෙතත්, දෙවියන්වහන්සේට “පරම ශ්‍රේෂ්ඨ” හෝ “පරිපූර්ණ” දෙයක නිර්වචනය සම්පූර්ණයෙන් සපුරාලීමට හැකියාව ඇත. ඒ දෙවියන්වහන්සේගේ සියලු ගුණාංග සමානව පරිපූර්ණ බැවිනි. දූපතක් නිර්වචනය අනුව සර්වඥ විය නොහැක, නමුත් දෙවියන්වහන්සේ විය හැක්කේ - උන්වහන්සේ සර්වබලධාරී සහ සර්ව ව්‍යාප්ත බැවින් පමණි. අපි දිවයිනේ නිර්වචනය දිගු කළහොත් එය ඕනෑම දෙයක් විය හැකි පරිදි “පරිපූර්ණ” බවට පත් කළ හැකි නම්, එය සර්වබලධාරී, සර්ව ප්‍රඥාවන්ත සහ සර්ව වර්තමාන බවට පත්වේ - එයින් අදහස් වන්නේ එය දෙවියන්වහන්සේ වනු ඇති බවයි. සත්භාව තර්කය නිෂ්ප්‍රභ කිරීමේ උත්සාහයේ දී, යමෙකු එය පුනරුච්චාරණය කරයි: අර්ථ දැක්වීම අනුව, සිතාගත හැකි ශ්‍රේෂ්ඨතම දෙය පැවතිය යුතුය.
සත්භාව තර්කය ජීවිතයට ඇලී සිටීමට අනෙක් හේතුව වන්නේ වාස්තවික සත්‍යය පිළිබඳ අදහසයි. බලය, දැනුම, යහපත්කම වැනි සංකල්ප එම අදහස් විනිශ්චය කිරීමට යම් ප්‍රමිතියක් ඇතැයි උපකල්පනය කරයි. අනන්තය වචනාර්ථයෙන් නොපවතින නිසාත්, එය එසේ වුවද, අනන්තයට එරෙහිව යමක් මැනීමට ක්‍රමයක් නොමැති නිසාත් අපි “අසීමිත දුර” හෝ “අසීමිත බර” ට එරෙහිව දුර හෝ බර මනින්නේ නැත. එහෙත් බලය සහ සදාචාරය වැනි දේවල් සැබෑ බවත් අර්ථවත් වන්නේ යම් නිරපේක්ෂ ප්‍රමිතියකට පමණක් බව අපි සහජයෙන්ම අවබෝධ කර ගනිමු. වෙනත් ආකාරයකින් ප්‍රකාශ කිරීම ස්වයං පරාජයකි: “ආත්මීය සදාචාරය” යනු ප්‍රායෝගිකව පරස්පර විරෝධීතාවකි. එම අදහස් සඳහා නිරපේක්ෂ මිණුම් සලකුණු වල පැවැත්ම හඳුනා ගැනීමට අපි නොවැළැක්විය හැකිය.
කෙසේ වෙතත්, එම ප්‍රකාශයෙන් අදහස් කරන්නේ කුමක්ද යන්න සැලකිල්ලට ගන්න. යහපත්කමේ නිරපේක්ෂ මිනුමක් තිබේ නම්, එසේ නම් - අපහසු ව්‍යාකරණ වලට සමාව දෙන්න - “වඩාත් හොඳ” දෙය පැවතිය යුතුය. බලය, දැනුම යනාදිය සම්බන්ධයෙන්ද එයම සත්‍ය වේ. මෙය නැවත වරක් සත්භාව තර්කයේ නැවත ප්‍රකාශයක් බවට පරිවර්තනය වේ: වඩා විශාල හෝ වඩා පරිපූර්ණ දෙයක් පිළිසිඳ ගත නොහැකි දෙයක් පැවැත්මේ තිබිය යුතුය. අපට සදාචාරය සඳහා ප්‍රමිතීන් ඇති බව යනාදිය, සත්භාව තර්කයේ පරිශ්‍රයට ඉතා සමීප දෙයක් යෝජනා කරයි. කෙසේ වෙතත්, තර්කය ක්‍රියාත්මක වන්නේ එක් ජීවියෙකු පමණක් බව එයින් ගම්‍ය වේ: යමෙක් අවසානයේ හැකි සෑම ආකාරයකින්ම පරිපූර්ණ වීම - සහ එම ජීවියා දෙවියන්වහන්සේ වනු ඇත.
සත්භාව තර්කය ආන්තික අදහස් යෝජනා කළ හැකි තරම් බලවත් හෝ නිෂ්ඵල නොවේ. විශේෂයෙන්ම සංශයවාදීන් හෝ නොඇදහිලිවන්තයන් සඳහා එය කුඩා ප්‍රායෝගික වටිනාකමක් ඇත. පැස්කල්ගේ ඔට්ටුව මෙන්, සත්භාව තර්කය සමහර විට නරක සොච්චම ලබා ගනී: එය සැබෑවක් කිරීමට යමක් “පිළිසිඳ ගැනීම” ප්‍රමාණවත් බව සරලව තර්ක නොකරයි. කෙසේ වෙතත්, යමෙක් එය ලිහා ගැනීමට උත්සාහ කරන තරමට, සත්භාව තර්කය හාරා අවුස්සා එය ප්‍රතික්ෂේප කිරීම ප්‍රතික්ෂේප කරයි.
“සත්‍ය විද්‍යාත්මක තර්කය මට ක්‍රියා නොකරයි” යැයි කීමට වඩා, “සත්‍ය තර්කය අසත්‍ය බැවින් - ” යැයි කීමට වඩා පහසු ය. එය දෙවියන්වහන්සේගේ පැවැත්ම පිළිබඳ තර්ක පිළිබඳ සිත්ගන්නා උදාහරණයක් වන අතර, එය බොහෝ මිනිසුන් විසින් උසස් ලෙස සලකනු නොලැබුවද වැදගත් එකකි.
English
දෙවියන්වහන්සේගේ පැවැත්ම පිළිබඳ සත්භාව තර්කය කුමක්ද?
