Milyen kozmológiai érvek szólnak Isten létezése mellett?


Kérdés: Milyen kozmológiai érvek szólnak Isten létezése mellett?

Válasz:
A kozmológiai érvelés úgy próbálja meg igazolni Isten létezését, hogy megfigyeli a körülöttünk lévő világot (a kozmoszt). A legnyilvánvalóbb valósággal kezdi: léteznek dolgok. Aztán azzal érvel, hogy ezeknek a dolgoknak a létezését valami „istenszerűség" kellett okozza. Ezek a fajta érvelések egészen Plátóig nyúlnak vissza, és azóta is számos filozófus és teológus használja. A huszadik században a tudomány végre utolérte a teológusokat, és elismerte, hogy a világnak kell legyen egy kezdete. Ezért manapság a kozmológiai érvelés még a nem-filozófusoknak is fontos. Ezeknek az érveléseknek két alap formája létezik, és legegyszerűbben így lehetne őket meghatározni: vertikális és horizontális megközelítés. Ezek az elnevezések arra az irányra világítanak rá, amelyből az okok származnak. A vertikális forma szerint minden teremtett dolog éppen most okozódik (képzelj el egy idővonalat, amelynek a hegye felfele mutat az univerzumból Isten felé). A horizontális változat szerint a teremtésnek kellett legyen egy kezdete (képzeld el ugyanezt az idővonalat, csakhogy a hegye visszafele mutasson egy kezdeti időpontra).

A horizontálist egy kicsit könnyebb megérteni, mert nem igényel sok filozofálást. Az alapérvelés az, hogy minden, aminek kezdete van, kellett legyen egy oka. Az univerzumnak volt egy kezdete, ezért kellett legyen egy ok(ozój)a. Ez az ok(ozó), az egész univerzumon kívül lévén, Isten. Némelyek azt mondhatják, hogy bizonyos dolgokat más dolgok okoznak, de ez nem oldja meg a problémát. Ez azért van, mert azoknak a más dolgoknak is kellett legyen okozójuk, és ez nem mehet a végtelenségig. Vegyünk egy egyszerű példát, a fákat. Minden fának van egy kezdete (mivel nem léteztek mindig). Mindegyik fának egy magban rejlik a kezdete (a mag a fa „okozója"). De minden magnak is van egy kezdete (okozója) egy másik fában. Nem lehet egy végtelen hosszú sorozatot felállítani (fa-mag-fa-mag), hiszen egyetlen sorozat sem végtelen – nem tarthat örökké. Meghatározás szerint minden sorozat véges (korlátozott). Nincs olyan, hogy végtelen szám, mivel még a számsorok is végesek (habár mindig hozzá lehet még egyet adni, akkor is csak egy véges számot kapsz). Ha valaminek van vége, akkor nem végtelen. Ami azt illeti, minden sor(ozat)nak két vége van – a végén és az elején (próbálj meg elképzelni egy egyvégű botot!). De ha nem lett volna egy kezdeti okozó, akkor az okok láncolata sosem kezdődött volna el. Ezért, legalább is az elején, kell lenni egy kezdeti okozónak, egy olyannak, amelynek nincs kezdete. Ez a kezdeti ok Isten.

A vertikális formát egy kicsit nehezebb megérteni, de még erőteljesebb, mert nemcsak arra világít rá, hogy a kezdetben Isten okozta az „okok láncolatát", hanem hogy még most is okozza a dolgokat. Megint azzal kezdjük, hogy léteznek dolgok. Aztán, noha hajlamosak vagyunk úgy tekinteni a létezésre, mint egy tulajdonra, amellyel a dolgok „rendelkeznek", nem ez a helyzet. Vegyük például a háromszöget. A háromszög természeténél fogva egy sík elem, amelyben három, nem egy egyenesen elhelyezkedő pontot egyenes szakaszok kötnek össze. Figyeljük meg, hogy mi nincs benne a meghatározásban: létezés.

A háromszög meghatározása akkor is igaz lenne, ha egyetlen egy háromszög sem létezne. Ezért a háromszög természete nem garantálja egy háromszög létezését sem (ahogy az unikornis esetében is, tudjuk, milyenek, de ettől még nem létezik egy unikornis sem). Mivel a háromszög természetének nem eleme a létezés, a háromszögeket valami már létezőnek kell létrehoznia (valakinek rajzolnia kell egy háromszöget). A háromszöget valami egyéb okozza – aminek szintén kell legyen egy okozója. De ez nem mehet a végtelenségig (nincs végtelen sorozat). Ezért ahhoz, hogy valamit létre lehessen hozni, kell lennie valaminek, aminek nincs szüksége ahhoz, hogy valami egyéb hozza létre (okozza).

Most alkalmazzuk ezt a példát mindenre, ami az univerzumban található. Van bármi, ami önmagában létezik? Nincs. Ezért az univerzumnak nemcsak egy kezdeti okozója volt, hanem lennie kell valaminek, ami most is létezést okoz. Az egyetlen dolog, aminek nincs szüksége arra, hogy más valami hozza létre, annak természeténél fogva léteznie kell. Ő maga a létezés. Ez a valami mindig létezik, nincs oka (okozója), nincs kezdete, nincs korlátja, az időn kívül áll és végtelen. Ez a valami Isten!

English


Vissza a magyar oldalra
Milyen kozmológiai érvek szólnak Isten létezése mellett?