Pregunta
¿En qué consiste el argumento teleológico de la existencia de Dios?
Respuesta
El término teleología se refiere a explicaciones que apelan al diseño y al propósito. El argumento teleológico afirma que la apariencia de diseño y propósito en la naturaleza implica la existencia de un diseñador. En sentido estricto, esto solo es evidencia de "un" diseñador, no necesariamente de un ser específico. En la práctica, los argumentos teleológicos suelen combinarse con otras ideas para insinuar la existencia de una deidad, como el Dios de la Biblia. La teleología es una categoría amplia que incluye varias ideas más específicas, como el ajuste fino, el diseño inteligente y la complejidad irreducible. Los argumentos teleológicos sugieren que las elecciones deliberadas de Dios son las explicaciones más razonables para ciertas observaciones.
Casi todos los debates sobre la teleología implican definir qué es una evidencia razonable de diseño. Esto demuestra al mismo tiempo la mayor fortaleza y la mayor debilidad de los argumentos teleológicos. En cierto sentido, los filósofos han luchado por expresar objetivamente los límites de la "evidencia de diseño". Por lo tanto, los argumentos teleológicos se enmarcan en términos de probabilidad o suposición, lo que conduce a nuevos debates sobre la aplicación de la probabilidad matemática. Por otro lado, la experiencia humana distingue habitualmente entre intención y accidente; los intentos de rechazar los argumentos teleológicos a menudo van en contra de los principios utilizados en prácticamente todas las demás circunstancias.
Los argumentos teleológicos sugieren en términos generales que algunas observaciones se explican de manera más razonable como resultado de un propósito y un diseño, en lugar de accidentes aleatorios. Una mancha de arena con forma de letra C se interpretaría normalmente como aleatoria. Un círculo perfecto en la arena suscitaría preguntas. Diez círculos perfectos, dispuestos de manera que parezcan un rostro humano, harían que los observadores asumieran naturalmente una acción intencionada previa. Un gran surco que lleva agua de un charco a otro se interpretará de manera diferente a una zanja delgada y recta que lleva el agua del río directamente al campo de un agricultor.
Los argumentos a favor del diseño son más intuitivos que objetivos, por lo que pueden ser difíciles de evaluar. En términos lógicos estrictos, muchos acontecimientos que interpretamos como intencionados podrían ser el resultado de algo aleatorio. La improbabilidad no implica necesariamente intención. Al mismo tiempo, y por la misma razón, los argumentos teleológicos derivan una gran fuerza de las probabilidades extremas que implican. El hecho de que algo sea posiblemente aleatorio no significa que sea razonable suponer que realmente fue accidental.
Como ejemplo, consideremos el juego de cartas stud poker. En este juego, a los jugadores se les reparten siete cartas y seleccionan la mejor combinación de cinco cartas. Las cartas se reparten al azar de una baraja de cincuenta y dos cartas, divididas en cuatro palos —corazones, tréboles, diamantes y picas— de trece cartas cada uno. La mejor mano en este juego es la escalera real, que incluye las cinco mejores cartas de un solo palo. Las probabilidades de obtener esta mano con una baraja justa son de aproximadamente 1 entre 31.000, o 1:3,1x104.
Si un jugador obtuviera una escalera real, los demás jugadores se sentirían decepcionados, pero probablemente aceptarían el resultado como posible. Si el mismo jugador obtuviera una segunda escalera real en la siguiente mano, sus oponentes sospecharían naturalmente que hay algo turbio. Es posible que una persona consiga dos escaleras reales consecutivas. Sin embargo, las probabilidades de que esto ocurra son de aproximadamente 1 entre 957 millones, o 1:9,57 x 108.
Matemáticamente, es incluso posible que se repartan cinco escaleras reales seguidas, aunque con una probabilidad de 1 entre 28 sextillones, o 1:2,83 x 1022. Sin embargo, ninguno de los demás jugadores de la mesa aceptaría la aleatoriedad como una explicación válida. La probabilidad de que eso ocurra por pura casualidad es tan ínfima que es mucho más razonable suponer que hay trampa. Como mínimo, los demás jugadores exigirían una investigación más a fondo.
Intentar refutar los argumentos teleológicos sobre la existencia de Dios a menudo conduce a un dilema similar. Algunas disposiciones de la naturaleza son tan improbables, pero a la vez tan necesarias, que exigen ser interpretadas como el resultado de un "ajuste fino" realizado por una mente inteligente. Descartar la apariencia de diseño apelando a la suerte ciega abre la puerta a rechazar casi todo el conocimiento científico; ignorar las implicaciones de la probabilidad hace que las observaciones experimentales carezcan de sentido.
A veces, la probabilidad matemática no se puede asignar de manera objetiva. Incluso en esos casos, los principios del sentido común dan peso a los argumentos teleológicos. No se necesitan proporciones ni probabilidades para concluir que la frase "Cuidado con los tiburones", escrita en la arena de la playa, fue escrita a propósito. Tampoco se necesita una calculadora para decidir si un puente de piedra arqueado sobre un río fue un accidente. Algunos patrones y disposiciones se asocian universalmente con una acción intencionada. Sin embargo, estos mismos principios se ignoran a menudo cuando se intenta refutar los argumentos teleológicos a favor de Dios. Por ejemplo, quienes presumen que la escandalosa sofisticación del ADN —un "código" real— se formó sin ningún propósito mayor, ignoran las implicaciones lógicas de la existencia de ese código.
Otro aspecto de los argumentos teleológicos tiene que ver con situaciones que no solo son improbables, sino aparentemente imposibles. En el ejemplo del juego de cartas anterior, es teóricamente posible que cinco manos aleatorias repartidas de barajas justas den como resultado cinco escaleras reales. Los componentes están ahí. Pero si a un jugador le repartieran dos cartas iguales, como dos reyes de diamantes, sería una prueba de que la baraja o el repartidor no son justos. Este es el caso de cuestiones como la abiogénesis —el origen de la vida a partir de la no vida—, que todas las observaciones científicas han demostrado que es imposible.
Si algo no puede suceder según ciertas suposiciones, pero sucede, entonces las suposiciones son erróneas. Los argumentos teleológicos aprovechan la aparente imposibilidad de que ciertas cosas sucedan de forma natural. La suposición más razonable es que algo —o alguien— está actuando fuera de las reglas establecidas del sistema.
Un término común cuando se debaten los argumentos teleológicos es "vacíos". Los críticos suelen tergiversar las explicaciones teleológicas diciendo: "No sabemos cómo sucedió esto, así que lo hizo Dios". Esto se conoce como el error del "dios de los vacíos". En algunos casos, esta crítica tiene mérito. Llegar al límite de nuestro entendimiento no implica necesariamente que el siguiente paso causal sea la "intervención directa de una deidad". Enmarcados de esa manera, los argumentos a favor de Dios son lógicamente débiles. Al mismo tiempo, el simple hecho de señalar la apariencia de diseño e intención no es un error de "vacíos". Si algo parece ser deliberado, considerar ese hecho no es un argumento desde la ignorancia: es un uso positivo de toda la información.
Quienes afirman que existe un "dios de los vacíos" a menudo confunden mecanismo con agencia. Explicar cómo sucedió algo no explica lógicamente la intención. Los argumentos a favor del diseño solo requieren que ciertas situaciones se correlacionen fuertemente con la intención o el propósito. La teleología no requiere la refutación de todos los mecanismos que conducen al estado final. La dirección de un automóvil implica múltiples pasos entre el movimiento de las llantas y la intención del conductor. Señalar la existencia de la dirección asistida, una unidad de control electrónico o toda la serie de maquinaria no excusaría a un conductor que destrozara el coche. Aprender "cómo" ocurre algo no significa que no haya un "quién" detrás.
También es común responder a los argumentos teleológicos con un enfoque de "ateísmo de los vacíos". Esto simplemente dice: "La aleatoriedad ciega no puede explicar esto todavía, pero debemos suponer que eventualmente lo haremos". Esta es una táctica especialmente común cuando se trata de cuestiones como la abiogénesis, donde las observaciones van más allá de la improbabilidad y se adentran en lo que parece imposible.
Están estrechamente relacionadas las afirmaciones de "mal diseño", en las que se presenta un defecto percibido como prueba de que el diseñador es inferior. Lógicamente, esto no refuta la teleología: la intención es la intención, aunque sea falible. Estos argumentos también suelen ser superficiales. Los ingenieros suelen tomar decisiones de diseño valiosas que los usuarios finales no comprenden de forma intuitiva. Un trabajador agrícola podría quejarse de que casi todas las veces que se rompe su sinfín es porque se rompe un pasador pequeño y relativamente débil del eje. Como ha sustituido ese pasador varias veces, podría pensar que debería ser más resistente. Pero lo que el trabajador descarta como "mal diseño" es una elección deliberada del diseñador. Un pasador de seguridad se sustituye fácilmente; su función es romperse antes de que una tensión excesiva destruya las piezas más caras del sinfín. Lo que el trabajador agrícola considera un defecto es una característica que le evita complicaciones aún peores. Las quejas sobre los órganos vestigiales y el diseño incomprendido del cuerpo humano encajan en esta categoría de error.
Los argumentos teleológicos son útiles, aunque no son lógicamente absolutos. Vistos en el contexto de la observación humana normal, adquieren una gran potencia. De hecho, los esfuerzos que requieren algunos críticos para descartar estos argumentos dan cuenta de su valor. Los críticos de la religión suelen reconocer que la biología y la naturaleza dan toda la apariencia de haber sido diseñadas. La única justificación que se da para concluir lo contrario es la preferencia, es decir, que la existencia de Dios o cualquier influencia divina debe ser refutada a toda costa. Esto se parece mucho a un jugador de póquer que dice: "Parece que estoy haciendo trampa, así que por favor asegúrense de asumir que no lo estoy haciendo". Para aquellos que carecen de tal sesgo, la probabilidad y el sentido común dan peso al valor de los argumentos teleológicos.
English
¿En qué consiste el argumento teleológico de la existencia de Dios?
