Vraag
Wat is die argument aangaande rede?
Antwoord
Die argument aangaande rede is 'n poging om aan te toon dat geloof in naturalisme ongegrond is; dit wil sê 'n geloof wat nie betroubaar is nie. Dit word gedoen deur te wys dat geloof in naturalisme in stryd is met vertroue in menslike rede. Dit is 'n belangrike punt, aangesien ateïste dikwels probeer om hul wêreldbeskouing as "meer redelik" voor te hou as een wat aan transendente idees vasklou. 'n Algemene stelling van die argument aangaande rede sou soos volg wees:
Is "rede" bloot 'n illusie van die fisika — in welke geval daar geen regverdiging is om daarop staat te maak om ware oortuigings te vorm nie — of is "rede" iets meer as fisies — in welke geval naturalisme vals is. As menslike rede deur sinnelose gedeeltelike interaksies aangedryf word, stem dit nie noodwendig met die waarheid ooreen nie. As ons glo dat rede met die waarheid ooreenstem, kan ons nie ook glo dat dit uitsluitlik deur fisiese middele bepaal word nie.
'n Nog meer bondige formulering sou wees: "die bestaan van rede self argumenteer teen naturalisme."
Soos met enige bespreking van filosofiese idees, maak spesifieke definisies saak. In hierdie geval is rede die vermoë van 'n verstand om op 'n logiese wyse afleidings en gevolgtrekkings te maak. Soos dit van toepassing is op die argument oor rede, verwys laasgenoemde na die gebruik van die intellek om tot werklike, ware gevolgtrekkings te kom. Naturalistiek is die geloof dat alles tot fisiese komponente gereduseer kan word; dit is die siening dat werklikheid niks meer as materie en energie is nie.
Filosofie maak ook 'n onderskeid tussen die vrae "hoe weet ons die waarheid?" en "wat is werklikheid?" Hierdie vakgebiede staan onderskeidelik bekend as epistemologie en metafisika. Die argument uit rede is 'n epistemologiese bewering: dit ondersoek noukeurig hoe ons weet en hoeveel vertroue ons in 'n opvatting stel.
Omdat rede 'n onlosmaaklike deel van ons begrip is, impliseer die argument betreffende rede ook 'n sterk metafisiese bewering. As "rede" objektief geldig is — as rede "werklik" is — dan sou naturalisme "onwerklik" moes wees. As rede nie bestaan nie, waarom het die mensdom dit dan begin beskou soos ons dit doen: as 'n nie-materiële, maar werklike ding? As daar nie so iets soos lig was nie, sou ons nooit geweet het dat ons in duisternis leef nie; in werklikheid sou so 'n opvatting sinloos wees om te oorweeg. Tog onderskei ons tussen rede en irrasionaliteit.
Die argument aangaande rede is eintlik 'n reeks argumente in verskillende vorme, uitgespreek deur sowel gelowiges as ongelowiges. Denkers soos Victor Reppert, C. S. Lewis, G. K. Chesterton en Thomas Nagel word met hierdie bewerings geassosieer. Elke argument het sy eie sterk- en swakpunte, maar hulle deel almal 'n gemeenskaplike tema. Om voor te stel dat letterlik alles oor die heelal effektief lukraak is, is om voor te stel dat jou eie gedagtes en gevolgtrekkings ewe onbetroubaar is. Jy hoef nie van 'n Bybelse wêreldbeskouing af te begin nie — of selfs daarmee af te sluit — om die logiese krag van hierdie opvatting te waardeer nie.
'n Besonder beroemde weergawe van die argument oor rede is deur Alvin Plantinga gewild gemaak: die evolusionêre argument teen naturalisme (EAAN). Plantinga merk op dat evolusie aangedryf word deur die oorlewing van die "geskikstes", maar dat oortuigings wat meer "geskik" is vir oorlewing nie noodwendig dieselfde is as dié wat "waar" is nie. Daarom, as evolusie waar is, is geloof in naturalisme onregverdig. Met ander woorde, ten minste, is geloof in naturalisme logies self teenstrydig, danksy evolusie.
Om die evolusionêre argument teen naturalisme te visualiseer, oorweeg 'n uiterste voorbeeld: 'n man ontwikkel 'n oorweldigende begeerte om deur 'n onsigbare beer geëet te word. Dit dryf hom om plekke te soek waar hy geen bere sien nie. Daardie oortuiging is in stryd met oorlewing — om nie eens te praat van bisar nie — maar belangriker nog, dit is feitelik verkeerd. Sy redenering het nie tot die waarheid gelei nie, aangesien daar geen onsigbare bere is nie. En tog maak daardie bisarre, valse redenering die man meer 'geskik' vir oorlewing, aangesien dit hom aanmoedig om weg te bly van die bere wat hy kan sien; dit wil sê, dié wat bestaan.
Dit demonstreer hoe "dit wat goed is vir oorlewing" nie identies is aan "dit wat waar is" nie. Dit is heeltemal moontlik dat menslike beredenering belaglik verkeerd kan wees en steeds "voordelige" resultate kan lewer vanuit 'n oorlewings- of evolusionêre perspektief. As menslike rede heeltemal die gevolg is van doellose, oorlewingsgedrewe evolusie, dan is "nuttige" beredenering en "waarheidsgetroue" beredenering in afsonderlike kategorieë. Dit impliseer dat alle produkte van menslike rede onbetroubaar is, insluitend geloof in naturalisme en evolusie.
Dit kom terug op die kernbewering van die argument aangaande rede: 'n mens kan in naturalisme glo of op rede vertrou, maar nie albei tegelyk nie. Die konflik mag niksbeduidend lyk wanneer dit op praktiese sake toegepas word, maar hoe meer esoteries die idee is — soos met konsepte soos naturalisme — hoe minder selfversekerd kan 'n mens wees in die waarheids-ooreenstemming van menslike rede.
Die mees algemene poging om argumente rakende rede te weerlê, gebruik die konsep van verskyning. Dit is die bewering dat sekere konsepte ontwikkel uit hulle "ontstaan uit"—die gekombineerde interaksie van minder komplekse dinge. Natuurlik, in 'n naturalistiese wêreldbeskouing is opkomend sinoniem met baie ingewikkeld. Of die hele proses berus uiteindelik op eenvoudige fisika, of dit doen nie. As die proses nie neerkom op materie en energie nie, is dit nie naturalisties nie. Nog 'n algemene fout is om te beweer dat die weerlegging van 'n enkele weergawe, rakende die rede-argument, op een of ander manier naturalisme bewys. Dit is, ironies genoeg, onredelik, aangesien die demonstrasie dat 'n gevolgtrekking onlogies bereik is, nie self beteken dat die gevolgtrekking vals is nie.
Soos met die meeste sulke idees, het die argument betreffende rede beperkings. Die doel daarvan is om 'n onversoenbare teenstrydigheid aan te dui tussen die stellings "Ek glo dat naturalisme waar is" en "Ek vertrou op menslike rede." Op sigself sê hierdie argumente niks oor die bestaan van 'n bepaalde godheid nie. Hulle dui ook nie veel aan oor die aard van God of die Bybel nie. Dit gesê, is die argument oor rede 'n nuttige hulpmiddel wat demonstreer hoe dié wat God verwerp — soos naturaliste — uiteindelik met onlogika en koppigheid te make het (Romeine 1:18–25; Judas 1:10).
English
Wat is die argument aangaande rede?
