Vraag
Wat is die argument betreffende ongeloof?
Antwoord
Die argument aangaande ongeloof is dat die teenwoordigheid van opregte ongelowiges bewys dat God nie kan bestaan nie. Dit suggereer dat daar baie mense is wat bereid is om in God te glo, as hulle net voldoende bewyse sou kry. Die feit dat hierdie mense nie behoorlike bewyse ontvang het nie, word gesien as bewys dat daar geen liefdevolle God is om sulke bewyse te verskaf nie, of dat sulke bewyse eenvoudig nie bestaan nie. Hierdie bewering word ook verwys na as "redelike ongeloof," "onstrafwaardige ongeloof," of soms "die filosofiese beswaar."
Kortliks beweer die argument dat ongeloof, as God werklik is, Hy Homself so duidelik sou laat ken dat enigiemand wat opreg gewillig is, reeds sou glo.
Daar is twee primêre aannames agter die argument rakende ongeloof; albei is klaarblyklik vals. Die eerste is dat daar so iets soos 'n objektiewe, opregte en gewillige ongelowige bestaan. Die tweede is dat God versuim het om "genoeg" bewyse te verskaf om tot die waarheid te lei. Daar is ook 'n derde uitgangspunt, ietwat verborge in die argument, wat verband hou met of God verplig is om aan 'n minimum standaard ten opsigte van openbaring te voldoen. Die logika agter hierdie bewering is uiters flou, sodat dieselfde basiese idee selde, indien ooit, op enige ander onderwerp toegepas word.
Die duidelikste verklaring waarom die argument betreffende ongeloof vals is, kom direk uit die Skrif self. Die boek Romeine pak hierdie argument min of meer tromp-op aan en weerlê beide foutiewe aannames in onmiskenbare terme:
Die toorn van God word uit die hemel geopenbaar teen alle goddeloosheid en boosheid van mense wat die waarheid deur hul boosheid onderdruk, aangesien kennis oor God vir hulle duidelik is, omdat God dit vir hulle duidelik gemaak het. Want sedert die skepping van die wêreld af is God se onsigbare eienskappe — sy ewige krag en sy goddelike aard — duidelik gesien en uit die geskape dinge verstaan, sodat mense geen verskoning het nie.
Want alhoewel hulle God geken het, het hulle Hom nie as God verheerlik of Hom dank betoon nie, maar hulle denke het sinloos geword en hulle dwase harte het verduister geraak. Alhoewel hulle beweer het dat hulle wys is, het hulle dwaas geword en die heerlikheid van die onsterflike God verruil vir beelde wat lyk soos 'n sterflike mens, voëls, diere en kruipende diere.
Daarom het God hulle oorgegee aan onreine hartstogte, sodat hulle hul liggame met mekaar sou verontreinig. Hulle het die waarheid oor God omgeruil vir 'n leuen en het geskape dinge vereer en gedien in plaas van die Skepper — wat vir ewig geprys word. Amen.
– Romeine 1:18–25 (beklemtoning bygevoeg)
Kortliks gestel, ongeloof is nie uiteindelik gegrond op opregtheid of selfs onkunde nie, maar in 'n fundamentele weiering om die waarheid te volg. In werklikheid dui die Bybel daarop dat dit die onderdrukking van die waarheid is wat plaasvind. Dié wat nie in God glo nie, mag "opreg" wees in die sin dat hulle werklik nie in God glo nie. Maar die bewyse wat God in die menslike ervaring geplaas het, is meer as genoeg, sodat almal dit tot dieselfde logiese gevolg kan verstaan. Selfs die mees opregte ateïs verwerp of ignoreer op 'n stadium oneerlik en doelbewus 'n mate van bewyse vir God. Hulle plaas die dinge wat "duidelik gesien word en uit die skepping verstaan word" eenkant (Romeine 1:20) of kies om dit nie na te streef nie.
Verder dui die Skrif daarop dat God bewyse van Homself in die natuur geplaas het (Psalm 19:1) en sal reageer op enigiemand wat Hom werklik soek (Matteus 7:7–8). Die Bybel verduidelik ook hoe 'n persoon se bedoeling altyd bewyse oortref: 'n persoon moet die waarheid wil ken voordat bewyse of logika enige verskil maak (Johannes 7:17). Geen hoeveelheid bewyse sal ooit 'n persoon wat weerstand bied, oortuig nie (Lukas 16:19–31), en hoe meer 'n persoon beweer, "Ek het net meer bewyse nodig," hoe meer bewys hy dat geen bewyse ooit regtig genoeg sal wees nie (Matteus 12:39).
Ervaring ondersteun die Bybel se lering oor hierdie saak. Logika en ervaring maak dit volkome redelik om te sê dat daar geen sodanige ding soos 'n "nie-weerstandbiedende ateïs" bestaan nie. 'n Eenvoudige parallel hier is die hedendaagse groep plat-aarde-aanhangers.
Sekere mense in die moderne wêreld volhard dat die aarde plat is. Ten spyte van mites daarteen, het die mensdom in die algemeen geweet dat die aarde bolvormig, was lank voor Christoffel Columbus. Natuurlike bewyse wat selfs in die dae van OuTestamentiese skrywers en Griekse filosowe beskikbaar was, was duidelik en is waargeneem en geïnterpreteer. Mense wat die argument oor ongeloof in God gebruik, sou huiwer om te beweer dat moderne plat-aarde-aanhangers "oop" is vir die geloof in 'n bolvormige planeet. Of dat hulle waarskynlik van mening sal verander wanneer hulle met bewyse gekonfronteer word. Albei daardie moontlikhede mag in teorie waar wees, maar nie in die praktyk nie.
Ten spyte van persoonlike bewerings van "opregtheid," toon ervaring dat plat-aarde-oortuiging 'n mate van opsetlike bedoeling vereis. Sekere feite moet doelbewus geïgnoreer, afgeskeep of omgedraai word. Met ander woorde, die tipiese plat-aarde-aanhanger wat beweer dat hy 'oop' is vir bewyse, is eenvoudig nie. Selfs wanneer oortuigende bewyse aan hom voorgelê word, maak tipiese plat-aarde-aanhangers verskonings daarvoor, ontken hulle dit of ignoreer hulle dit.
Verder dui logika daarop dat die bestaan van 'n oop, maar oningeligte plat-aarde-aanhanger nie sou bewys dat die aarde plat is nie. Dit openbaar die derde valste siening oor die argument rakende ongeloof: dat God 'n sekere vlak van bewyse moet verskaf, volgens 'n sekere tydlyn. Hierdie opvatting misluk, omdat dit gewortel is in dieselfde probleem wat tot ateïsme lei: 'n aanname dat God moet optree soos die ateïs sou optree. 'n Persoon kan opreg wees, en opreg verkeerd; God is nie verplig om ag te slaan op 'n willekeurige lyn, wat die mensdom in die sand trek nie.
Dit wil nie sê dat bekering — hetsy vir plat-aarde-aanhangers of ateïste onmoontlik is nie. Maar in byna elke geval erken bekeerde ateïste dat ten minste 'n deel van hul probleem 'n doelbewuste onwilligheid was om te glo. Hulle besef dat hulle toegelaat het dat vooroordeel en voorkeur die bewysmateriaal oortref het. Aanhalings van bekende ateïste wemel van emosie, angs en 'n openlike belydenis dat hulle nie wil hê God moet werklik bestaan nie. Dit is waarom emosionele argumente verreweg die voorste kragte is in die weerstand teen die geloof in God se bestaan.
Verder het ons uitgebreide kategorieë van bewyse vir die bestaan van God. Hierdie bewyse help op sigself om die argument oor ongeloof te weerlê. Immers, as God nie "genoeg" bewyse vir 'n opregte persoon verskaf het nie, waarop reageer voormalige ateïste, wat beweer dat bewyse hulle tot die Christendom bekeer het? Die enigste moontlike verdediging vir die argument oor ongeloof is dan om in 'n kring te redeneer, te beweer dat voormalige ateïste mislei word, terwyl standhoudende nie-gelowiges eenvoudig nie so maklik mislei kan word nie, en voortdurend die definisies van opregtheid en bewys verskuif.
Nog verder sê gesonde verstand dat sommige wat tans beweer dat hulle onvoldoende bewyse vir die bestaan van God sien, op 'n stadium in die toekoms tot geloof sal kom. As die argument oor ongeloof enige betekenis het, sou sulke bekering sterk daarop dui dat God inderdaad bestaan. Daar sal die ongelowige weer genoodsaak wees om terug te val op 'n vorm van die "No True Scotsman"-argument of ander uitweë om die logika van sy eie standpunt te ontwyk.
Skrif en eenvoudige waarneming wys dat albei hoof-aannames van die argument oor ongeloof vals is. Mense is nie geneig tot objektiewe rasionaliteit nie, en die idee van God is nie onbeduidend nie. Die vraag na God se bestaan dra groot persoonlike implikasies, dus is daar geen rede om te glo dat iemand dit ooit in suiwer objektiewe terme kan beskou nie. Dit is onredelik om te beweer dat die enigste moontlike rede waarom 'n bepaalde persoon nie van God se bestaan oortuig is nie, is dat God hom persoonlik nie genoeg bewyse gegee het nie. Dit verskil nie veel van plat-aarde-aanhangers, wat dieselfde sê nie.
English
Wat is die argument betreffende ongeloof?
