Вопрос
Что такое милитаризм?
Ответ
Милитаризм — это социальный/политический подход, который придаёт большое значение сильным вооружённым силам или высоко ценит военный персонал и опыт. Термины “милитаризм” и “воинственность” не имеют одинакового значения. Это различие важно, так как некоторые культуры мира могут быть справедливо названы милитаристскими, но не воинственными, и наоборот. Милитаризм — это описание отношения той или иной культуры к своим вооружённым силам, в то время как термин “воинственный” чаще всего означает жёсткий, конфронтационный или агрессивный подход к отстаиванию определённых принципов.
Наиболее популярным современным примером милитаристской культуры являются Соединённые Штаты Америки. Несмотря на то что мнения отдельных людей разнятся, американская культура в целом высоко ценит тех, кто служит в вооружённых силах. Кроме того, в культурном плане Соединённые Штаты предпочитают иметь мощную, хорошо финансируемую и относительно большую армию. Всё это характеристики милитаризма. Хотя США могут быть самым известным примером милитаристской культуры, они вряд ли являются “самой милитаристской” страной на земле. Такие страны, как Россия, Израиль и Саудовская Аравия, выделяют (на момент написания этой статьи) на свои вооружённые силы большую долю национальных расходов, чем США.
Сравнивать древние страны с современными культурами по уровню милитаризма практически невозможно. Такие государства, как Спарта, Вавилон и Рим, были чрезвычайно воинственными. Фактически, военные расходы в ущерб другим потребностям иногда называют одним из факторов окончательного падения Рима. Хотя эти империи могли демонстрировать исключительно сильный милитаризм даже для своей эпохи, даже относительно мирные государства древности участвовали в процессе войны больше, чем обычные современные страны. Государства предыдущих эпох, даже не отличавшиеся особой агрессивностью, вкладывали в военные действия больше людей, денег и времени, чем даже самые милитаристские страны современности.
Израиль, несомненно, считался милитаристским во время завоевания Ханаана. Даже после этого периода описание древнего Израиля в Ветхом Завете указывает на общество, в котором милитаризм был как предполагаемым, так и необходимым (см. 1 Царств 10:26). Окружённый врагами и находящийся под постоянной угрозой, Израиль имел все основания содержать мощную армию и почитать тех, кто служил в качестве солдат. При этом окружающие народы находились бы в аналогичных обстоятельствах. Это ещё раз показывает, почему милитаризм наиболее значим для сравнения культур одной эпохи.
С библейской точки зрения, допустимость милитаризма в той или иной культуре во многом зависит от взглядов человека на такие вопросы, как справедливая война, пацифизм, роль правительства и так далее. Другими словами, Писание не даёт немедленного и простого ответа на вопрос “должна ли нация принимать милитаризм?”. Как и в случае со многими другими культурными идеями, позитивность или негативность милитаризма зависит от того, как он практикуется. Некоторые считают американский милитаризм последнего столетия положительным влиянием на мир. Практически все согласятся с тем, что милитаризм Германии в 1930-х годах был катастрофическим.
Милитаризм, таким образом, очень похож на идею отдельного человека, держащего в руках оружие: характер и намерения того, кто держит оружие, делают всё возможное, чтобы считать эту философию “хорошей” или “плохой”.
Наиболее популярным современным примером милитаристской культуры являются Соединённые Штаты Америки. Несмотря на то что мнения отдельных людей разнятся, американская культура в целом высоко ценит тех, кто служит в вооружённых силах. Кроме того, в культурном плане Соединённые Штаты предпочитают иметь мощную, хорошо финансируемую и относительно большую армию. Всё это характеристики милитаризма. Хотя США могут быть самым известным примером милитаристской культуры, они вряд ли являются “самой милитаристской” страной на земле. Такие страны, как Россия, Израиль и Саудовская Аравия, выделяют (на момент написания этой статьи) на свои вооружённые силы большую долю национальных расходов, чем США.
Сравнивать древние страны с современными культурами по уровню милитаризма практически невозможно. Такие государства, как Спарта, Вавилон и Рим, были чрезвычайно воинственными. Фактически, военные расходы в ущерб другим потребностям иногда называют одним из факторов окончательного падения Рима. Хотя эти империи могли демонстрировать исключительно сильный милитаризм даже для своей эпохи, даже относительно мирные государства древности участвовали в процессе войны больше, чем обычные современные страны. Государства предыдущих эпох, даже не отличавшиеся особой агрессивностью, вкладывали в военные действия больше людей, денег и времени, чем даже самые милитаристские страны современности.
Израиль, несомненно, считался милитаристским во время завоевания Ханаана. Даже после этого периода описание древнего Израиля в Ветхом Завете указывает на общество, в котором милитаризм был как предполагаемым, так и необходимым (см. 1 Царств 10:26). Окружённый врагами и находящийся под постоянной угрозой, Израиль имел все основания содержать мощную армию и почитать тех, кто служил в качестве солдат. При этом окружающие народы находились бы в аналогичных обстоятельствах. Это ещё раз показывает, почему милитаризм наиболее значим для сравнения культур одной эпохи.
С библейской точки зрения, допустимость милитаризма в той или иной культуре во многом зависит от взглядов человека на такие вопросы, как справедливая война, пацифизм, роль правительства и так далее. Другими словами, Писание не даёт немедленного и простого ответа на вопрос “должна ли нация принимать милитаризм?”. Как и в случае со многими другими культурными идеями, позитивность или негативность милитаризма зависит от того, как он практикуется. Некоторые считают американский милитаризм последнего столетия положительным влиянием на мир. Практически все согласятся с тем, что милитаризм Германии в 1930-х годах был катастрофическим.
Милитаризм, таким образом, очень похож на идею отдельного человека, держащего в руках оружие: характер и намерения того, кто держит оружие, делают всё возможное, чтобы считать эту философию “хорошей” или “плохой”.