Pregunta
¿Qué significa que la tierra estaba sin orden y vacía (Génesis 1:2)?
Respuesta
Génesis 1:1 nos dice, como era de esperar, que en el principio Dios creó los cielos y la tierra. No hay nada especialmente impactante en esa afirmación. Sin embargo, la afirmación que sigue ha llamado la atención: La tierra estaba sin orden y vacía (Génesis 1:2). La palabra hebrea tohu se traduce normalmente como "sin orden" o "sin figura", y bohu se traduce como "vacía". Génesis 1:2 podría traducirse como "y la tierra estaba sin forma y vacía".
Algunos han sugerido que tal vez Dios creó los cielos y la tierra, y luego ocurrió algo que hizo que la tierra pasara de estar completamente creada y hermosa a "sin orden y vacía". Este orden de los acontecimientos intenta explicar la antigüedad aparente de la tierra. Según esta opinión, a menudo denominada teoría del vacío, hubo un largo período de tiempo (un intervalo) entre lo que ocurrió en Génesis 1:1 y Génesis 1:2. Thomas Chalmers, a quien se le atribuye la popularización de la teoría del vacío, expresó su opinión en 1814: "[Génesis 1:1] no forma parte del primer día, sino que se refiere a un período de antigüedad indefinida en el que Dios creó los mundos de la nada. Considero que el comienzo de la obra del primer día fue el movimiento del Espíritu de Dios sobre la superficie de las aguas. Podemos conceder a la geología todo el tiempo que quiera... sin infringir ni siquiera la literalidad del relato mosaico" (Russell R. Bixler, Earth, Fire, and Sea: The Untold Drama of Creation, Baldwin Press, 1986, págs. 86-87). La teoría del vacío interpreta las palabras "la tierra estaba sin orden y vacía" como una secuela de algo que tuvo lugar entre los dos versículos. Aunque la opinión de Chalmers fue impactante, teólogos posteriores, como C. I. Scofield, defendieron esta opinión e influyeron a muchos a favor de la teoría del vacío.
El reto para el intérprete bíblico es comprender si el autor del Génesis pretendía comunicar que algo pudo haber ocurrido en un posible intervalo. La posición más simple y más defendida históricamente antes de Chalmers y otros defensores de la teoría del vacío era que la representación de la tierra como sin orden y vacía era simplemente una expresión de las etapas de progreso durante el primer día y no una declaración de la condición anterior a la semana de la creación.
En esa interpretación sin vacío, no hay ningún intento de explicar la apariencia de antigüedad ni se tiene en cuenta ninguna implicación teológica. Los defensores de la interpretación sin vacío podrían afirmar simplemente que todo lo creado tenía apariencia de antigüedad. Por ejemplo, Adán fue creado como un hombre, capaz de hablar y de pensar críticamente. Obviamente, no fue creado como un bebé, de ahí la apariencia de antigüedad. Lo mismo podría decirse de los árboles, las montañas, etc. Los defensores de la interpretación sin vacío generalmente no ven la necesidad teológica ni la razón exegética para insertar un vacío de tiempo entre los dos versículos y concluyen que hacerlo sería un argumento basado en el silencio y no en principios interpretativos sólidos.
Algunos han sugerido que tal vez Dios creó los cielos y la tierra, y luego ocurrió algo que hizo que la tierra pasara de estar completamente creada y hermosa a "sin orden y vacía". Este orden de los acontecimientos intenta explicar la antigüedad aparente de la tierra. Según esta opinión, a menudo denominada teoría del vacío, hubo un largo período de tiempo (un intervalo) entre lo que ocurrió en Génesis 1:1 y Génesis 1:2. Thomas Chalmers, a quien se le atribuye la popularización de la teoría del vacío, expresó su opinión en 1814: "[Génesis 1:1] no forma parte del primer día, sino que se refiere a un período de antigüedad indefinida en el que Dios creó los mundos de la nada. Considero que el comienzo de la obra del primer día fue el movimiento del Espíritu de Dios sobre la superficie de las aguas. Podemos conceder a la geología todo el tiempo que quiera... sin infringir ni siquiera la literalidad del relato mosaico" (Russell R. Bixler, Earth, Fire, and Sea: The Untold Drama of Creation, Baldwin Press, 1986, págs. 86-87). La teoría del vacío interpreta las palabras "la tierra estaba sin orden y vacía" como una secuela de algo que tuvo lugar entre los dos versículos. Aunque la opinión de Chalmers fue impactante, teólogos posteriores, como C. I. Scofield, defendieron esta opinión e influyeron a muchos a favor de la teoría del vacío.
El reto para el intérprete bíblico es comprender si el autor del Génesis pretendía comunicar que algo pudo haber ocurrido en un posible intervalo. La posición más simple y más defendida históricamente antes de Chalmers y otros defensores de la teoría del vacío era que la representación de la tierra como sin orden y vacía era simplemente una expresión de las etapas de progreso durante el primer día y no una declaración de la condición anterior a la semana de la creación.
En esa interpretación sin vacío, no hay ningún intento de explicar la apariencia de antigüedad ni se tiene en cuenta ninguna implicación teológica. Los defensores de la interpretación sin vacío podrían afirmar simplemente que todo lo creado tenía apariencia de antigüedad. Por ejemplo, Adán fue creado como un hombre, capaz de hablar y de pensar críticamente. Obviamente, no fue creado como un bebé, de ahí la apariencia de antigüedad. Lo mismo podría decirse de los árboles, las montañas, etc. Los defensores de la interpretación sin vacío generalmente no ven la necesidad teológica ni la razón exegética para insertar un vacío de tiempo entre los dos versículos y concluyen que hacerlo sería un argumento basado en el silencio y no en principios interpretativos sólidos.