Soru
Tanrı hayali mi?
Yanıt
Godisimaginary.com, Tanrı'nın hayali olduğunu iddia eden ilk yer değildir. Yıllar önce yazdığı “Theology and Falsification” başlıklı makalesinde, yirminci yüzyılın en açık sözlü ateistlerinden biri olan Anthony Flew şöyle yazmıştır:
İki kâşif ormanda bir açıklığa rastlar. Açıklıkta birçok çiçek ve birçok yabani ot yetişmektedir. Kâşiflerden biri, “Bu alanla ilgilenen bir bahçıvan olmalı” der. Diğeri buna katılmaz: “Bahçıvan diye biri yok.” Bunun üzerine çadırlarını kurup nöbet tutarlar. Hiçbir bahçıvan görünmez. ... Ama yine de inanan kişi ikna olmaz. “Ama bir bahçıvan var; görünmez, dokunulamaz, elektrik şoklarından etkilenmez ve sevdiği bu bahçeyle gizlice ilgilenmeye gelir.” Sonunda kuşkucu umutsuzluğa kapılır. “Ama ilk iddiadan geriye ne kaldı? Görünmez, dokunulamaz, sonsuza dek ele geçirilemez dediğiniz bu bahçıvanın hayali bir bahçıvandan ya da hiç bahçıvan olmamasından farkı nedir?”
Flew'in onlarca yıl önce ortaya koyduğu bu düşünceleri izleyen godisimaginary.com adlı internet sitesi, Tanrı'nın var olmadığını, O'nun hayali bir bahçıvandan, bir batıl inançtan ya da bir efsaneden başka bir şey olmadığını kanıtladığını düşündüğü 50 "kanıt" sunmaktadır. Site şöyle iddia eder: “Tanrı'nın var olduğunu gösteren hiçbir ampirik kanıt bulunmadığı konusunda anlaşalım. Bunu akılcı bir insan olarak düşünürseniz, bu kanıt eksikliği şaşırtıcıdır. Günümüzdeki 'Tanrı'nın, çağdaş başka herhangi bir tanrının ya da geçmişteki herhangi bir tanrının var olduğunu gösteren tek bir ampirik kanıt bile yoktur.”
Aslında bir kişi önyargılarını ve zihnindeki yükleri bir kenara bırakıp gerçekten akılcı düşünürse, sitenin iddialarına katılmak yerine Tanrı'nın gerçekten var olduğu sonucuna ulaşmalıdır.
Sitenin öne sürdüğü 50 noktanın her birine tek tek cevap vermek gereksizdir; çünkü sitenin Tanrı'ya karşı 50 değil 50.000 "kanıtı" olsa bile, Tanrı'nın gerçekten var olduğunu gösteren mantıklı, akılcı ve makul bir argüman ortaya koymak yeterlidir ve böylece bütün bu noktalar önemsiz hâle gelir. Godisimaginary.com'un dua hakkındaki konulara, Tanrı'nın neden istek üzerine gösteri yapmadığına ilişkin dikkat dağıtıcı tartışmalara bu kadar zaman ayırıp, felsefe ve dinin temel sorusunu, yani “Neden hiçbir şey yerine bir şey var?” sorusunu görmezden gelmesi dikkat çekici ve ilginçtir. Başka bir deyişle, Flew gibi bu site de hayali olduğunu düşündüğü bir bahçıvanla ilgili sorunlara odaklanırken, en başta neden bir bahçenin var olduğu sorusunu göz ardı etmektedir.
Sitenin bu soruya olası bir cevap sunduğu tek yer, 47 numaralı "kanıttır." Siteye göre karmaşıklık ya doğanın kendisinden ya da bir Yaratıcıdan kaynaklanmış olabilir. Ardından 47 numaralı "kanıt" şöyle der: “İlk seçeneğin avantajı kendi içinde yeterli olmasıdır. Karmaşıklık kendiliğinden ortaya çıkmıştır. Başka hiçbir açıklamaya gerek yoktur.”
Bu iddia ve sonuç kusurludur; çünkü iki açıklama öne sürmüşler, ardından da üçüncü bir seçeneği, yani kendiliğinden oluşumu sonsuz bir evrenle birlikte tercih ettikleri çözüme dâhil etmişlerdir. Sonsuz bir evren başlangıçta mantıklı bir seçenek olabilir, ancak kendiliğinden oluşum olamaz. Çünkü bu, bilimsel olarak hiçbir şeyden bir şeyin ortaya çıkması ya da kendi kendini yaratması anlamına gelir ki, bu analitik olarak yanlış bir ifadedir; yani tanımı gereği kendi yanlışlığını gösteren bir ifadedir. Bilimin temel yasalarından biri ex nihilo nihil fit ilkesidir: Hiçbir şeyden hiçbir şey çıkmaz. Aristoteles'in dediği gibi, “Hiçlik, taşların rüyasında gördüğü şeydir.” Site Hristiyanlarla sihire inandıkları için alay ederken, Kutsal Kitap'ta bulunan her şeyden daha büyük bir sihre inanır: Yaşamın hiçbir neden olmadan, cansızlıktan, yoktan ortaya çıkması.
Dahası, bu argüman nedenselliğin temel yasalarını da göz ardı eder: Bir sonuç, nedenine benzemelidir. Kişilikten, anlamdan, amaçtan ve ahlaktan yoksun, kişisel olmayan bir evren; kişilikle dolu, anlam, amaç ve ahlak arayışı içinde olan varlıkları nasıl tesadüfen oluşturabilir? Oluşturamaz. Aynı şekilde zekâ da zekâsızlıktan ortaya çıkmaz. Bu yüzden ünlü ateist Richard Dawkins ve DNA'nın ortak kâşifi Francis Crick bile, DNA'nın ve yeryüzündeki yaşamın bir zekâ tarafından tasarlanmış olması gerektiğini kabul ederler. Onlar sadece bunun dünyayı tohumlayan üstün bir uzaylı ırkı olduğunu söylerler ki, bu da doğal olarak o üstün uzaylı ırkını kimin tasarladığı sorusunu gündeme getirir. Godisimaginary.com, “DNA'yı kodlamak için zekâ gerekmez” iddiasında bulunur; ancak bu iddiayı çürüten kişi, DNA'nın ortak kâşifi Francis Crick'in kendisidir. Crick, DNA'nın zekâ olmadan ortaya çıkmasının mümkün olmadığını kabul etmiştir.
Peki ya evrim? Evrim yaşamı ve zekâyı açıklamıyor mu? Hiç de değil. Evrim, zaten var olan yaşam biçimlerindeki değişimi açıklamaya çalışan biyolojik bir süreçtir; varoluş sorusuna cevap veremez. İşte bu tek kanıt bile Anthony Flew'i ateizmden uzaklaştırmaya başlamıştır.
Bu gerçekler ortadayken, Tanrı'nın varlığına ilişkin basit, makul ve mantıklı bir kanıt şu şekilde sunulabilir:
1. Bir şey vardır.
2. Hiçbir şeyden bir şey çıkmaz.
3. Öyleyse zorunlu ve sonsuz olan bir şey vardır.
4. Sadece iki seçenek vardır: Sonsuz bir evren ya da sonsuz bir Yaratıcı.
5. Bilim, sonsuz evren kavramını çürütmüştür.
6. Öyleyse sonsuz bir Yaratıcı vardır.
Saldırılabilecek tek öncül beşinci öncüldür; ancak gerçek şu ki, bilimin elindeki bütün kanıtlar evrenin sonsuz olmadığını ve bir başlangıcı olduğunu göstermektedir. Başlangıcı olan her şeyin bir nedeni vardır; dolayısıyla evrenin de bir nedeni vardır ve sonsuz değildir. Çöken evrenler, hayalî zaman ve benzeri iddialar sadece hayal ürünüdür ve Tanrı'ya inanmaktan daha fazla iman gerektirir. Seçenekler basittir: Maddeden önce zihin mi vardı, yoksa zihinden önce madde mi? İlginç olan, bu internet sitesinin kendi zekâlarının onları ikinci seçenek yerine birincisini seçmeye yönelttiğini iddia etmesidir.
“Ama Tanrı'yı kim yarattı?” diye soruyor site. Neden bunun yerine “Bekârın karısı nerede?” ya da “Mavi rengin tadı nasıldır?” diye sormuyor? Bu bir kategori hatasıdır; yaratılmamış olan yaratılmaz. Ayrıca neden yaratılmamış bir evrene rahatlıkla inanırken, yaratılmamış bir Yaratıcı fikrine öfkeyle karşı çıkıyorsunuz? Bunun sebebi, bilinçsiz maddenin insanları ahlaki açıdan hesap vermeye çağırmaması, kişisel bir Tanrı'nın ise bunu yapabilmesi olabilir mi? Son olarak, sonucu olan özelliklerin hiçbirini taşımayan bir nedeni (kişilik, sevgi, anlam, amaç vb.) kabul etmek mi daha akla uygundur, yoksa bunların hepsini bünyesinde barındıran bir nedeni (kişisel bir Tanrı'yı) kabul etmek mi? Site, “Başka bir deyişle, mantığı uygulayarak Tanrı'nın hayali olduğunu kanıtlayabiliriz” demektedir; oysa gerçekte mantık, akıl ve kanıt onların görüşünü çürütmekte ve tam tersi yöne işaret etmektedir.
Sonuç olarak kişisel bir Yaratıcı vardır. Üstelik her şeyi yaratan bu Varlık, yalnızca yaratılış gerçeğinden çıkarılabilecek özellikler bakımından Kutsal Kitap'ta tanımlanan Tanrı'yla oldukça iyi örtüşmektedir:
• Doğası gereği doğaüstü olmalıdır (çünkü zamanı ve mekânı O yarattı).
• Güçlü olmalıdır (olağanüstü derecede).
• Sonsuz olmalıdır (kendiliğinden var olan), çünkü nedenlerin sonsuza giden bir zinciri yoktur.
• Her yerde hazır ve nazır olmalıdır (mekânı O yarattı ve onunla sınırlı değildir).
• Zamandan bağımsız ve değişmez olmalıdır (çünkü zamanı O yarattı).
• Maddesel olmamalıdır; çünkü mekânın ve fiziğin ötesindedir.
• Kişisel olmalıdır (kişisel olmayan bir şey kişilik oluşturamaz).
• Zorunlu olmalıdır; çünkü diğer her şey O'na bağlıdır.
• Sonsuz ve tek olmalıdır; çünkü iki sonsuz olamaz.
• Çeşitlilik içerirken aynı zamanda birlik içinde olmalıdır; çünkü doğada hem birlik hem çeşitlilik vardır.
• Zeki olmalıdır (en üstün düzeyde). Yalnızca bilişsel bir varlık bilişsel varlık üretebilir.
• Amaç sahibi olmalıdır; çünkü her şeyi bilinçli olarak yaratmıştır.
• Ahlaki olmalıdır (ahlak yasası yasa koyucu olmadan var olamaz).
• İlgilenen ve önemseyen biri olmalıdır; aksi takdirde hiçbir ahlak yasası verilmezdi.
Yahudi-Hristiyan Tanrısı bu tanıma kusursuz şekilde uymaktadır. Bu noktada internet sitesindeki 50 "kanıtın" tamamı önemsiz hâle gelir. Tanrı vardır; dolayısıyla sitenin ulaştırmaya çalıştığı nihai sonuca göre sunduğu bütün noktalar yanlıştır. Hristiyanların dua ettiği hâlde Tanrı'nın neden dünyadaki bütün kanserleri iyileştirmediğini sormak, Hristiyanlar arasındaki boşanma oranını öne sürmek, Tanrı'nın kiliseler için havadan para yaratmadığını alay konusu yapmak, İsa'nın neden gerçek bir dağı yerinden oynatmadığını sorgulamak, bir kişinin ya gerçeklere ya da imana bağlı olması gerektiğini söyleyen sahte bir ikilem kurmak (oysa birçok parlak bilim insanı Tanrı'ya inanır), İsa'nın hiçbir somut mucize gerçekleştirmediğini kanıtlanamaz şekilde iddia etmek ve Kutsal Kitap'ın anlamsız cinayetleri, köleliği ve kadınların ezilmesini "savunduğunu" yanlış biçimde ileri sürmek; bunların hepsi bir Yaratıcı Tanrı'nın var olduğu sonucunun ışığında etkisiz kalmaktadır.
Bu tür itirazlara cevap vermek, eğer bunlar samimiyse ve makul cevaplar verildiği hâlde inanmayı reddeden bir tavır taşımıyorsa, yalnızca Kutsal Yazılar'ın ve onlara esin veren Tanrı'nın Ruhunun disiplinli bir şekilde incelenmesini gerektirir. İnatçı bir kuşkucu ruh taşıyan kişilerle tartışmaktan kaçınılmalıdır; çünkü 1. Timoteos 6:20 şöyle der: “Ey Timoteos, sana emanet edileni koru! Kutsallıktan yoksun, boş sözlerden, yalan yere “bilgi” denen düşüncelerin çelişkilerinden sakın.” Ama yine de Tanrı, güçlü genel vahyini (yaratılışı) kullanarak, kuşkucu ve katılaşmış bir yürek nedeniyle tamamen kaybolmuş görünen kişilere tanıklık etmeye tamamen kadirdir.
Yıllar önce yazdığı makalenin tam tersine, Anthony Flew 2007 yılında There Is a God: How the World's Most Notorious Atheist Changed His Mind adlı bambaşka bir kitap yazdı. Bu kitapta ateizmini anlatır ve artık kanıtlar ile akıl yürütme sayesinde yaratıcı bir Tanrı'nın var olduğuna inandığını ifade eder. Bir zamanlar "hayali bahçıvan" örneğini ortaya atan kişi şimdi şöyle demektedir: “Doğa yasalarının, yaşamın ve evrenin kökeni açıkça akıllı bir Kaynağa işaret ediyor. Bunun aksini savunanların ispat yükümlülüğü vardır.” Durum böyle olduğuna göre kesin olan bir şey vardır: Godisimaginary.com sitesindeki Tanrı'nın hayali olduğunu kanıtlamaya çalışan zayıf 50 girişim, bunlara karşı duran kanıtların zırhında en ufak bir çizik bile oluşturamamaktadır.
English
Tanrı hayali mi?
