Soru
Occam'ın Usturası nedir? Occam'ın Usturası Tanrı'nın varlığını çürütür mü?
Yanıt
14. yüzyıl mantıkçısı ve Fransisken rahibi William of Ockham'ın adını taşıyan Occam'ın Usturası, felsefede en çok yanlış anlaşılan ve yanlış kullanılan kavramlardan biridir. Occam'ın Usturası şu şekilde ifade edilebilir: "Gereksiz yere çoğulluk varsayılmamalıdır." Bu, aslında "Daha basit olan genellikle daha iyidir" demenin süslü bir yoludur." Pratikte, bu ustura, aynı olay için iki makul açıklama varsa, daha az karmaşık olan veya daha az varsayım içerenin genellikle tercih edilmesi gerektiği anlamına gelir. Isaac Newton, bu usturayı şu şekilde ifade etmiştir: "Doğal şeylerin nedenleri, hem doğru hem de görünüşlerini açıklamak için yeterli olanlardan başka bir şey kabul etmemeliyiz." Occam'ın kavramı, olası olmayan teorileri "tıraş edebildiği" için "ustura" olarak adlandırılır.
Occam'ın Usturası genel bir kılavuz olarak iyi işler. İnsanlar yanılabilir, bu nedenle ne kadar az varsayımda bulunursak, hata yapma olasılığımız o kadar azalır. Doğa en az dirençli yolu izleme eğilimindedir ve bu, olasılık gibi konulara da makul bir şekilde uygulanır. Bir sistem (veya açıklama) ne kadar karmaşıksa, başarısız olma olasılığı da o kadar artar. Tüm bu nedenlerden dolayı, Occam'ın Usturası, aksi takdirde eşit olasılıklı seçenekler arasında seçim yapmak için mantıklı bir yoldur.
Ancak pratikte, Occam'ın Usturası sıklıkla yanlış anlaşılır ve yanlış uygulanır. Bu, şüpheciler Tanrı'ya olan inancı mantıksız ilan etmek için usturayı kullanmaya çalıştıklarında, din tartışmalarında rutin olarak olur. Tıpkı fiziksel bir usturanın tüyleri tıraş etmek için kullanılması gerekirken, yanlış kullanıldığında eti kesebilmesi gibi, Occam'ın Usturası da yanlış uygulanabilir. Bu genellikle iki şekilde olur: usturayı bir "yasa" gibi ele almak ve "zorunluluk" kavramını yanlış kullanmak.
Öncelikle, Occam'ın Usturası felsefi bir kılavuzdur, gerçek bir mantık kuralı değildir. Bu, pratik kurallar, atasözleri ve diğer genellemelerle aynı kategoriye girer. Örneğin, "on yaşındaki çocuklar genellikle yetişkinlerden daha kısadır" demek mantıklıdır. Bu genellikle doğrudur, bu nedenle, on yaşında olduğu dışında belirli bir kişi hakkında hiçbir şey bilmiyorsanız, onun tipik bir yetişkinden daha kısa olduğunu varsaymak pratik olacaktır. Ancak, onun tipik bir yetişkinden daha kısa olması gerektiğini kesin olarak söyleyemezsiniz. Genel bir kural mutlak değildir. Occam'ın Usturası da aynıdır: En basit açıklama mutlaka doğru olan değildir.
Occam'ın Usturasının popüler kullanımındaki ikinci sorun, gereklilik teriminin çarpıtılmasıdır. Occam'ın Usturasını savunanların çoğu, "daha basit olan daha iyidir" varsayımından hareket eder, yani en az kelime, parça veya öncüle sahip cevap varsayılan olarak doğrudur. Ancak, "gerekli" bir bileşeni kaldırıp sonucu daha üstün bir cevap olarak nitelendirmek mümkün değildir. Bir cümlenin gramer açısından daha basit hale getirilmesi, onun gerçekten daha iyi bir açıklama olduğu anlamına gelmez. "Joe 1.000 kiloluk kasayı taşıdı" cümlesi, "Joe, Jim, James, John ve Jerry 1.000 kiloluk kasayı birlikte taşıdılar" cümlesinden daha üstün bir açıklama değildir, çünkü ilki "daha basittir". Bazen, basitleştirme girişimleri gerekli bilgileri ortadan kaldırdığı için başarısız olur.
Din tartışmalarında, Occam'ın Usturası en sık bu iki hatayla kötüye kullanılır. Örneğin, ateistler sık sık Tanrı'nın olmadığı bir evrenin "daha basit" ve dolayısıyla daha mantıklı olduğunu iddia ederler. Ancak, belirli karmaşıklık gibi şeyleri kasıtlı düzenlemeler olarak açıklamak yerine, şansa ve tesadüfe başvurmak zorundadırlar. "Bu bir kazaydı" ifadesi, gereklilik kavramına karşı geçerli bir karşı argüman değildir. Kayalar ve çamur, bir heyelanla rastgele etrafa saçılabilir, ancak bu, düz ve pürüzsüz bir taş duvar için en iyi açıklamanın deprem olduğu anlamına gelmez.
Bazen, inanmayanlar, evrim ve olasılık Tanrı olmadan olayları daha basit bir şekilde açıklayabildiğinden, Tanrı'nın gerekli olmadığını söylemeye çalışırlar. Bu nedenle, Occam'ın Usturası'nın yorumuna göre, Tanrı'ya inanmak yerine O'nu inkar etmek daha mantıklıdır. Örneğin, filozof ve fizikçi Ernst Mach, doğaüstü olanı dışlamak için Occam'ın Usturası'nı değiştirmeyi önerdi: "Bilim adamları, sonuçlarına ulaşmak için en basit yolları kullanmalı ve duyularla algılanmayan her şeyi dışlamalıdır." Elbette, Tanrı'nın "gerekli" olmadığını söylemek, gerekliliğin kötüye kullanılmasına dayanır. 1000 kiloluk kasa veya taş duvar örneğinde olduğu gibi, işleri "daha basit" hale getirmek için gerekli varsayımların inandırıcılığı zorladığı bir nokta gelir. Olasılık, abiyogenez ve benzeri konularda varsayılması gerekenler göz önüne alındığında, Tanrı'nın "gereksiz" olduğu söylenemez.
Din tartışmalarında Occam'ın Usturası'nın kullanımının belirli bir değeri olup olmadığına bakılmaksızın, mantık bu tür endişelerin nihayetinde önemsiz olduğunu söyler. Occam'ın Usturası bir "yasa" değildir. Çoğu zaman deneyimlerimiz bunun tersini, "gerçekliğin kurgudan daha garip olduğunu" kanıtlar. Bazen "en basit" açıklama, bu belirli bir kişi için ne anlama gelirse gelsin, aslında doğru açıklama değildir.
Occam'ın Usturası mükemmel bir kılavuzdur, ancak kendi başına belirli bir fikrin doğru mu yanlış mı olduğu konusunda bize hiçbir şey söylemez. Din ve maneviyata uygulandığında, özellikle şüpheciler ve diğer inanmayanlar tarafından, Occam'ın Usturası genellikle hatalı mantık ve kanıtların özensiz kullanımıyla birlikte gelir. Ustura, Hristiyanlık için hiçbir tehdit oluşturmaz ve aslında, Kutsal Kitap'taki inançlara karşı olduğundan çok, önerilen alternatiflere karşı çok daha yararlıdır.
English
Occam'ın Usturası nedir? Occam'ın Usturası Tanrı'nın varlığını çürütür mü?
