Soru
Ben bir Hinduyum, neden Hristiyan olmayı düşünmeliyim?
Yanıt
Hinduizm ve Hristiyanlığı karşılaştırmak kısmen zordur, çünkü Hinduizm Batılılar için kavranması zor bir dindir. Sınırsız bir derinliği, zengin bir tarihi ve ayrıntılı bir teolojiyi temsil eder. Belki de dünyada bu kadar çeşitli ve süslü başka bir din yoktur. Hinduizm ve Hristiyanlığı karşılaştırmak, karşılaştırmalı dinler konusunda acemi olanları kolayca bunaltabilir. Bu nedenle, önerilen soru dikkatle ve alçakgönüllülükle ele alınmalıdır. Burada verilen cevap kapsamlı olma iddiasında değildir ya da herhangi bir noktada Hinduizm hakkında "derinlemesine" bir anlayışa sahip olunduğunu varsaymamaktadır. Bu cevap, Hristiyanlığın nasıl özel bir ilgiyi hak ettiğini göstermek amacıyla iki din arasında sadece birkaç noktayı karşılaştırmaktadır.
İlk olarak, Hristiyanlık tarihsel geçerliliği açısından ele alınmalıdır. Hristiyanlığın şemasında arkeoloji ve metin eleştirisi gibi adli bilimler aracılığıyla tanımlanabilen tarihsel olarak köklü karakterler ve olaylar vardır. Hinduizm'in kesinlikle bir tarihi vardır, ancak teolojisi, mitolojisi ve tarihi çoğu zaman birbirine o kadar karışmıştır ki birinin nerede durup diğerinin nerede başladığını tespit etmek zorlaşır. Mitoloji, tanrıların kişiliklerini ve doğalarını açıklamak için kullanılan ayrıntılı mitlere sahip olan Hinduizm'de açıkça kabul edilmektedir. Hinduizm tarihsel muğlaklığı sayesinde belli bir esnekliğe ve uyarlanabilirliğe sahiptir. Ancak, bir din tarihsel değilse, o kadar daha az test edilebilirdir. Bu noktada yanlışlanabilir olmayabilir ama doğrulanabilir de değildir. Hristiyanlığın teolojisini haklı çıkaran Yahudi ve nihayetinde Hristiyan geleneğinin gerçek tarihidir. Eğer Adem ve Havva var olmasaydı, İsrail'in Mısır'dan çıkışı olmasaydı, Yunus sadece bir alegori olsaydı ya da İsa yeryüzünde yürümeseydi, o zaman tüm Hristiyan dini potansiyel olarak bu noktalarda parçalanabilirdi. Hristiyanlık için yanlış bir tarih, gözenekli bir teoloji anlamına gelecektir. Bu tür bir tarihsel köklülük Hristiyanlığın bir zayıflığı olabilir, ancak Hristiyan geleneğinin tarihsel olarak test edilebilir kısımları o kadar sık doğrulanır ki, zayıflık bir güç haline gelir.
İkinci olarak, hem Hristiyanlık hem de Hinduizm önemli tarihsel figürlere sahip olsa da, sadece İsa'nın ölümden bedensel olarak dirildiği gösterilmiştir. Tarihte pek çok insan bilge öğretmen olmuş ya da dini hareketler başlatmıştır. Hinduizm de bilge öğretmenlerden ve dünyevi liderlerden payını almıştır. Ancak İsa öne çıkmaktadır. O'nun ruhsal öğretileri sadece ilahi gücün geçebileceği bir sınavla doğrulanmıştır: Peygamberlik ettiği ve Kendisinde yerine getirdiği ölüm ve bedensel diriliş (Matta 16:21; 20:18-19; Markos 8:31, Luka 9:22; Yuhanna 20-21; 1. Korintliler 15).
Dahası, Hristiyan diriliş doktrini Hindu reenkarnasyon doktrininden ayrıdır. Bu iki fikir aynı değildir. Tarihsel ve kanıtlara dayalı çalışmalardan ikna edici bir şekilde çıkarılabilecek olan yalnızca diriliştir. Özellikle İsa Mesih'in dirilişi, hem seküler hem de dini bilim tarafından önemli ölçüde doğrulanmıştır. Bunun doğrulanması Hindu reenkarnasyon doktrinini doğrulamak için hiçbir şey yapmaz. Aşağıdaki farklılıkları göz önünde bulundurun:
Diriliş bir ölüm, bir yaşam, bir ölümlü beden ve bir yeni ve ölümsüz olarak yüceltilmiş bedeni içerir. Diriliş ilahi müdahale ile gerçekleşir, tek tanrılıdır, günahtan kurtuluştur ve nihayetinde yalnızca ahir zamanda gerçekleşir. Reenkarnasyon ise tam tersine birden fazla ölüm, birden fazla yaşam, birden fazla ölümlü beden içerir ve ölümsüz bir beden içermez. Dahası, reenkarnasyon doğal yasa ile gerçekleşir, genellikle panteisttir (Tanrı her şeydir), karma temelinde işler ve her zaman etkindir. Elbette farklılıkları sıralamak her iki anlatının da doğruluğunu kanıtlamaz. Ancak, eğer diriliş tarihsel olarak kanıtlanabilirse, o zaman bu iki ölümden sonraki yaşam seçeneğini birbirinden ayırmak, gerekçelendirilmiş hesabı gerekçelendirilmemiş hesaptan ayırır. Mesih'in dirilişi ve daha geniş Hristiyan diriliş doktrininin her ikisi de dikkate alınmayı hak etmektedir.
Üçüncüsü, Hristiyan Kutsal Yazıları tarihsel açıdan olağanüstüdür ve ciddi bir değerlendirmeyi hak etmektedir. Birçok testte Kutsal Kitap Hindu Vedalarını ve diğer tüm antik kitapları geride bırakmaktadır. Hatta denebilir ki, Kutsal Kitap'ın tarihi o kadar ikna edicidir ki, Kutsal Kitap'tan şüphe etmek tarihin kendisinden şüphe etmek demektir, çünkü Kutsal Kitap tüm antik çağların tarihsel olarak en doğrulanabilir kitabıdır. Eski Ahit'ten (İbranice Kutsal Kitap) tarihsel olarak daha doğrulanabilir olan tek kitap Yeni Ahit'tir. Aşağıdakileri düşünün:
1) Yeni Antlaşma için antik dönemdeki diğer tüm el yazmalarından daha fazla el yazması mevcuttur. 5000 eski Yunanca el yazması, diğer diller de dahil olmak üzere toplam 24,000 el yazması. El yazmalarının çokluğu, metinleri birbirlerine karşı test edebileceğimiz ve orijinallerin ne dediğini belirleyebileceğimiz muazzam bir araştırma tabanı sağlar.
2) Yeni Antlaşma'nın el yazmaları, orijinallerine yaş olarak diğer tüm antik belgelerden daha yakındır. Orijinallerin tümü çağdaşların (görgü tanıklarının) zamanında, M.S. birinci yüzyılda yazılmıştır ve şu anda elimizde M.S. 125 kadar eski el yazması parçalar bulunmaktadır. Tüm kitap kopyaları M.S. 200'de ortaya çıkmıştır ve Yeni Antlaşma'nın tamamı M.S. 250'ye kadar uzanmaktadır. Yeni Ahit'in tüm kitaplarının ilk olarak görgü tanıklarının zamanında yazılmış olması, efsane ve folklora dönüşecek zamanları olmadığı anlamına gelir. Ayrıca, doğruluk iddiaları, olayların kişisel tanıkları olarak gerçekleri kontrol edebilecek kilise üyeleri tarafından sorumlu tutulmuştur.
3) Yeni Antlaşma belgeleri antik dönemdeki diğer tüm belgelerden daha doğrudur. John R. Robinson Honest to God adlı kitabında Yeni Antlaşma belgelerinin %99,9 oranında doğru olduğunu bildirmektedir (tüm antik kitaplar arasında en doğrusu). Yunanca Yeni Ahit uzmanı Bruce Metzger, daha mütevazı bir oran olan %99,5'i önermektedir.
Dördüncü olarak, Hristiyan tektanrıcılığının panteizm ve çoktanrıcılığa göre avantajları vardır. Hinduizmi sadece panteist ("Tanrı her şeydir") veya sadece politeist (birçok tanrıya sahip) olarak nitelendirmek adil olmaz. Hinduizm'in hangi akımına mensup olunduğuna bağlı olarak panteist, politeist, monist ("her şey birdir"), monoteist ya da bir dizi başka seçenek söz konusu olabilir. Bununla birlikte, Hinduizm içindeki iki güçlü akım çoktanrıcılık ve panteizmdir. Hristiyan tektanrıcılığının her ikisine göre de belirgin avantajları vardır. Yer sorunu nedeniyle, bu üç dünya görüşü burada sadece bir nokta, etik açısından karşılaştırılmaktadır.
Çok tanrıcılık ve panteizmin her ikisinin de etik temelleri tartışmalıdır. Çok tanrıcılıkta, eğer çok sayıda tanrı varsa, o zaman hangi tanrı insanların uyması gereken daha nihai etik standartlara sahiptir? Birden fazla tanrı olduğunda, bu tanrıların etik sistemleri çatışmaz, çatışır ya da mevcut değildir. Eğer mevcut değillerse, o zaman etik uydurma ve temelsizdir. Bu pozisyonun zayıflığı apaçık ortadadır. Eğer etik sistemler çatışmıyorsa, o zaman hangi ilke üzerinde hizalanmaktadırlar? Bu hizalama ilkesi her ne ise tanrılardan daha nihai olacaktır. Tanrılar nihai değildir çünkü başka bir otoriteye hesap verirler. Bu nedenle, kişinin bağlı kalması gereken daha yüksek bir gerçeklik vardır. Bu gerçek çoktanrıcılığın boş değilse bile sığ görünmesine neden olur. Üçüncü seçenekte, eğer tanrılar doğru ve yanlış standartlarında çatışıyorlarsa, o zaman bir tanrıya itaat etmek, diğerine itaatsizlik etme ve cezaya maruz kalma riskini almak demektir. Etik göreceli olacaktır. Bir tanrı için iyi olan, nesnel ve evrensel anlamda "iyi" olmak zorunda değildir. Örneğin, bir kişinin çocuğunu Kali'ye kurban etmesi Hinduizm'in bir akımı için övgüye değer olsa da diğer pek çok akım için kınanabilir. Ancak çocuk kurban etmenin her halükarda sakıncalı olduğu kesindir. Bazı şeyler, tüm mantık ve görünümlerine rağmen doğru ya da yanlıştır.
Panteizm çok tanrıcılıktan çok daha iyi durumda değildir, zira nihai olarak tek bir şey, tek bir ilahi gerçeklik olduğunu ileri sürerek "iyi" ve "kötü" gibi nihai ayrımlara izin vermez. Eğer "iyi" ve "kötü" gerçekten farklı olsaydı, o zaman tek ve bölünmez bir gerçeklik olmazdı. Panteizm nihayetinde "iyi" ve "kötü" gibi ahlaki ayrımlara izin vermez. İyilik ve kötülük aynı bölünmez gerçeklik içinde eriyip gider. Ve "iyi" ve "kötü" gibi ayrımlar yapılabilseydi bile, karma bağlamı bu ayrımın ahlaki bağlamını geçersiz kılar. Karma, tıpkı yerçekimi ya da eylemsizlik gibi doğal bir yasa gibi kişisel olmayan bir ilkedir. Karma günahkâr bir ruhu çağırdığında, bu yargı getiren ilahi bir polislik değildir. Aksine, doğanın kişisel olmayan bir tepkisidir. Ancak ahlak kişilik gerektirir, karmanın veremeyeceği bir kişilik. Örneğin, dayakta kullanıldığı için bir sopayı suçlamayız. Sopa ahlaki kapasitesi ya da görevi olmayan bir nesnedir. Bunun yerine, sopayı kötü niyetle kullanan kişiyi suçlarız. Bu kişinin ahlaki bir kapasitesi ve ahlaki bir görevi vardır. Aynı şekilde, eğer karma yalnızca kişisel olmayan bir doğaysa, o zaman ahlak dışıdır ("ahlaksız") ve etik için yeterli bir temel değildir.
Bununla birlikte, Hristiyan tektanrıcılığı etiğini Tanrı'nın kişiliğine dayandırır. Tanrı'nın karakteri iyidir ve bu nedenle O'na ve iradesine uygun olan şey iyidir. Tanrı'dan ve O'nun iradesinden uzaklaşan şey ise kötüdür. Bu nedenle, tek Tanrı ahlak için mutlak temel olarak hizmet eder, ahlak için kişisel bir temel sağlar ve iyi ve kötü hakkındaki nesnel bilgiyi haklı çıkarır.
Beşinci olarak, "Günahınızla ne yaparsınız?" sorusu kalır. Hristiyanlık bu soruya en güçlü cevabı veren dindir. Budizm gibi Hinduizm'in de en az iki günah fikri vardır. Günah bazen cehalet olarak anlaşılır. Hinduizm'in tanımladığı şekliyle gerçekliği görmemek ya da anlamamak günahtır. Ancak "günah" olarak adlandırılan bir ahlaki hata fikri de vardır. Kasten kötü bir şey yapmak, ruhani veya dünyevi bir yasayı çiğnemek veya yanlış şeyleri arzulamak, bunlar günah olacaktır. Ancak günahın bu ahlaki tanımı, gerçek kefaret gerektiren bir tür ahlaki hataya işaret eder. Kefaret nereden kaynaklanabilir? Kefaret karmik ilkelere bağlılıkla sağlanabilir mi? Karma gayri şahsi ve gayri ahlakidir. Kişi "dengeyi eşitlemek" için iyi işler yapabilir ama günahtan asla kurtulamaz. Karma, ahlaki hatanın ahlaki olduğu bir bağlam bile sağlamaz. Örneğin özel hayatımızda günah işlediğimizde kimi gücendirmiş oluruz? Karma öyle ya da böyle bunu umursamaz çünkü karma bir kişi değildir. Örneğin, bir adamın başka bir adamın oğlunu öldürdüğünü varsayalım. Öldürülen tarafa para, mal mülk ya da kendi oğlunu sunabilir. Ancak genç adamı öldürmekten vazgeçemez. Hiçbir tazminat bu günahı telafi edemez. Dua ederek ya da Şiva veya Vişnu'ya adanarak kefaret ödenebilir mi? Bu karakterler bağışlama teklif etseler bile, günah yine de ödenmemiş bir borç gibi görünecektir. Günahı sanki affedilebilirmiş, büyütülecek bir şey değilmiş gibi affederler ve sonra da insanları mutluluk kapılarından geçirirlerdi.
Ancak Hıristiyanlık günahı tek, nihai ve kişisel bir Tanrı'ya karşı ahlaki bir hata olarak ele alır. Adem'den bu yana insanlar günahkâr yaratıklar olmuştur. Günah gerçektir ve insan ile mutluluk arasına sonsuz bir uçurum koyar. Günah adalet talep eder. Yine de eşit ya da daha fazla sayıda iyi işle "dengelenemez". Bir kişinin iyi işleri kötü işlerinden on kat daha fazlaysa, o kişinin vicdanında hala kötülük vardır. Geriye kalan bu kötü işlere ne olur? Sanki ilk etapta önemli bir şey değilmiş gibi affedilirler mi? Mutluluğa girmelerine izin veriliyor mu? Bunlar sadece birer yanılsama mıdır, dolayısıyla hiçbir sorun bırakmazlar mı? Bu seçeneklerin hiçbiri uygun değildir. Yanılsamaya gelince, günah bizim için yanılsama olarak açıklanamayacak kadar gerçektir. Günahkârlıkla ilgili olarak, kendimize karşı dürüst olduğumuzda hepimiz günah işlediğimizi biliriz. Bağışlamaya gelince, günahı hiçbir bedel ödemeden basitçe bağışlamak günaha çok da önemli değilmiş gibi davranmaktır. Bunun yanlış olduğunu biliyoruz. Mutluluğa gelince, eğer günah içeri sızmaya devam ederse mutluluk pek de iyi bir şey değildir. Öyle görünüyor ki, karmanın terazisi bizi kalbimizde günahla ve nihai olarak kişisel bir doğru ve yanlış standardını ihlal ettiğimize dair sinsi bir şüpheyle bırakıyor. Ve mutluluk ya bize tahammül edemez ya da bizim içeri girebilmemiz için mükemmel olmaktan vazgeçmelidir.
Ancak Hristiyanlıkta tüm günahlar cezalandırılır, ancak bu ceza Mesih'in çarmıhtaki kişisel fedakârlığıyla zaten yerine getirilmiştir. Tanrı insan olmuş, mükemmel bir yaşam sürmüş ve hak ettiğimiz ölümü gerçekleştirmiştir. Bizim adımıza çarmıha gerildi, bizim yerimize geçti ve günahlarımız için bir örtü ya da kefaret oldu. Ve ölümün bile O'nu yenemeyeceğini kanıtlayarak dirildi. Dahası, O'na tek Rableri ve Kurtarıcıları olarak iman eden herkes için sonsuz yaşam için aynı dirilişi vaat eder (Romalılar 3:1023, 6:23; 8:12; 10:9-10; Efesliler 2:8-9; Filipililer 3:21).
Son olarak, Hristiyanlıkta kurtulduğumuzu bilebiliriz. Ne geçici bir deneyime güvenmek zorundayız, ne kendi iyi işlerimize ya da hararetli meditasyonumuza güveniyoruz, ne de "var olduğuna inanmaya" çalıştığımız sahte bir tanrıya iman ediyoruz. Yaşayan ve gerçek bir Tanrı'ya, tarihsel olarak sabitlenmiş bir inanca, Tanrı'nın kalıcı ve sınanabilir bir vahyine (Kutsal Yazılar), etik yaşam için teolojik olarak tatmin edici bir temele ve Tanrı'yla birlikte cennette garantili bir eve sahibiz.
Peki, bu sizin için ne anlama geliyor? İsa nihai gerçekliktir! İsa günahlarımız için mükemmel bir kurbandı. Tanrı hepimize bağışlanma ve kurtuluş sunar, eğer İsa'nın bizim için hayatını feda eden Kurtarıcı olduğuna inanarak O'nun bize sunduğu armağanı kabul edersek (Yuhanna 1:12). İsa'ya tek Kurtarıcınız olarak iman ederseniz, cennette sonsuz mutluluğun mutlak güvencesine sahip olursunuz. Tanrı günahlarınızı bağışlayacak, ruhunuzu temizleyecek, ruhunuzu yenileyecek ve size bu dünyada bol yaşam ve öbür dünyada sonsuz mutluluk verecektir. Böylesine değerli bir armağanı nasıl reddedebiliriz? Kendisini bizim için feda edecek kadar bizi seven Tanrı'ya nasıl sırtımızı dönebiliriz?
Neye inandığınız konusunda emin değilseniz, sizi Tanrı'ya şu duayı etmeye davet ediyoruz; "Tanrım, neyin doğru olduğunu bilmeme yardım et. Neyin hata olduğunu ayırt edebilmem için bana yardım et. Kurtuluşa giden doğru yolun ne olduğunu bilmeme yardım et." Tanrı böyle bir duayı her zaman onurlandıracaktır.
İsa'yı Kurtarıcınız olarak kabul etmek istiyorsanız, Tanrı'yla sözlü ya da sessiz olarak konuşun ve O'na İsa aracılığıyla kurtuluş armağanını kabul ettiğinizi söyleyin. Eğer söyleyecek bir dua istiyorsanız, işte bir örnek: "Tanrım, bana olan sevgin için teşekkür ederim. Benim için kendini feda ettiğin için teşekkür ederim. Bağışlanmamı ve kurtuluşumu sağladığın için teşekkür ederim. İsa aracılığıyla kurtuluş armağanını kabul ediyorum. İsa'yı Kurtarıcım olarak kabul ediyorum. Amin!"
English
Ben bir Hinduyum, neden Hristiyan olmayı düşünmeliyim?
