Я – индуист, почему мне следует рассматривать возможность обращения в христианство?



 

Вопрос: Я – индуист, почему мне следует рассматривать возможность обращения в христианство?

Ответ:
Сравнивать индуизм и христианство довольно непросто, отчасти потому что индуизм является сложным для понимания людей с западным мышлением. Он представляет богатую историю и сложную теологию. Возможно, в мире нет другой религии, которая была бы столь пестрой или многогранной. Сравнение индуизма и христианства может с легкостью обескуражить новичка в религиоведении. Таким образом, предлагаемый вопрос должен быть рассмотрен тщательно и со смирением. Данный ответ не претендует на полноту и не дает глубокого понимания индуизма. Мы лишь сравниваем несколько моментов между этими двумя религиями в стремлении показать, что христианство заслуживает особого внимания.

Во-первых, христианство следует рассматривать с точки зрения его исторической надежности. Оно содержит исторические персонажи и события, подтверждаемые такими областями науки, как например, археология и текстология. Индуизм, безусловно, имеет свою историю, но границы между его теологией, мифологией и историей настолько размыты, что иногда довольно трудно определить, где заканчивается одно и начинается другое. Индуизм открыто признает наличие мифологии в своих верованиях, где сложные мифы используются для объяснения личности и природы богов. Благодаря своей исторической двусмысленности индуизм обладает определенной гибкостью. Но то, что не имеет исторических корней в религии, намного сложнее проверить. Такое невозможно опровергнуть, но и нельзя подтвердить. Именно буквальная история еврейской, а затем и христианской традиции, подтверждает богословие христианства. Если бы Адам и Ева не существовали, если бы Израиль не осуществил массовый исход из Египта, если бы Иона был просто аллегорией или если бы Иисус не ходил по земле, то вся христианская религия в этих пунктах потенциально рушится. А неточная история для христианства будет означать ненадежное богословие. Такая зависимость от истории может быть слабым местом христианства; но, если исторически проверяемые части христианской традиции подтверждены, тогда эта слабость становится силой.

Во-вторых, хотя и в христианстве, и в индуизме есть ключевые исторические фигуры, только Иисус показал, что воскрес телесно из мертвых. Многие люди в истории были мудрыми учителями или предводителями религиозных движений. Индуизм имеет свою долю мудрых учителей и земных лидеров. Но Иисус выделяется. Его духовное учение подтверждено тестом, который может пройти только божественная сила через смерть и телесное воскресение – факт, о котором Он пророчествовал и выполнил (Матфея 16:21; 20:18-19; Марка 8:31; Луки 9:22; Иоанна 20-21; 1 Коринфянам 15).

Христианское учение о воскресении отличается от индуистского учения о реинкарнации. Эти две идеи не являются одним и тем же. И только воскресение можно подтвердить из убедительных исследований истории и личных свидетельств. Воскресение Иисуса Христа, в частности, имеет значительную поддержку светской и религиозной науки. Но это подтверждение не добавляет надежности индуистской доктрине. Рассмотрим следующие отличия:

Воскресение включает в себя одну смерть, одну жизнь, одно смертное тело и одно новое и бессмертное прославленное тело. Воскресение происходит благодаря божественному вмешательству, является монотеистическим, несет избавление от греха и, в конечном итоге, происходит только в последнее время. Реинкарнация, напротив, включает в себя многочисленные смерти, многочисленные жизни, многочисленные смертные тела и ни одного бессмертного тела. Кроме того, реинкарнация происходит естественным образом, обычно является пантеистической (Бог во всем), основывается на карме и действует постоянно. Конечно, перечисление различий не доказывает истинность любого из этих учений. Но если воскресение исторически доказуемо, то отличия между этими двумя вариантами потусторонней жизни отделяют истину от вымысла.

В-третьих, христианские Писания являются исторически выдающимися и заслуживающими серьезного внимания. Библия по некоторым пунктам превосходит индуистские Веды и все другие античные произведения. Можно даже сказать, что история Библии настолько убедительна, что сомневаться в ней означало бы сомневаться в самой истории – она является книгой, которая поддается наиболее полной исторической проверке. Единственной книгой, которая имеет еще больше исторических подтверждений, чем Ветхий Завет (еврейская Библия), является Новый Завет. Примите во внимание следующее:

1) Новый Завет имеет больше манускриптов, чем любая другая книга античности – 5000 древних рукописей на греческом языке, 24000 всего (включая другие языки). Такое число рукописей представляет обширную исследовательскую базу, с помощью которой мы можем сравнивать тексты друг с другом и определять, что было сказано в оригинале.

2) Доступные нам рукописи Нового Завета ближе по возрасту к оригиналу, чем у любого другого документа древности. Все оригиналы были написаны при жизни очевидцев, в первом веке нашей эры, а в настоящее время мы имеем части рукописей, датируемые 125 г. н.э. Полные копии книг датируются 200 г. н.э., а полный Новый Завет, доступный сегодня, датируется 250 годом. Тот факт, что все книги Нового Завета были изначально написаны при жизни очевидцев, означает, что у них не было времени превратиться в миф или фольклор. Их содержимое могли проверить члены Церкви, которые были свидетелями описываемых фактов и событий.

3) Документы Нового Завета являются более точными, чем любое другое произведение древности. Джон Р. Робинсон в книге “Быть честным перед Богом” утверждает, что новозаветные документы являются точными на 99,9% (более точными, чем любая другая полная античная книга). Брюс Мецгер, эксперт в области греческого Нового Завета, предлагает более скромные 99,5%.

В-четвертых, христианский монотеизм имеет преимущества над пантеизмом и многобожием. Конечно, было бы несправедливо характеризовать индуизм только как пантеистическую (“Бог во всем”) или политеистическую (имеющую многих богов) религию. В зависимости от направления индуизм может быть пантеистическим, политеистическим, монистическим (“все – это одно”), монотеистическим и т.д. Тем не менее, два наиболее распространенных направления в индуизме – это политеизм и пантеизм. Христианский монотеизм имеет преимущества над ними обоими. По соображениям объема этой статьи, мы сравним здесь данные три мировоззрения только в одном моменте – этике.

И политеизм, и пантеизм предлагают сомнительное основание для своей этики. С позиции политеизма – если есть много богов, то какой из них является окончательным этическим стандартом, которому должны следовать люди? При наличии нескольких богов, их этические системы либо не противоречат друг другу, либо конфликтуют, либо не существуют. Если они не существуют, то этика является вымышленной и безосновательной. Несостоятельность этой позиции очевидна. Если этические системы не противоречат, то по каким принципам они сходятся? Каким бы ни был этот общий принцип, он будет более авторитетным, чем сами боги. Боги не владеют наивысшим авторитетом, поскольку принимают другой авторитет. Таким образом, существует высшая реальность, которой необходимо следовать. Этот факт делает многобожие мелким, если не пустым. По поводу третьего варианта, если боги конфликтуют в своих стандартах того, что правильно, а что нет, то подчинение одному богу сулит риском неповиновения другому, что повлечет наказание. Этика будет относительной. Что хорошо для одного бога, не обязательно будет хорошим в объективном и универсальном смысле. Например, принесение ребенка в жертву Кали будет похвальным в одном направлении индуизма, но недопустимым во многих других. Но, конечно же, принесение ребенка в жертву само по себе является недопустимым. Некоторые вещи являются правильными или неправильными из соображений здравого смысла и внешних признаков, независимо от всего остального.

Пантеизм не многим лучше многобожия, поскольку утверждает, что в конечном счете, есть только одна божественная реальность, таким образом, не допуская конкретных различий между добром и злом. Если бы добро и зло на самом деле различались, то тогда не было бы единой неделимой реальности. И даже если такие различия, как добро и зло, существуют, то карма аннулирует нравственный контекст этих различий. Карма является безличностным принципом, как, например, законы природы – сила притяжения, инерции и пр. Когда карма влияет на определенную грешную душу, то осуждение приносит не Божья кара. Это, скорее, безличная реакция природы. Но мораль требует личности, чего карма не предусматривает. Например, мы не виним палку за то, что ее использовали в избиении. Палка – это объект без какого-либо морального потенциала и обязательств. Скорее мы будем винить человека, использовавшего эту палку в превратных целях. Этот человек имеет моральный потенциал и обязательства. Таким образом, если карма – это лишь безличная сила, то она аморальна (не имеющая морали) и не является достаточным основанием для этики.

В то же время, христианский монотеизм в своей этике основывается на личности Бога. Бог – добрый по своему характеру, и, следовательно, то, что соответствует Ему и Его воле, является добром. То, что не отвечает Богу и Его воле, является злом. Таким образом, единый Бог является основанием для абсолютной этики, личностным фундаментом для нравственности и источником объективного знания о добре и зле.

В-пятых, открытым остается вопрос “Что делать со своим грехом?” Христианство предоставляет самый убедительный ответ на эту проблему. Индуизм, как и буддизм, имеет по крайней мере две позиции относительно греха. Иногда грех воспринимается как невежество. Грешно, если человек не видит или не понимает реальности так, как их определяет индуизм. Но остается момент нравственной ошибки, определяемой “грехом”. Причинить зло умышленно, нарушить духовный или земной закон или иметь неправильные желания является грехом. Но такое моральное определение греха указывает на некоторого рода моральную ошибку, которая требует реального искупления. Откуда может прийти это искупление? Может ли искупление прийти за счет следования кармическим принципам? Карма является безличностной и аморальной. Человек может творить добрые дела, чтобы “уравнять баланс”, но никогда не сможет избавиться от греха. Карма не обеспечивает даже контекста, в котором моральная ошибка может быть моральной. Кого мы оскорбляем, если наш грех, например, не касается других людей? Карме нет до этого дела, так как она безличностна. Например, предположим, один человек убивает сына другого человека. Он может предложить деньги, имущество или своего собственного сына потерпевшей стороне. Но он не сможет обратить убийство вспять. Никакая компенсация не сможет искупить этот грех. Может ли искупление прийти посредством молитвы или преданности Шиве или Вишну? Даже если они предлагают прощение, то очевидно, что грех будет оставаться неоплаченным долгом. Они простят грех, как будто бы он не являлся ничем серьезным, а затем проведут людей через врата блаженства.

Христианство, тем не менее, рассматривает грех как моральную ошибку против единого, наивысшего и личностного Бога. Со времен Адама люди были грешными существами. Грех реален, и он устанавливает непреодолимый барьер между человеком и блаженством. Грех требует справедливости. Тем не менее, он не может быть “сбалансирован” равным или большим количеством добрых дел. Даже если человек делает в десять раз больше добрых дел, чем плохих, зло все равно остается на его совести. Что происходит с этими оставшимися плохими делами? Прощаются ли они, как будто бы они никогда не были важными? Позволено ли будет войти с ними в блаженство? Являются ли они просто иллюзией, не представляющей никаких проблем? Ни один из этих вариантов не подходит. Насчет иллюзии, то грех слишком реален для нас, чтобы объяснять его как иллюзию. Что касается греховности, если мы будем честны сами с собой, то признаем, что все мы согрешили. По поводу прощения, просто простить грех без какой-либо платы будет означать, что грех не имеет никакого значения. Мы знаем, что это не так. Что касается блаженства, то в нем не будет ничего хорошего, если грех проникнет туда. По-видимому, карма оставляет нас с грехом в наших сердцах и с подозрением, что мы нарушили какой-то абсолютный личностный стандарт добра и зла. И блаженство либо не будет терпеть нас, либо должно перестать быть совершенным, чтобы мы могли войти в него.

В христианстве всякий грех наказывается, хотя это наказание уже было уплачено личной жертвой Христа на кресте. Бог стал человеком, провел совершенную жизнь и умер смертью, которая предназначалась для нас. Он был распят за нас и покрыл наши грехи. И Он воскрес, доказав, что даже не смерть не может победить Его. Кроме того, Он обещает то же самое воскресение к вечной жизни всем, кто верит в Него как единственного Господа и Спасителя (Римлянам 3:10, 23; 6:23; 8:12; 10:9-10; Ефесянам 2:8-9; Филиппийцам 3:21).

В завершение, в христианстве мы можем знать, что спасены. Мы не должны полагаться на какой-то мимолетный опыт, и мы не возлагаем надежды на свои собственные добрые дела или ревностную медитацию, как и не полагаемся на ложных богов, существование которых мы пытаемся материализовать своей верой. У нас есть Бог живой и истинный, исторически подтвержденная вера, неизменное и проверяемое откровение Бога (Священное Писание), теологически удовлетворительное основание для этической жизни и гарантированный дом на небесах с Богом.

Итак, что это значит для вас? Иисус является абсолютной реальностью! Он был совершенной жертвой за наши грехи. Бог предлагает всем нам прощение и спасение, если мы просто примем Его дар (Иоанна 1:12), веря, что Иисус – это Спаситель, Который отдал Свою жизнь за нас, Его друзей. Если вы поверите в Иисуса как своего Спасителя, то будете иметь абсолютную гарантию вечного блаженства на небесах. Бог простит ваши грехи, очистит вашу душу, обновит дух, даст вам жизнь с избытком в этом мире и вечное блаженство в мире грядущем. Как мы можем отвергнуть такой драгоценный дар? Как мы можем отвернуться от Бога, Который возлюбил нас настолько, что принес Себя в жертву за нас?

Если вы не уверены в том, во что верите, приглашаем вас произнести следующую молитву Господу: “Боже, помоги мне узнать истину. Помоги мне различить ложь. Помоги мне узнать, каков правильный путь к спасению”. Бог всегда будет внимать такой молитве.

Если вы хотите принять Иисуса как своего Спасителя, просто обратитесь к Богу, вслух или про себя, и скажите Ему, что принимаете дар спасения через Иисуса. Если вы хотите произнести молитву, вот пример: “Боже, благодарю за Твою любовь ко мне! Благодарю Тебя за то, что принес Себя в жертву за меня. Благодарю Тебя за предоставление мне прощения и спасения! Я принимаю дар спасения через Иисуса. Я принимаю Его как своего Спасителя. Аминь!”

Вы приняли Христа благодаря тому, что прочли здесь? Если да, то нажмите, пожалуйста, на кнопку «Я принял(-а) Христа сегодня»


Вернуться на русскую стартовую страницу

Я – индуист, почему мне следует рассматривать возможность обращения в христианство?