Вопрос
Что такое пять путей Фомы Аквинского?
Ответ
Пять путей Фомы Аквинского — это основные рациональные аргументы, использованные Аквинским для защиты существования христианского Бога. Хотя «Пять путей» часто упоминаются в дискуссиях по истории и философии, их легко понять неправильно. Критики попеременно усложняют, упрощают или просто неверно истолковывают то, что Аквинский хотел сказать этими утверждениями. Его истинным намерением было продемонстрировать общее, объективное, рациональное обоснование существования Бога с помощью общедоступных наблюдений.
Одна из распространённых ошибок заключается в том, что Аквинский полагает, будто «Пять путей» — это полное, неопровержимое доказательство существования Бога. На самом деле он считал их лишь началом, способом доказать существование Бога для тех, кого интересовали только аргументы, основанные на разуме и наблюдениях. Таким образом, «Пять путей» лучше рассматривать как введение в идею существования Бога, а не как всю сумму христианского богословия.
С другой стороны, некоторые критики «Пяти путей» слишком упрощают их. Часто это сочетается с неправильным толкованием. Работа Аквинского была завершена в XIII веке, и поэтому используемая им терминология мало чем отличается от современного жаргона. Например, слово «движение» Аквинский использовал в значении «изменение», а не физическое перемещение. Толкование «Пяти путей» требует внимательного изучения действительного намерения Аквинского, когда он излагал аргументы. Воспринимать эти утверждения слишком упрощённо или без понимания других философских высказываний Аквинского — несправедливый и вводящий в заблуждение подход.
Существует множество различных стилей изложения «Пяти путей» Аквинского. Их (относительная) простота может быть обманчивой; любое из этих пяти утверждений может быть препарировано, детализировано и обсуждаться бесконечно. В целях обсуждения основные утверждения можно свести к следующему:
I. Аргумент от изменения («движения»)
Во Вселенной изменения очевидны в том смысле, что вещи переходят из «потенциального» состояния в «актуальное». Но этот потенциал относится к чему-то, что ещё не существует, и поэтому для его актуализации требуется что-то другое. Что бы ни актуализировало это, в свою очередь, должно быть актуализировано чем-то другим. Логично, что эта цепочка изменений не может быть бесконечно длинной, иначе ничего бы не изменилось с самого начала. Следовательно, должно существовать некое неизменное и неподвижное нечто, которое актуализирует все остальные изменения. Этот принцип не связан со временем или последовательностью событий. Скорее, он указывает на необходимость существования чего-то, способного вызывать наблюдаемые нами изменения: Бог, Неподвижный Двигатель.
Другими словами, первый из аргументов Аквинского в пользу существования Бога указывает на то, что все изменения являются результатом какого-то другого изменения. Но эта цепочка изменений не может быть бесконечной, поэтому должна существовать некая неизменная (неподвижная) вещь — Неподвижный Двигатель — которая в конечном итоге ответственна за все остальные изменения (движение).
II. Аргумент от причинности
Причина и следствие очевидны во Вселенной. Всё, что происходит, вызвано чем-то другим. Все события зависят от какого-то другого явления или вещи, чтобы они произошли. Вещь не может быть причиной самой себя, иначе она никогда бы не появилась на свет. Логично, что цепочка причинно-следственных связей не может быть бесконечно длинной, иначе ничто никогда бы не появилось на свет. Следовательно, должна существовать беспричинная вещь, которая является причиной всех остальных вещей. Этот аргумент не связан со временем или последовательностью событий. Скорее, он учитывает тот факт, что все вещи зависят от чего-то другого в своём существовании.
Другими словами, второй из предложенных Аквинским способов доказать существование Бога основан на том, что все следствия вызываются каким-то другим событием, которое, в свою очередь, является следствием какой-то другой причины. Но эта цепочка причинности не может быть бесконечно длинной, поэтому должна существовать некая беспричинная Причина: Бог, Первая Причина.
III. Аргумент от случайности
Ничто из того, что мы наблюдаем во Вселенной, не является необходимым; ничто не должно существовать само по себе. Мы часто наблюдаем вещи, которые прекращают своё существование, становясь жертвой смерти, разрушения или распада. В конце концов, все ненужные вещи перестают существовать. Но если бы было возможно, чтобы всё перестало существовать, и если бы в прошлом было бесконечное количество времени, то все вещи уже перестали бы существовать. Не осталось бы вообще ничего. Тот факт, что хоть что-то существует даже сейчас, означает, что должна быть одна вещь, которая не может прекратить своё существование, одна вещь, которая обязательно должна существовать. Должна быть такая вещь, которая не зависит от других — то есть её существование не зависит ни от чего другого. Эта вещь должна быть.
Другими словами, третий аргумент Аквинского, или способ доказательства существования Бога, заключается в том, что если бы всё было непостоянным, то в конце концов всё перестало бы существовать. Следовательно, должна существовать по крайней мере одна вещь, которая обязательно должна существовать (одна неконтингентная вещь): Бог, необходимое Существо.
IV. Аргумент от совершенства
Каждый признак, который мы видим в каждом объекте, сравнивается с каким-то стандартом: здоровье, нравственность, сила и так далее. Тот факт, что мы инстинктивно видим степени в этих областях, подразумевает, что существует некий конечный стандарт, по которому можно судить о данном свойстве. И все сравнительные свойства имеют общее ощущение «совершенства». Это означает, что должен существовать некий конечный стандарт совершенства, по которому можно судить обо всех других свойствах; эти объекты сами по себе не могут быть источником или определением данного свойства.
Другими словами, четвёртый аргумент Аквинского в пользу существования Бога указывает на то, что для того, чтобы говорить о благости или силе, мы должны иметь абсолютный стандарт, по которому можно судить об этих понятиях; должна существовать какая-то другая вещь, из которой они в конечном итоге черпают эту характеристику: Бог — высший Стандарт.
V. Аргумент от цели
Многие вещи во Вселенной «движутся» к определённой цели, а не к случайным результатам. Магниты «стремятся» к металлу или выравнивают свои полюса. Семена «движутся» к тому, чтобы стать взрослыми растениями, а не животными. Эта закономерность, в отличие от случайности, является признаком цели — намерения или интеллекта. Однако магниты, семена и прочее не обладают собственным интеллектом. Поэтому их «драйв» должен быть результатом работы какого-то внешнего интеллекта, который задаёт, фиксирует или проектирует их поведение. В каком-то средстве или механизме все цели и функции должны исходить от какого-то разумного существа.
Другими словами, пятый способ Аквинского доказать существование Бога включает в себя тот факт, что неодушевлённая материя и энергия не обладают интеллектом или целью. Когда мы видим что-то неразумное, что, как кажется, имеет какую-то конкретную цель или выполняет какую-то целенаправленную роль, мы должны предположить, что эта вещь была создана каким-то другим разумом. В конечном итоге это приводит нас к Богу, Великому Конструктору.
Пять путей сегодня
Как мы видим, между «Пятью путями» Аквинского и многими другими распространёнными аргументами в пользу существования Бога есть большое сходство. Однако есть и различия, о которых следует помнить.
Первые три аргумента Аквинского объединяет общая тема: причинность, логика и т. д. приводят к выводу о существовании некоего божества. Самый часто используемый из них в современном мире тесно связан со вторым аргументом — причинностью — и обычно называется просто космологическим аргументом.
По сути, четвёртый аргумент почти идентичен онтологическому аргументу в изложении Ансельма. Однако Аквинский видел различие, поскольку его внимание было сосредоточено на источнике существования вещи. Иными словами, Аквинский утверждал, что благость или сила в каком-то конечном объекте может исходить только из какого-то другого, более великого источника. Онтологический аргумент Ансельма, технически, больше сосредоточен на общем понятии «совершенства». Тем не менее, нередко четвёртый путь Аквинского приближают к онтологическому аргументу.
Пятый аргумент, также известный как телеологический аргумент Аквинского, похож на современный аргумент от Разумного замысла. Однако аргумент Аквинского предполагает, что отдельные компоненты сами по себе обладают некой формой движущей силы или инициативы. Разумный замысел, с другой стороны, предполагает, что отдельные компоненты (например, атомы или энергия) не имеют определённой цели или функции вне разумного вмешательства. Сегодня это различие является тривиальным для большинства целей. Тем не менее, строго говоря, пятый путь Аквинского — это не то же самое, что современный Разумный замысел.
Учёные продолжают спорить о валидности «Пяти путей» Фомы Аквинского. Независимо от того, насколько полезными они кажутся в современном контексте, их значение в области теологии и философии невозможно переоценить. Когда они правильно понимаются как «нижний уровень» рациональной защиты существования Бога, они являются полезными инструментами.
English
Что такое пять путей Фомы Аквинского?
