Вопрос
Что такое аргумент от разума?
Ответ
Аргумент от разума — это попытка продемонстрировать, что вера в натурализм необоснованна, то есть это вера, которой нельзя доверять. Это делается путём демонстрации того, что вера в натурализм противоречит вере в человеческий разум. Это важный момент, поскольку атеисты часто пытаются представить своё мировоззрение как «более разумное», чем то, что придерживается трансцендентных идей. Общее изложение аргумента от разума выглядит следующим образом:
Либо «разум» — это всего лишь иллюзия физики, и в этом случае нет никаких оснований полагаться на него для создания правдивых убеждений, либо «разум» — это нечто большее, чем физика, и в этом случае натурализм ложен. Если человеческий разум управляется бездумными взаимодействиями частиц, он не обязательно соответствует истине. Если мы верим, что разум соответствует истине, мы не можем также верить, что разум определяется исключительно физическими средствами.
Ещё более лаконичной формулировкой было бы: «существование разума само по себе является аргументом против натурализма».
Как и в любом обсуждении философских идей, здесь важны конкретные определения. В данном случае разум — это способность ума делать выводы. Применительно к этому аргументу разум означает использование интеллекта для того, чтобы прийти к реальным, истинным выводам. Натурализм — это вера в то, что всё можно свести к физическим компонентам; это мнение, что реальность — не более чем материя и энергия.
Философия также проводит различие между вопросами «как мы познаём истину?» и «что есть реальность?». Эти области известны, соответственно, как эпистемология и метафизика. Аргумент от разума — это эпистемологическое утверждение: он рассматривает, как мы знаем и насколько мы доверяем той или иной идее.
Поскольку разум является неотъемлемой частью нашего понимания, аргумент от разума в значительной степени подразумевает и метафизическое утверждение. Если «разум» объективно действителен — если разум «реален», — то натурализм должен быть «нереален». Если разум не существует, то почему человечество стало воспринимать его так, как мы это делаем: как нематериальную, но реальную вещь? Если бы не существовало света, мы бы никогда не узнали, что живём во тьме; по сути, такую идею бессмысленно рассматривать. Тем не менее мы различаем разум и иррациональность.
Аргумент от разума на самом деле представляет собой ряд аргументов, в разных формах озвученных как верующими, так и неверующими. С этими утверждениями связаны такие мыслители, как Виктор Репперт, К. С. Льюис, Г. К. Честертон и Томас Нагель. У каждого аргумента есть свои сильные и слабые стороны, но все они объединены общей темой. Предположить, что буквально всё во Вселенной является случайным, значит предположить, что собственные мысли и выводы столь же ненадёжны. Чтобы оценить логическую силу этой идеи, не обязательно исходить из библейского мировоззрения или даже заканчивать им.
Особенно известная версия аргумента от разума была популяризирована Элвином Плантингой: эволюционный аргумент против натурализма. Плантинга отмечает, что эволюция обусловлена выживанием «сильнейших», однако убеждения, более «подходящие» для выживания, не обязательно совпадают с «истинными». Поэтому, если эволюция истинна, вера в натурализм неоправданна. Другими словами, по крайней мере, вера в натурализм логически противоречит сама себе благодаря эволюции.
Чтобы наглядно представить эволюционный аргумент против натурализма, рассмотрим крайний пример: у человека возникает непреодолимое желание быть съеденным невидимым медведем. Это заставляет его искать места, где он не видит медведей. Это убеждение противоречит принципам выживания — не говоря уже о том, что оно причудливо, — но, что ещё важнее, оно фактически неверно. Его рассуждения не приводят к истине, поскольку невидимых медведей не существует. И всё же эти странные, ложные рассуждения делают человека более «приспособленным» к выживанию, поскольку побуждают его держаться подальше от медведей, которых он может видеть, то есть от тех, которые существуют.
Это показывает, что «то, что полезно для выживания», не тождественно «тому, что истинно». Вполне возможно, что человеческие рассуждения могут быть до смешного неверными и при этом давать «выгодные» результаты с точки зрения выживания или эволюции. Если человеческий разум — это полностью результат бесцельной эволюции, направленной на выживание, то «полезные» рассуждения и «правдивые» рассуждения — это разные категории. Это означает, что все продукты человеческого разума не заслуживают доверия, включая веру в натурализм и эволюцию.
Это возвращает нас к основному утверждению аргумента от разума: можно верить в натурализм или доверять разуму, но нельзя делать и то, и другое. Конфликт может показаться мелким, когда речь идёт о практических вопросах, но чем более эзотерична идея — как в случае с такими концепциями, как натурализм, — тем меньше уверенности в истинности соответствия человеческого разума.
Наиболее распространённая попытка опровергнуть аргументы разума использует концепцию эмерджентности. Это утверждение о том, что определённые концепции развиваются из совместного взаимодействия менее сложных вещей. Конечно, в натуралистическом мировоззрении эмерджентность — это синоним очень сложного. Либо весь процесс в конечном итоге опирается на простую физику, либо нет. Если процесс не сводится к материи и энергии, то он не натуралистичен. Ещё одна частая ошибка — утверждать, что развенчание одной версии аргумента от разума каким-то образом доказывает натурализм. Это, как ни странно, иррационально, поскольку демонстрация того, что вывод был сделан нелогично, сама по себе не означает, что вывод ложен.
Как и большинство подобных идей, аргумент от разума имеет свои ограничения. Его цель — показать непримиримое противоречие между утверждениями «я верю, что натурализм истинен» и «я верю в человеческий разум». Сами по себе эти аргументы ничего не говорят о существовании какого-либо конкретного божества. Они также ничего не говорят о природе Бога или Библии. Тем не менее аргумент от разума — это полезный инструмент, демонстрирующий, что те, кто отвергает Бога, как и натуралисты, в конечном итоге поступают нелогично и упрямо (Римлянам 1:18–25; Иуды 1:10).
Либо «разум» — это всего лишь иллюзия физики, и в этом случае нет никаких оснований полагаться на него для создания правдивых убеждений, либо «разум» — это нечто большее, чем физика, и в этом случае натурализм ложен. Если человеческий разум управляется бездумными взаимодействиями частиц, он не обязательно соответствует истине. Если мы верим, что разум соответствует истине, мы не можем также верить, что разум определяется исключительно физическими средствами.
Ещё более лаконичной формулировкой было бы: «существование разума само по себе является аргументом против натурализма».
Как и в любом обсуждении философских идей, здесь важны конкретные определения. В данном случае разум — это способность ума делать выводы. Применительно к этому аргументу разум означает использование интеллекта для того, чтобы прийти к реальным, истинным выводам. Натурализм — это вера в то, что всё можно свести к физическим компонентам; это мнение, что реальность — не более чем материя и энергия.
Философия также проводит различие между вопросами «как мы познаём истину?» и «что есть реальность?». Эти области известны, соответственно, как эпистемология и метафизика. Аргумент от разума — это эпистемологическое утверждение: он рассматривает, как мы знаем и насколько мы доверяем той или иной идее.
Поскольку разум является неотъемлемой частью нашего понимания, аргумент от разума в значительной степени подразумевает и метафизическое утверждение. Если «разум» объективно действителен — если разум «реален», — то натурализм должен быть «нереален». Если разум не существует, то почему человечество стало воспринимать его так, как мы это делаем: как нематериальную, но реальную вещь? Если бы не существовало света, мы бы никогда не узнали, что живём во тьме; по сути, такую идею бессмысленно рассматривать. Тем не менее мы различаем разум и иррациональность.
Аргумент от разума на самом деле представляет собой ряд аргументов, в разных формах озвученных как верующими, так и неверующими. С этими утверждениями связаны такие мыслители, как Виктор Репперт, К. С. Льюис, Г. К. Честертон и Томас Нагель. У каждого аргумента есть свои сильные и слабые стороны, но все они объединены общей темой. Предположить, что буквально всё во Вселенной является случайным, значит предположить, что собственные мысли и выводы столь же ненадёжны. Чтобы оценить логическую силу этой идеи, не обязательно исходить из библейского мировоззрения или даже заканчивать им.
Особенно известная версия аргумента от разума была популяризирована Элвином Плантингой: эволюционный аргумент против натурализма. Плантинга отмечает, что эволюция обусловлена выживанием «сильнейших», однако убеждения, более «подходящие» для выживания, не обязательно совпадают с «истинными». Поэтому, если эволюция истинна, вера в натурализм неоправданна. Другими словами, по крайней мере, вера в натурализм логически противоречит сама себе благодаря эволюции.
Чтобы наглядно представить эволюционный аргумент против натурализма, рассмотрим крайний пример: у человека возникает непреодолимое желание быть съеденным невидимым медведем. Это заставляет его искать места, где он не видит медведей. Это убеждение противоречит принципам выживания — не говоря уже о том, что оно причудливо, — но, что ещё важнее, оно фактически неверно. Его рассуждения не приводят к истине, поскольку невидимых медведей не существует. И всё же эти странные, ложные рассуждения делают человека более «приспособленным» к выживанию, поскольку побуждают его держаться подальше от медведей, которых он может видеть, то есть от тех, которые существуют.
Это показывает, что «то, что полезно для выживания», не тождественно «тому, что истинно». Вполне возможно, что человеческие рассуждения могут быть до смешного неверными и при этом давать «выгодные» результаты с точки зрения выживания или эволюции. Если человеческий разум — это полностью результат бесцельной эволюции, направленной на выживание, то «полезные» рассуждения и «правдивые» рассуждения — это разные категории. Это означает, что все продукты человеческого разума не заслуживают доверия, включая веру в натурализм и эволюцию.
Это возвращает нас к основному утверждению аргумента от разума: можно верить в натурализм или доверять разуму, но нельзя делать и то, и другое. Конфликт может показаться мелким, когда речь идёт о практических вопросах, но чем более эзотерична идея — как в случае с такими концепциями, как натурализм, — тем меньше уверенности в истинности соответствия человеческого разума.
Наиболее распространённая попытка опровергнуть аргументы разума использует концепцию эмерджентности. Это утверждение о том, что определённые концепции развиваются из совместного взаимодействия менее сложных вещей. Конечно, в натуралистическом мировоззрении эмерджентность — это синоним очень сложного. Либо весь процесс в конечном итоге опирается на простую физику, либо нет. Если процесс не сводится к материи и энергии, то он не натуралистичен. Ещё одна частая ошибка — утверждать, что развенчание одной версии аргумента от разума каким-то образом доказывает натурализм. Это, как ни странно, иррационально, поскольку демонстрация того, что вывод был сделан нелогично, сама по себе не означает, что вывод ложен.
Как и большинство подобных идей, аргумент от разума имеет свои ограничения. Его цель — показать непримиримое противоречие между утверждениями «я верю, что натурализм истинен» и «я верю в человеческий разум». Сами по себе эти аргументы ничего не говорят о существовании какого-либо конкретного божества. Они также ничего не говорят о природе Бога или Библии. Тем не менее аргумент от разума — это полезный инструмент, демонстрирующий, что те, кто отвергает Бога, как и натуралисты, в конечном итоге поступают нелогично и упрямо (Римлянам 1:18–25; Иуды 1:10).