Вопрос
Является ли Иисус копией Диониса?
Ответ
В своей книге 1999 года «Тайны Иисуса» авторы Тимоти Фрик и Питер Гэнди пишут: «Почему мы должны считать истории об Осирисе, Дионисе, Адонисе, Аттисе, Митре и других языческих спасителях баснями, но при этом встречать по сути ту же историю, рассказанную в еврейском контексте, и верить, что она является биографией плотника из Вифлеема?»
Подзаголовок книги Фрика и Гэнди звучит так: «Был ли “первоначальный Иисус” языческим богом?» Следует ли приравнивать Иисуса к Дионису — греческому богу вина, виноделия, выращивания винограда, плодородия, ритуального безумия, театра и религиозного экстаза? Действительно ли библейское повествование об Иисусе является вымыслом, основанным на греческих и римских богах, таких как Дионис, как утверждают Фрик и Гэнди?
Для начала давайте ответим на вопрос, существовала ли на самом деле историческая личность по имени Иисус из Назарета. Доктор Брюс Метцгер резюмирует мнение большинства, когда говорит: «Сегодня ни один компетентный учёный не отрицает историчность Иисуса». Одна из причин, по которой никто из историков не отрицает жизнь Иисуса, заключается в том, что Его новозаветные биографии с блеском проходят все историографические стандарты (библиографический тест, тест на внутренние и внешние свидетельства), установленные для проверки древних личностей.
Некоторые из «доказательств» того, что Иисус на самом деле был Дионисом, включают следующее:
— Дионис родился от девственницы. (На самом деле ни одна из версий мифа о Дионисе не приписывает его рождение от девственницы; скорее, он является ещё одним продуктом разврата Зевса).
— Дионис восстал из мёртвых. (Дионис был разорван на части, и существуют различные версии того, что произошло после этого: мать Зевса вновь собирает куски; Зевс проглатывает сердце Диониса, а затем снова порождает его от одной из своих возлюбленных; сердце Диониса измельчается, превращается в зелье и проглатывается женщиной, которая затем зачинает его. Ни в одном мифе Дионис не обещает своим последователям воскресения).
— Дионис — бог вина, а Иисус превратил воду в вино. (Дионис не совершал подобного чуда, и трудно понять, как бог пьянства и гулянок может как-то ассоциироваться с Иисусом).
Что касается того, могли ли биографии Христа быть испорчены мифом о Дионисе, то А. Н. Шервин-Уайт в своей работе «Римское общество и римское право в Новом Завете» показывает, что должно пройти не менее двух поколений, чтобы мифы могли развиться, внедриться и остаться в записях об исторической фигуре. Датировка жизнеописаний Иисуса не оставляет для этого абсолютно никаких возможностей.
Откуда авторы вроде Фрика и Гэнди черпают вдохновение для того, чтобы считать Иисуса и Диониса одним и тем же? Около 200 лет назад противоречивая личность Бруно Бауэр (1809–1882) опубликовал ряд широко обсуждаемых работ, в которых утверждал, что Иисус никогда не жил. Его работы были подхвачены Альбертом Калтхофом (1850–1906), который последовал крайнему скептицизму Бауэра в отношении исторического Иисуса и дошёл до того, что утверждал, что Иисус из Назарета никогда не существовал и не был основателем христианства. После Бауэра и Калтхофа появился Джеймс Фрэзер, который написал двухтомник под названием «Золотая ветвь: Изучение волшебства и религии», в котором он обосновал теорию широко распространённого поклонения умирающим и воскресающим богам плодородия в различных культурах.
Но, как уже говорилось, миф о том, что Иисус — это миф, был убедительно опровергнут в исторических и научных кругах. В своей книге «Библия среди мифов» доктор Джон Освальт говорит: «Чем бы ни была Библия, она не является мифом. Иными словами, я пришёл к выводу, что сходства между Библией и остальной литературой древнего Ближнего Востока поверхностны, а различия существенны».
Новый Завет также отрицает мифического, синкретического Иисуса двумя способами. Во-первых, в книге Деяний те, кто впервые услышал рассказ об Иисусе, заявили: «Он, кажется, проповедует о чужих божествах», потому что Павел проповедовал им об Иисусе и воскресении. «И взяв его, привели в Ареопаг, и говорили: можем ли мы узнать, что это за новое учение, проповедуемое тобою? Ибо что-то странное ты вкладываешь в уши наши; посему хотим знать, что это такое» (Деяния 17:18–20). Дело в том, что если в первом веке было множество историй об умирающих и воскресающих богах, то почему, когда апостол Павел проповедовал об Иисусе, восставшем из мёртвых, эпикурейцы и стоики не заметили: «А, прямо как Гор, Дионис и Митра»? Почему они считали историю Иисуса Христа «странной» и «новой»? То же самое можно сказать и о речи Павла в Деяниях 26, когда римский губернатор Фест сказал, что Павел сошёл с ума из-за проповеди о воскресении. Конечно, Фест был знаком с Дионисом.
Во-вторых, авторы Нового Завета ясно показывают, что иудейское сознание начисто отвергало синкретизм и мифы. Термин «миф» используется в Новом Завете пять раз, в основном Павлом, и всегда в негативном ключе. Пётр противопоставляет мифы истинным свидетельствам очевидцев о Христе: «Ибо мы возвестили вам силу и пришествие Господа нашего Иисуса Христа, не хитросплетённым басням последуя, но быв очевидцами Его величия» (2 Петра 1:16).
Предполагаемые параллели между Иисусом и Дионисом в лучшем случае хлипкие и требуют растягивания деталей до предела и даже больше. Неужели мы должны поверить, что группа набожных иудеев в Иерусалиме в первом веке украла учение чужого культа, чтобы создать новую религию? Как много из мифологии Диониса было известно Петру, Иакову и Иоанну?
В заключение следует сказать, что нет никакой вероятности того, что «миф об Иисусе» был сфабрикован на основе истории о Дионисе (или, как его называли римляне, Вакхе). Грегори Коукл подводит итог этому вопросу следующим образом: «Так почему же мы должны считать истории об Осирисе, Дионисе, Адонисе и Аттисе мифом, а Иисуса из Назарета — историей? Ответ заключается в том, что есть хорошие первоисточники, подтверждающие существование Иисуса из Назарета, а не других. Документация очень разная. И если исторические свидетельства об Иисусе из Назарета, взятые сами по себе, хороши, то неважно, есть ли другие мифы, в которых встречаются похожие детали» (из книги «The Zeitgeist Movie & Other Myth Claims about Jesus»).
Подзаголовок книги Фрика и Гэнди звучит так: «Был ли “первоначальный Иисус” языческим богом?» Следует ли приравнивать Иисуса к Дионису — греческому богу вина, виноделия, выращивания винограда, плодородия, ритуального безумия, театра и религиозного экстаза? Действительно ли библейское повествование об Иисусе является вымыслом, основанным на греческих и римских богах, таких как Дионис, как утверждают Фрик и Гэнди?
Для начала давайте ответим на вопрос, существовала ли на самом деле историческая личность по имени Иисус из Назарета. Доктор Брюс Метцгер резюмирует мнение большинства, когда говорит: «Сегодня ни один компетентный учёный не отрицает историчность Иисуса». Одна из причин, по которой никто из историков не отрицает жизнь Иисуса, заключается в том, что Его новозаветные биографии с блеском проходят все историографические стандарты (библиографический тест, тест на внутренние и внешние свидетельства), установленные для проверки древних личностей.
Некоторые из «доказательств» того, что Иисус на самом деле был Дионисом, включают следующее:
— Дионис родился от девственницы. (На самом деле ни одна из версий мифа о Дионисе не приписывает его рождение от девственницы; скорее, он является ещё одним продуктом разврата Зевса).
— Дионис восстал из мёртвых. (Дионис был разорван на части, и существуют различные версии того, что произошло после этого: мать Зевса вновь собирает куски; Зевс проглатывает сердце Диониса, а затем снова порождает его от одной из своих возлюбленных; сердце Диониса измельчается, превращается в зелье и проглатывается женщиной, которая затем зачинает его. Ни в одном мифе Дионис не обещает своим последователям воскресения).
— Дионис — бог вина, а Иисус превратил воду в вино. (Дионис не совершал подобного чуда, и трудно понять, как бог пьянства и гулянок может как-то ассоциироваться с Иисусом).
Что касается того, могли ли биографии Христа быть испорчены мифом о Дионисе, то А. Н. Шервин-Уайт в своей работе «Римское общество и римское право в Новом Завете» показывает, что должно пройти не менее двух поколений, чтобы мифы могли развиться, внедриться и остаться в записях об исторической фигуре. Датировка жизнеописаний Иисуса не оставляет для этого абсолютно никаких возможностей.
Откуда авторы вроде Фрика и Гэнди черпают вдохновение для того, чтобы считать Иисуса и Диониса одним и тем же? Около 200 лет назад противоречивая личность Бруно Бауэр (1809–1882) опубликовал ряд широко обсуждаемых работ, в которых утверждал, что Иисус никогда не жил. Его работы были подхвачены Альбертом Калтхофом (1850–1906), который последовал крайнему скептицизму Бауэра в отношении исторического Иисуса и дошёл до того, что утверждал, что Иисус из Назарета никогда не существовал и не был основателем христианства. После Бауэра и Калтхофа появился Джеймс Фрэзер, который написал двухтомник под названием «Золотая ветвь: Изучение волшебства и религии», в котором он обосновал теорию широко распространённого поклонения умирающим и воскресающим богам плодородия в различных культурах.
Но, как уже говорилось, миф о том, что Иисус — это миф, был убедительно опровергнут в исторических и научных кругах. В своей книге «Библия среди мифов» доктор Джон Освальт говорит: «Чем бы ни была Библия, она не является мифом. Иными словами, я пришёл к выводу, что сходства между Библией и остальной литературой древнего Ближнего Востока поверхностны, а различия существенны».
Новый Завет также отрицает мифического, синкретического Иисуса двумя способами. Во-первых, в книге Деяний те, кто впервые услышал рассказ об Иисусе, заявили: «Он, кажется, проповедует о чужих божествах», потому что Павел проповедовал им об Иисусе и воскресении. «И взяв его, привели в Ареопаг, и говорили: можем ли мы узнать, что это за новое учение, проповедуемое тобою? Ибо что-то странное ты вкладываешь в уши наши; посему хотим знать, что это такое» (Деяния 17:18–20). Дело в том, что если в первом веке было множество историй об умирающих и воскресающих богах, то почему, когда апостол Павел проповедовал об Иисусе, восставшем из мёртвых, эпикурейцы и стоики не заметили: «А, прямо как Гор, Дионис и Митра»? Почему они считали историю Иисуса Христа «странной» и «новой»? То же самое можно сказать и о речи Павла в Деяниях 26, когда римский губернатор Фест сказал, что Павел сошёл с ума из-за проповеди о воскресении. Конечно, Фест был знаком с Дионисом.
Во-вторых, авторы Нового Завета ясно показывают, что иудейское сознание начисто отвергало синкретизм и мифы. Термин «миф» используется в Новом Завете пять раз, в основном Павлом, и всегда в негативном ключе. Пётр противопоставляет мифы истинным свидетельствам очевидцев о Христе: «Ибо мы возвестили вам силу и пришествие Господа нашего Иисуса Христа, не хитросплетённым басням последуя, но быв очевидцами Его величия» (2 Петра 1:16).
Предполагаемые параллели между Иисусом и Дионисом в лучшем случае хлипкие и требуют растягивания деталей до предела и даже больше. Неужели мы должны поверить, что группа набожных иудеев в Иерусалиме в первом веке украла учение чужого культа, чтобы создать новую религию? Как много из мифологии Диониса было известно Петру, Иакову и Иоанну?
В заключение следует сказать, что нет никакой вероятности того, что «миф об Иисусе» был сфабрикован на основе истории о Дионисе (или, как его называли римляне, Вакхе). Грегори Коукл подводит итог этому вопросу следующим образом: «Так почему же мы должны считать истории об Осирисе, Дионисе, Адонисе и Аттисе мифом, а Иисуса из Назарета — историей? Ответ заключается в том, что есть хорошие первоисточники, подтверждающие существование Иисуса из Назарета, а не других. Документация очень разная. И если исторические свидетельства об Иисусе из Назарета, взятые сами по себе, хороши, то неважно, есть ли другие мифы, в которых встречаются похожие детали» (из книги «The Zeitgeist Movie & Other Myth Claims about Jesus»).