Pergunta
Qual é o problema do bem?
Resposta
Em outubro de 2010, foi lançado o livro The Moral Landscape (A Paisagem Moral), do ateu Sam Harris. Em seu livro, Harris argumenta contra a fundamentação da moralidade em Deus e diz que a ciência é o único veículo que a humanidade pode usar para determinar os conceitos de bem e mal. Ao contrário de outros filósofos naturalistas e ateus (por exemplo, Nietzsche, Sartre e Russell), que negaram a realidade de valores morais objetivos, Harris argumenta contra o relativismo moral e o subjetivismo. Harris acredita que existe uma alternativa válida para o niilismo moral e que a ciência fornece as respostas que os seres humanos desejam quando se trata de questões morais.
Para preparar o cenário, Harris define o campo de jogo (sua "paisagem moral") da seguinte maneira: "A paisagem moral é um espaço de resultados reais e potenciais cujos picos correspondem às alturas do bem-estar potencial e cujos vales representam o mais profundo sofrimento possível." O conceito de "bem-estar" é fundamental para entender a definição de bem e mal de Harris. Harris diz: "Questões sobre valores são, na verdade, questões sobre o bem-estar de criaturas conscientes." Portanto, para Harris, os conceitos de bem e moralidade têm tudo a ver com os altos e baixos das criaturas conscientes (os animais, sem dúvida, estão incluídos juntos com os seres humanos porque, afinal, para um ateu, os seres humanos nada mais são do que animais altamente evoluídos) e seu bem-estar. Harris diz que o objetivo da ciência é determinar e prescrever maneiras de os seres humanos "florescerem" e, por meio do florescimento humano, a boa vida será alcançada.
Mas o "bem" de que Harris fala é um bem moral? Essa é a principal questão para Harris e os argumentos que ele apresenta em seu livro. E essa é a questão e o problema que tem atormentado os ateus e materialistas que não tentam combinar sua posição ateísta com os ensinamentos cristãos emprestados. A opinião majoritária no campo ateu intelectualmente honesto é que a ciência e o naturalismo não podem fazer julgamentos morais ou declarações de "dever" no que diz respeito à ética.
A ciência pode dizer ao mundo o que contribui para o "florescimento" dos seres humanos? Certamente pode, da mesma forma que pode dizer ao mundo o que contribui para o florescimento de um carvalho. Mas isso não equivale a uma conclusão moral de forma alguma. É por isso que, anos atrás, o ateu Richard Dawkins observou o mundo natural e comentou sobre a realidade do bem e do mal, concluindo que a vida não tem "nenhum projeto, nenhum propósito, nenhum mal e nenhum bem, nada além de uma indiferença cega e impiedosa" (Rio que Saía do Éden: Uma Visão Darwiniana da Vida, BasicBooks, 1995, p. 133 em inglês).
Como uma pessoa resolve, em última instância, o que é bom ou ruim, o que é moral ou imoral? Alguns, como Dawkins, acreditam que não existe um conceito verdadeiro de bom e ruim. Oscar Wilde, um artista talentoso que morreu aos 46 anos de idade por causa de um estilo de vida que acabou o alcançando, comentou certa vez: "Nada faz sucesso como o excesso. . . . Nada é bom ou ruim, apenas charmoso ou sem graça". Outros que seguem o ensinamento e a filosofia da evolução até sua conclusão lógica, como o biólogo William Provine, fazem eco a Dawkins quando dizem: "Quando Darwin deduziu a teoria da seleção natural para explicar as adaptações nas quais ele havia visto anteriormente a obra de Deus, ele sabia que estava cometendo um assassinato cultural. Ele entendeu imediatamente que, se a seleção natural explicasse as adaptações e a evolução por descendência fosse verdadeira, então o argumento do design estava morto e tudo o que o acompanhava, ou seja, a existência de um Deus pessoal, o livre-arbítrio, a vida após a morte, as leis morais imutáveis e o significado final da vida" (grifo nosso).
No entanto, a maioria dos seres humanos não vive dessa forma. E, para seu crédito, Sam Harris reconhece isso em seu livro e afirma que existem, de fato, leis morais objetivas. O que está em questão é o que define "moral" ou "bom", de onde vêm essas boas leis morais, como elas são reconhecidas e como são colocadas em prática pela humanidade.
O problema do bem - Definindo o bem
O que é o "bem"? Neste livro, Harris faz o possível para comunicar que o "bem" é, em última análise, o bem-estar de criaturas conscientes. De fato, ele argumenta consistentemente que o "bem" é aquilo que faz com que as criaturas conscientes floresçam. Harris literalmente impõe a existência de sua definição de bem e acaba argumentando que ninguém pode perguntar por que o florescimento de criaturas conscientes equivale a "bom", porque é isso que ele diz que "bom" realmente significa.
Para dar aos seus leitores mais informações sobre por que ele acredita que os ateus podem defender leis morais objetivas, Harris faz algumas analogias. Ele diz que, por exemplo, no xadrez, há movimentos objetivamente bons e ruins que um jogador pode fazer, e o mesmo acontece na vida. Harris também argumenta que a suposta divisão entre fatos e valores entre a ciência e a moralidade pode ser facilmente superada porque (1) o conhecimento objetivo implica valores; por exemplo, ser lógico em seu pensamento é bom; e (2) as crenças sobre fatos e valores surgem de processos semelhantes no cérebro.
Harris está certo? Primeiro, Harris não pode simplesmente definir a realidade e seu conceito de bem e depois esperar que todos sigam o exemplo. Em segundo lugar, ninguém discute que há jogadas boas e ruins no xadrez, ou que é bom usar o pensamento lógico e a razão. No entanto, Harris equivoca o termo bom quando a moralidade está envolvida. A jogada ruim que uma pessoa faz no xadrez é "má"? A pessoa que não usa o pensamento lógico está agindo de forma maléfica?
Por fim, só porque as pessoas usam seus cérebros para operações de fatos e valores, esse processo não pode ser rastreado para reforçar a definição de bem de Harris, especialmente no que diz respeito à moralidade.
O Problema do Bem - As Opções para uma Fonte Moral
Se uma pessoa omite uma fonte transcendente de valores morais objetivos, então restam três opções para o ponto de partida da lei moral objetiva:
1. O universo natural
2. Cultura ou sociedade
3. A pessoa individual
O universo natural pode servir como fonte de valores morais objetivos? Como a ciência admite que um efeito deve corresponder à sua causa em essência (ou seja, uma causa não pode dar o que não tem), parece impossível que a matéria amoral possa criar seres obcecados pelo comportamento moral. O romancista e poeta Stephen Crane colocou a questão da seguinte forma:
"Um homem disse ao Universo:
Senhor, eu existo!
No entanto, respondeu o Universo:
Esse fato não criou em mim
O menor sentimento de obrigação."
E quanto à cultura ou à sociedade, ela pode servir como fonte de valores morais objetivos? Isso dificilmente parece uma possibilidade plausível, dado o fato de que existem muitas culturas e sociedades, e elas podem diferir bastante no que diz respeito à sua estrutura moral. Qual delas é a escolha certa? Por exemplo, em algumas culturas, eles amam seus vizinhos e, em outras, eles os comem.
Se não for possível escolher uma única cultura como padrão, outra possibilidade é deixar que cada cultura decida sobre a moralidade, mas isso se torna insustentável, a menos que os seres humanos de todo o mundo queiram fechar os olhos para costumes como a queima de viúvas (prática em que uma esposa viva é queimada viva com seu marido falecido) ou sistemas como o nazismo. O problema de até mesmo decidir o que é moral em uma cultura também se torna problemático. Se a maioria decidir que o estupro é "bom", isso o torna moralmente bom?
A última opção para uma fonte de valores morais objetivos é a pessoa individual, e ela é tipicamente representada em filosofias como o pós-modernismo ou em religiões como a Wicca, cujo lema é: "Se não faz mal a ninguém, faça o que quiser". No entanto, essa fundamentação pode ser apenas de natureza emotiva; nada pode ser rotulado como realmente errado. Em vez disso, as ações imorais percebidas são reduzidas a declarações como "Não gosto de estupro" ou "Para mim, o estupro é errado".
Em seu debate com o ateu Bertrand Russell, o jesuíta e filósofo Frederick Copleston olhou para Russell e perguntou: "Lord Russell, você acredita no bem e no mal?" Russell respondeu: "Sim". Copleston continuou: "Como você diferencia o bem do mal?" Russell respondeu: "Da mesma forma que diferencio entre azul e verde ou amarelo e verde". Copleston então disse: "Espere um minuto, você diferencia o amarelo do verde vendo, não é?" Russell respondeu: "Sim". Então Copleston o desafiou, perguntando: "Como você diferencia o bom do ruim?" Russell respondeu: "Eu diferencio essas questões com base em meus sentimentos, o que mais?"
O fato é que se torna impossível para o indivíduo ser a fonte de leis morais objetivas. Se duas pessoas discordam sobre o que é "bom", como a disputa é resolvida?
O problema do bem - Reconhecendo e implementando a lei moral
Sem uma fonte transcendente para a lei moral, há quatro maneiras possíveis de reconhecer e concordar com o que é "bom". Elas incluem estruturas que são
1. Utilitarista - o que quer que produza a maior felicidade para o maior número de pessoas
2. Pragmáticas - o que quer que pareça "funcionar" no que diz respeito à felicidade (positiva) ou às consequências (negativas)
3. Subjetiva - o que for certo para uma pessoa específica em uma situação específica
4. Emotivo - o que "parecer" certo
Como já foi exaustivamente argumentado durante séculos, nenhuma dessas opções é boa por si só. Harris nega as opções 3 e 4 porque acredita em valores morais objetivos. Ele está certo nesse aspecto. Além disso, isso é algo que alguns ateus intelectualmente honestos, além de Harris, reconhecem. Por exemplo, em seu debate com o filósofo cristão William Lane Craig sobre a existência de valores morais objetivos, a filósofa ateia Louise Antony admitiu: "Qualquer argumento contra a realidade objetiva dos valores morais será baseado em premissas que são menos óbvias do que a existência dos próprios valores morais objetivos". Em outras palavras, é difícil argumentar contra a realidade de que o amor é melhor do que o ódio ou o desejo em um mundo onde o assassinato é uma virtude e a gratidão um vício.
Uma combinação das opções 1 e 2 pode descrever a maneira de Harris reconhecer o bem e o mal, mas se isso acontecer, surgirão problemas. Não é exagero dizer que essa posição poderia levar à eugenia e ao infanticídio de bebês que não são considerados capazes de se desenvolver. A eutanásia também pode ser declarada boa se significar que a qualidade de vida da maioria será melhorada com a eliminação de uma minoria que é fonte de despesas e esforços extravagantes. Deixadas à escolha estéril da ciência, muitas atrocidades humanas são possíveis se realizadas com o espírito de melhorar o florescimento da humanidade como um todo. A eliminação de pessoas indesejáveis já foi tentada mais de uma vez no passado por vários regimes. O psiquiatra Victor Frankl - ele próprio prisioneiro em campos de extermínio duas vezes em sua vida - declarou certa vez: "Estou absolutamente convencido de que as câmaras de gás de Auschwitz não foram preparadas em algum ministério da defesa em Berlim, mas sim nas mesas e salas de aula de cientistas e filósofos niilistas".
Um exemplo mais recente de uma proposta desse tipo sendo apresentada para a suposta melhoria do mundo por um cientista naturalista ocorreu na 109ª reunião da Academia de Ciências do Texas, realizada na Universidade Lamar em março de 2006. Na reunião, o evolucionista Dr. Eric Pianka apresentou uma palestra sobre como a superpopulação humana está arruinando a Terra. O professor Pianka disse que a Terra, tal como a conhecemos, não sobreviverá sem medidas drásticas. Em seguida, e sem apresentar nenhum dado para justificar a sua conclusão, ele afirmou que a única solução viável para salvar a Terra é reduzir a população para 10% do número atual.
E como Pianka faria para reduzir a população da Terra? A AIDS não é um assassino eficiente, explicou ele, porque é muito lenta. Seu candidato favorito para eliminar 90% da população mundial é o vírus Ebola, transmitido pelo ar, porque ele é altamente letal e mata em dias, em vez de anos. No entanto, o professor Pianka omitiu o fato de que as vítimas do Ebola têm uma morte lenta e torturante, pois o vírus inicia uma cascata de calamidades biológicas dentro da vítima que acaba liquefazendo os órgãos internos. Depois de elogiar o vírus Ebola por sua eficiência em matar, Pianka fez uma pausa, inclinou-se sobre o púlpito, olhou para a plateia e disse cuidadosamente: "Temos 90% de mortalidade em humanos. Matando seres humanos. Pensem nisso". E qual foi a reação do público no final? Os cientistas presentes o aplaudiram de pé.
Forrest Mims, um dos cientistas presentes, resumiu a reação da seguinte forma: "Ainda não consigo tirar da cabeça o agradável dia de primavera no Texas, quando algumas centenas de cientistas da Academia de Ciências do Texas aplaudiram de pé um palestrante que eles ouviram defender a morte lenta e torturante de mais de cinco bilhões de seres humanos". Evidentemente, os outros cientistas presentes devem ter acreditado que não seriam incluídos nos 90% da humanidade que o Dr. Pianka defendia que fossem eliminados.
O problema do bem - outra alternativa óbvia
A tentativa de Harris de definir, obter, reconhecer e implementar uma lei moral dentro do universo natural é um tanto original para um ateu; isso deve ser concedido a ele. No entanto, sua tentativa de redefinir o bem, seu equívoco com o termo bem e as conclusões inevitáveis de onde sua filosofia leva apontam que sua posição é insustentável.
O que acontece quando se considera a outra alternativa óbvia para valores morais objetivos: uma fonte transcendente de uma lei moral objetiva que defina o que é realmente o bem e implemente uma maneira de o bem ser implementado em última instância? O que dizer de Deus?
Não se engane, Harris está certo quando diz que as pessoas não precisam acreditar em Deus para discernir deveres morais ou entender que existem valores morais objetivos. Esse nunca foi o argumento do teólogo cristão. O argumento cristão é que, para fundamentar uma lei moral objetiva, é preciso ter uma fonte transcendente desses valores.
Isso é algo que aqueles que fundaram os Estados Unidos entenderam claramente e por que fundamentaram os direitos dos cidadãos americanos da maneira que fizeram: "Consideramos estas verdades evidentes por si mesmas, que todos os homens são criados iguais, que são dotados por seu Criador de certos direitos inalienáveis, que entre eles estão a Vida, a Liberdade e a busca da Felicidade." Nada semelhante pode ser encontrado em uma declaração feita por qualquer outra nação: o bem-estar moral depende de um ato criativo. Vida . . . Liberdade . . . . Felicidade. Isso soa muito como seres humanos conscientes florescendo e experimentando bem-estar. Além disso, o termo autoevidente comunica o conceito de que a lei moral é inegável ou objetiva (assim como "verdades" em vez de "opiniões"). Sam Harris ficaria, ou deveria ficar, orgulhoso.
Mas, devido a suas pressuposições naturalistas, Harris não considera Deus como uma possível fonte da lei moral, e isso, no final, acaba sendo sua ruína. Harris não entende uma verdade importante: o bem não pode ser definido sem propósito, e o propósito não pode ser definido sem causa. Os ateus acreditam que o universo (seu único ponto de referência para a eternidade) é sem propósito e sem significado. No entanto, Harris quer moralidade, que não pode ser obtida sem propósito e significado. A causa de Harris não tem como produzir nem o propósito nem o significado que ele deseja e, como uma causa não pode produzir um efeito que tenha algo que ela não possui, ele fica perdido em uma explicação de como a moralidade que ele deseja pode surgir. A fórmula do ateu de Matéria Impessoal + Tempo + Acaso não produz o efeito que ele deseja. De fato, ela parece ter produzido o oposto. Isso é algo muito bem dito no final do poema "O Credo" de Steve Turner:
"Se o acaso for o Pai de toda a carne,
O desastre é seu arco-íris no céu,
E quando você ouve
Estado de emergência!
Sniper mata dez!
Tropas em alvoroço!
Brancos saqueiam!
Uma bomba explode a escola!
É apenas o som do homem adorando o seu criador".
Sem uma causa que possua significado e propósito, não pode haver moralidade em vigor. Isso nos leva de volta a ateus honestos como Nietzsche, que admitiu que, sem Deus, não pode haver nada chamado "bem", nem pode haver nada chamado "mal". A lógica funciona da seguinte forma: se existe algo como o mal, você deve assumir que existe algo como o bem. Se você supõe que existe algo como o bem, você supõe que existe algo como uma lei moral absoluta e imutável com base na qual se pode diferenciar entre o bem e o mal. Se você supõe que existe algo como o bem, você supõe que existe algo como uma lei moral absoluta e imutável com base na qual se pode diferenciar entre o bem e o mal. Se você supõe que existe uma lei moral absoluta, você deve postular um legislador moral absoluto, mas esse seria Deus - aquele que o ateu está tentando refutar. Então, voltando ao passado: se não há um legislador moral, não há lei moral. Se não há lei moral, não há o bem. Se não há o bem, não há o mal.
O simples fato é que as leis morais implicam em um legislador moral (um "legislador" que possui significado, moralidade e propósito). Até mesmo Harris admite que existe uma lei moral objetiva, portanto, a conclusão óbvia deve ser que existe um legislador moral.
O Problema do Bem - A Conclusão
O filósofo ateu J. L. Mackie declarou: "Podemos muito bem argumentar que as características objetivas intrinsecamente prescritivas que se sobrepõem às naturais constituem um conjunto tão estranho de qualidades e relações que é improvável que tenham surgido no curso normal dos acontecimentos sem que um Deus todo-poderoso as tenha criado". Pensadores honestos chegarão a essa conclusão em algum momento se seguirem a ordem lógica de onde os argumentos levam, mas é difícil dizer o que eles farão quando chegarem a esse ponto. C. S. Lewis acabou chegando a esse ponto e o descreve da seguinte forma: "Meu argumento contra Deus era que o universo parecia tão cruel e injusto. Mas como eu tinha essa ideia de justo e injusto? Uma pessoa não chama uma linha de torta a menos que tenha alguma ideia de uma linha reta."
Ateus como Harris não têm uma linha reta objetiva à qual se agarrar. Poucos materialistas têm a coragem de Nietzsche para entender e depois abraçar as consequências reais do que significa a morte de Deus. Em vez disso, a maioria é como Harris, que pisca quando olha para o rosto do ateísmo e acaba com ideias mal concebidas de moralidade que não têm causa capaz de produzir o efeito que eles sabem que está presente e é real.
A Bíblia declara: "Ninguém é bom senão Deus" (Lucas 18:19). O bem está fundamentado na própria natureza de Deus e o que Ele deseja é bom porque Ele é bom. Assim como muitas coisas podem ter "ser" (ou vida), mas só pode haver uma coisa que de fato seja Ser (ou vida), o conceito de bem funciona da mesma forma. Muitas coisas podem ter algo de bom, mas só pode haver uma coisa que seja boa. E esse Deus bom convida todos a "provar e ver que o Senhor é bom" (Salmo 34:8).
English
Qual é o problema do bem?
