Pergunta
O que é a Navalha de Occam? A Navalha de Occam refuta a existência de Deus?
Resposta
A Navalha de Occam (ou Navalha de Ockham), nomeada em homenagem ao lógico e frade franciscano do século XIV William de Ockham, é um dos conceitos mais incompreendidos e mal utilizados na filosofia. A Navalha de Occam pode ser descrita da seguinte forma: "A pluralidade nunca deve ser colocada sem necessidade". Na verdade, essa é apenas uma maneira elegante de dizer: "Mais simples geralmente é melhor". Na prática, a navalha significa que, se houver duas explicações plausíveis para o mesmo evento, a que for menos complexa ou envolver menos suposições geralmente é a preferida. Isaac Newton formulou a navalha da seguinte forma: "Não devemos admitir mais causas de coisas naturais do que aquelas que são verdadeiras e suficientes para explicar suas aparências." O conceito de Occam é chamado de "navalha" porque pode "raspar" teorias improváveis.
A Navalha de Occam funciona bem como uma diretriz geral. Os seres humanos são falíveis, portanto, quanto menos suposições fizermos, menor será a probabilidade de estarmos errados. A natureza tende a seguir o caminho de menor resistência, e isso se aplica razoavelmente a coisas como probabilidade. Quanto mais complexo for um sistema (ou explicação), mais oportunidades existem para que ele falhe. Por todos esses motivos, a Navalha de Occam é uma maneira sensata de escolher entre opções que, de outra forma, seriam igualmente prováveis.
Na prática, entretanto, a Navalha de Occam é frequentemente mal compreendida e mal aplicada. Isso acontece rotineiramente em discussões sobre religião quando os céticos tentam usar a navalha para declarar que a crença em Deus é ilógica. Assim como uma lâmina de barbear física serve para raspar o cabelo, mas pode ser mal utilizada para cortar a carne, a Navalha de Occam também pode ser mal aplicada. Isso geralmente acontece de duas maneiras: tratando a navalha como uma "lei" e manipulando mal o conceito de "necessidade".
Em primeiro lugar, a Navalha de Occam é uma diretriz filosófica, não uma regra real de lógica. Ela se enquadra na mesma categoria das regras de ouro, provérbios e outras generalidades. Por exemplo, é razoável dizer que "crianças de dez anos geralmente são mais baixas do que os adultos". Isso geralmente é verdade, portanto, se você não sabe nada sobre uma determinada pessoa além do fato de que ela tem dez anos de idade, seria prático presumir que ela é mais baixa do que o adulto típico. Entretanto, não se pode afirmar em termos absolutos que ela deve ser mais baixa do que um adulto típico. Uma regra geral não é absoluta. A Navalha de Occam é a mesma: a explicação mais simples não é necessariamente a correta.
O segundo problema com o uso popular da Navalha de Occam é a confusão do termo necessidade. Muitos apelos à Navalha de Occam simplesmente presumem que "mais simples é melhor", o que significa que a resposta que tiver o menor número de palavras, partes ou premissas é a correta por padrão. Entretanto, não se pode remover um componente "necessário" e chamar o resultado de uma resposta superior. O simples fato de uma frase ser simplificada em termos de gramática não significa que ela seja de fato uma explicação melhor. "Joe moveu o cofre de 1.000 libras" não é uma explicação superior a "Joe, Jim, James, John e Jerry moveram o cofre de 1.000 libras juntos", simplesmente porque a primeira é "mais simples". Às vezes, as tentativas de simplificação falham porque removem informações necessárias.
Nas discussões sobre religião, esses dois erros são a forma como a Navalha de Occam é mais frequentemente utilizada. Os ateus, por exemplo, frequentemente afirmam que um universo sem Deus é "mais simples" e, portanto, mais lógico. No entanto, em vez de considerar coisas como a complexidade especificada como arranjos deliberados, eles precisam recorrer à sorte e ao acaso. "Foi um acidente" não é uma contraposição válida ao conceito de necessidade. Pedras e lama podem ser jogadas aleatoriamente em um deslizamento de terra, mas isso não significa que um terremoto seja a melhor explicação possível para uma parede de pedra reta e lisa.
Às vezes, os descrentes tentarão dizer que Deus não é necessário, pois a evolução e a probabilidade podem explicar as coisas de forma mais simples sem Ele. Portanto, de acordo com sua interpretação da Navalha de Occam, é mais racional negar Deus do que acreditar nEle. O filósofo e físico Ernst Mach, por exemplo, sugeriu modificar a Navalha de Occam para excluir o sobrenatural: "Os cientistas devem usar os meios mais simples para chegar aos seus resultados e excluir tudo o que não é percebido pelos sentidos". É claro que dizer que Deus não é "necessário" simplesmente se baseia em um abuso da necessidade. Como no exemplo do cofre de 1.000 libras ou do muro de pedra, chega um ponto em que as suposições exigidas para tornar as coisas "mais simples" são muito credíveis. Considerando tudo o que precisa ser assumido sobre probabilidade, abiogênese e assim por diante, Deus dificilmente pode ser chamado de "desnecessário".
Independentemente de qualquer mérito particular no uso da Navalha de Occam em discussões sobre religião, a lógica determina que tais preocupações são, em última análise, irrelevantes. A Navalha de Occam não é uma "lei". Muitas vezes nossa experiência prova o contrário, que "a verdade é mais estranha que a ficção". Às vezes, a explicação "mais simples", independentemente do que isso signifique para uma determinada pessoa, não é de fato a explicação correta.
A Navalha de Occam é uma excelente diretriz, mas, por si só, não nos diz nada sobre se uma determinada ideia é realmente verdadeira ou falsa. Quando aplicada à religião e à espiritualidade, especialmente por céticos e outros descrentes, a Navalha de Occam é frequentemente acompanhada por uma lógica errônea e um manuseio desleixado das evidências. A navalha não representa nenhuma ameaça ao cristianismo e é, de fato, muito mais útil contra alternativas propostas do que contra crenças bíblicas.
English
O que é a Navalha de Occam? A Navalha de Occam refuta a existência de Deus?
