Pytanie
Czym jest Werbalne Całościowe Zachowanie (Verbal Plenary Preservation) ?
Odpowiedź
"Verbal Plenary Preservation" jest argumentem z krytyki tekstu, która jest badaniem starożytnych kopii oryginalnych manuskryptów w celu ustalenia zamierzonego znaczenia autora. Ostatecznie biblijna krytyka tekstu ma na celu ustalenie, co faktycznie mówią oryginalne, natchnione przez Boga autografy. Aby dowiedzieć się, które tłumaczenie Biblii jest najbliższe oryginałowi, musimy wziąć pod uwagę teksty, z których tłumaczenie zostało oddane.
Verbal Plenary Preservation (VPP) jest argumentem promowanym przez niektórych (zwykle zwolenników "tylko wersji Króla Jakuba") na poparcie poglądu, że Textus Receptus (TR) jest jedynym tekstem Nowego Testamentu, który jest zarówno natchniony, jak i zachowany przez Boga. Verbal Plenary Preservation, jeśli jest prawdziwe, wymagałoby, aby pokolenie po pokoleniu, odręczne kopie były tworzone bez żadnych błędów z oryginalnych autografów z pierwszego wieku, tworząc późniejsze manuskrypty znane jako "Tekst Większości", z którego powstał TR. Czyniąc to, zwolennicy VPP błędnie łączą doktrynę nieomylności z natchnieniem i "opatrznościowym zachowaniem". Ich wniosek jest taki, że Textus Receptus i Tekst Większościowy (MT), z których pochodzi TR, są nie tylko wiernymi, nieomylnymi i identycznymi replikami oryginalnych autografów, ale że wszystkie inne rękopisy Nowego Testamentu z dowolnego miejsca, języka lub okresu nie są natchnione przez Boga i dlatego nie są godne użycia.
Podstawowym problemem związanym z doktryną VPP jest jej fałszywe założenie, że Boże natchnienie Pisma Świętego w każdym momencie ludzkiej historii wymaga również Jego boskiego zachowania każdej joty tekstu oraz dziesiątek zapisanych kiedykolwiek i przez kogokolwiek, kto kiedykolwiek próbował wykonać pracę skryby. Co więcej, zwolennicy VPP twierdzą, że tekst większościowy jest tak zachowany ze względu na liczbę zachowanych rękopisów - większość rządzi - i jego publiczną dostępność. Pomysł ten jest sprzeczny z własnym świadectwem Biblii, dowodami historycznymi, tym, co stanowi prawdziwą "większość" i siłą zwykłego rozumu.
Textus Receptus jest kompilacją/tłumaczeniem dokonanym przez Erazma z rękopisów pochodzących głównie z okresu od 900 do 1100 roku. Manuskrypty te są określane jako tekst większościowy (zwany także tekstem bizantyjskim). Nazwa "większość" jest jednak błędna. Erazm mógł użyć rękopisów z wielu miejsc geograficznych, aby uniknąć tekstowego dryfowania związanych z określoną geografią, grupą ludzi lub tradycją pisarską. Mógł również skonsultować się z manuskryptami z różnych okresów, aby zidentyfikować niedokładności skryby lub rozważyć dostępne łacińskie manuskrypty, które przewyższały greckie dwa do jednego! Zamiast tego Erazm nie wykorzystał żadnej z tych zmiennych i użył bardzo wąskiej grupy tekstów.
Większość Czego? Kiedy? Gdzie?
Jak to zwykle bywa w przypadku dokumentów historycznych, im coś jest starsze, tym mniej kopii ma tendencję do przetrwania. Jednocześnie uważa się, że starsze kopie są bardziej dokładne. Uważa się, że kopia piątej generacji (napisana czterysta lat po oryginalnym autografie) jest prawdopodobnie dokładniejsza niż kopia dwunastej generacji napisana czternaście setek lat po oryginale. Zwolennicy TR/MT chcieliby, abyśmy wierzyli, że jest dokładnie odwrotnie. Jednak zwoje znad Morza Martwego, poprzedzające MT o setki lat, potwierdzają dokładność wcześniejszych tekstów spoza większości. Faktem jest, że MT jest tylko wyborem tekstów z określonego obszaru i określonego czasu w tylko jednym języku.
Nie znamy uzasadnienia Erazma dla wyboru niektórych manuskryptów przy jednoczesnym pominięciu innych. Być może Erazm wykorzystał wąski przekrój tekstów, aby zminimalizować warianty odczytań. Ale nawet przy zawężaniu źródeł tekstowych nie pojawił się konsensus. Tekstów Erazma nie można w żadnym wypadku uznać za większość. Ostatnie badania wykazały, że istnieje od sześciu do dziesięciu wariantów renderowania każdego wersetu w tekstach wybranych przez Erazma.
Ponadto istnieje prawie 2000 miejsc, w których TR Erazma różni się od MT, a liczne renderowania w TR nigdy nie zostały znalezione w żadnym greckim manuskrypcie z dowolnego okresu. Ostatnio znaleziono 52 warianty w zaledwie dwóch wersetach w MT. Jak w takich przypadkach zwolennicy MT mają określić, co stanowi większość w tekście? Jakakolwiek pewność co do dokładności renderowania oryginalnego tekstu do TR jest logicznie i matematycznie niemożliwa. Jeszcze gorszy jest nieodłączny pogląd, że większość równa się pewności natchnienia. Tak więc, nawet gdyby MT były jedynymi manuskryptami na świecie, tysiące wersetów w TR nie tylko nie ma większości, ale nawet pojedynczego duplikatu.
Doktryna VPP stawia natchnione przez Boga objawienie na łasce ludzkiego uznania pojawiających się większościowych interpretacji (spośród dziesiątek do wyboru), tym samym stawiając Boga w potrzebie ludzkiej wszechwiedzy, aby zachować tekstową i doktrynalną czystość. Przy dziesiątkach różnic między wersetami, Erazm musiałby być natchniony przez Boga, aby nawet połowa Nowego Testamentu była poprawna. Najwyraźniej Bóg nie poddałby swojego boskiego przesłania tak wadliwemu procesowi, tworząc tylko jedną natchnioną kopię.
Nawet jeśli uznamy, że Bóg mógł tak postąpić, to patrząc na fizyczne dowody pracy Erazma, widzimy wadliwe wyniki, których nie można przypisać Bogu. W pośpiechu, aby opublikować swoją pracę, Erazm popełnił setki błędów w tłumaczeniu w swoich pierwszych i kolejnych publikacjach. Opublikowano kilka wydań jego TR, ponieważ Erazm odkrywał coraz więcej błędów po każdym druku. Ponadto wydruki zawierały setki błędów typograficznych i mechanicznych. Tak więc, ponownie, zwolennik TR/MT nie może powiedzieć, że MT jest wiarygodna i zachowana bez błędów w oparciu o jej "większość". Pomijając wszystkie błędy, nadal musimy ustalić, która publikacja TR była natchniona i, dla spójności teologicznej, w jaki sposób stanowi ona większość wśród innych wersji TR.
Dowody historyczne
Wszystkie starożytne pisma (zarówno świeckie, jak i religijne) wskazują, że tekst bizantyjski, który składa się na "tekst większościowy" (MT), nie istniał przez co najmniej pierwsze trzy wieki po Chrystusie. Wczesne manuskrypty, takie jak Codex Sinaiticus (zdecydowanie najwcześniejszy kompletny tekst NT, jaki kiedykolwiek odkryto), tekst aleksandryjski, wczesne manuskrypty łacińskie i zwoje znad Morza Martwego, wszystkie poprzedzają MT i wspierają kompilację współczesnych tłumaczeń. Ponadto manuskrypty spoza MT zawierają cały Nowy Testament, podczas gdy w grupie manuskryptów składających się na MT brakuje niektórych fragmentów NT. Jednak zwolennicy TR/MT twierdzą, że TR/MT jest jedyną grupą manuskryptów "opatrznościowo zachowanych" przez Boga?
Kto był natchniony?
Zwolennicy TR ogólnie wierzą, że Pismo Święte zostało natchnione i zachowane przez Boga. Jednak MT nie zawierał całego Nowego Testamentu. W niektórych miejscach Erazm był więc zmuszony przetłumaczyć swój własny grecki tekst z istniejących łacińskich manuskryptów (niebędących częścią MT), które same były tłumaczeniami z innych greckich manuskryptów. W innych miejscach tekst większościowy miał tak wiele wariantów danego wersetu, że Erazm nie mógł określić, którego czytania użyć, więc wymyślił własne. Zwolennicy VPP, jeśli uznają te fakty, są zmuszeni dojść do wniosku, że Textus Receptus nie został zachowany przez Boga (jak to definiują) lub że Boże natchnienie Pisma Świętego trwało przez kolejne 1500 lat po zmartwychwstaniu Chrystusa. To umieściłoby Erazma w kategorii natchnionych autorów biblijnych wraz z Piotrem, Pawłem i Janem.
Początkowa publikacja TR była prawdopodobnie najbardziej publicznie dostępnym wydaniem, ale zawierała najwięcej błędów. Zaktualizowane wersje zostały opublikowane w latach 1516, 1519, 1522, 1527 i 1535. W rzeczywistości wydanie, które stało się "Textus Receptus", jakie znamy, było trzecią poprawką Roberta Estienne'a do czwartego wydania Erazma; i nie zostało wydrukowane aż do 1550 roku.
Świadectwo biblijne i publiczny dostęp
W 2 Księdze Królewskiej 22 widzimy, że był czas, kiedy Bóg suwerennie zachował tylko jedną kopię Starego Testamentu. Ponadto w całej Biblii widzimy, że Bóg często działa przez resztkę, a "większość" konsekwentnie się myli. Większość zwolenników TR/MT argumentuje cnotę rządów większości, mówiąc, że publiczna dostępność jest dowodem opatrznościowego zachowania przez Boga. Jednak greckie manuskrypty, które składają się na MT, nie były dostępne dla osób nie mówiących po grecku, ani nie były dostępne dla ogromnej większości greckojęzycznych chrześcijan spoza obszaru geograficznego, z której pochodzi MT. Ci, którzy nie mieli dostępu do MT (w każdym wieku historii chrześcijaństwa) znacznie przewyższają liczebnie tych greckojęzycznych chrześcijan, którzy mieli do niej dostęp. Co więcej, MT była publicznie dostępna w jakimkolwiek ogólnym sensie dopiero od wczesnych lat 80-tych XX wieku.
Dowody biblijne i historyczne
Niewielu badaczy Starego Testamentu twierdzi, że istnieją jakiekolwiek zachowane hebrajskie manuskrypty bez błędów. Wszystkie zachowane manuskrypty Starego Testamentu (około 10 000) zostały zweryfikowane jako zawierające błędy (większość z nich to błędy pisarskie). Błędy te stanowią znacznie mniej niż 1 procent tekstu i nie mają znaczenia doktrynalnego - "błędy" to zazwyczaj błędna pisownia imion. Oprócz tych "błędów", hebrajskie manuskrypty zawierają tysiące różnych interpretacji fragmentów, wersetów, fraz lub słów. Jak na ironię, ze względu na tradycje skrybów wymagające zniszczenia każdego zwoju zawierającego choćby jeden błąd, te manuskrypty, które zostały odkryte, są znacznie lepszej jakości niż nawet najlepsze manuskrypty z MT. Jednak i one są niedoskonałe i różnią się w zależności od manuskryptu. Dlatego samo istnienie niedoskonałych manuskryptów wydaje się obalać VPP.
Tak więc, jeśli natchnienie równa się nieomylności i boskiemu zachowaniu, to 1) Bóg był nieostrożny lub niezdolny do zachowania Starego Testamentu; 2) nie był zainteresowany jego zachowaniem, a Pismo Święte zostało zachowane jedynie dzięki ludzkiej mocy; lub 3) Bóg zachował Nowy Testament przy użyciu VPP, ale nie zrobił tego w przypadku ST (który stanowi około 80 procent Biblii). Najwyraźniej żaden z tych wniosków nie jest trafny ani rozsądny.
Siła zwykłego rozumu
Czy jakikolwiek świadomy zwolennik Werbalnego Całościowego Zachowania może rozsądnie twierdzić, że Pismo Święte reprezentuje najlepsze wysiłki Boga, aby zapewnić nieomylny, natchniony przez Boga, opatrznościowo zachowany zbiór Pisma Świętego, skoro można łatwo wykazać, że każdy zachowany manuskrypt w Piśmie Świętym nie tylko zawiera błędy, ale jest niekompletny?
Gdyby doktryna Verbal Plenary Preservation była prawdziwa, to przypuszczalnie starsze zachowane teksty również zostałyby zachowane przez Boga, czyniąc MT możliwym, ale całkowicie nieistotnym. MT byłaby wtedy wariantem wcześniejszych tekstów i musiałaby zostać uznana za błędną wersję i dowód na to, że VPP jest fałszywa. Tak więc zwolennicy VPP są zmuszeni dojść do wniosku, że VPP ma zastosowanie tylko do MT/TR, bez historycznego, biblijnego lub logicznego uzasadnienia tego twierdzenia.
Jak na ironię, wczesny kościół nie miał doktryny zachowania. W rzeczywistości żadna doktryna zachowania w jakiejkolwiek formie nigdy nie została określona w wyznaniu wiary aż do XVII wieku. Jest to znaczące, ponieważ doktryna ta najwyraźniej nie istniała podczas tworzenia najwcześniejszych manuskryptów poprzedzających MT, w okresie MT, a nawet znacznie później niż stworzenie TR przez Erazma.
Najprostszy i najbardziej rozsądny wniosek dotyczący Verbal Plenary Preservation jest następujący: Bóg natchnął oryginalne autografy i suwerennie chronił swoje Słowo poprzez zachowanie tysięcy manuskryptów z tysiącami drobnych różnic - z których prawdopodobnie żadna nie jest doktrynalnie istotna. Jako całość, różnice te nie negują Bożego przesłania ani jego zachowania. Bóg zapewnił czystość i zachowanie Swojego Słowa poprzez tysiące zachowanych manuskryptów rozrzuconych na przestrzeni tysięcy lat i kilometrów. Manuskrypty te ukazują Bożą opiekę nad niedoskonałymi ludźmi, dzięki czemu Biblie, które mamy dzisiaj, mogą być naprawdę nazywane Słowem Bożym.
English
Czym jest Werbalne Całościowe Zachowanie (Verbal Plenary Preservation) ?
