Pytanie
Stara ziemia kontra młoda ziemia - jakie są najważniejsze kwestie w debacie?
Odpowiedź
Zarówno kreacjonizm starej ziemi, jak i kreacjonizm młodej ziemi starają się rozwiązać pozorny konflikt między nauką a Biblią w odniesieniu do wieku Ziemi. Na czym polega ten pozorny konflikt? Jeśli Księga Rodzaju jest interpretowana ściśle dosłownie, wydaje się wskazywać, że ziemia i wszechświat mają około 6000 lat. Natomiast różne naukowe metody datowania określają wiek ziemi na około 4,5 miliarda lat, a wiek wszechświata na około 14,6 miliarda lat.
Opcje rozwiązania pozornego konfliktu są następujące: Biblia jest błędna, Biblia jest interpretowana nieprawidłowo lub dane naukowe są interpretowane nieprawidłowo.
Ani kreacjonizm starej ziemi, ani kreacjonizm młodej ziemi nie nauczają, że Biblia jest błędna. Ogólnie rzecz biorąc, zarówno kreacjoniści starej, jak i młodej Ziemi wierzą w natchnienie, nieomylność i autorytet Słowa Bożego. To, co różni te podejścia, to pogląd na to, co Biblia w rzeczywistości mówi. Jest to kwestia interpretacji.
Kreacjoniści starej Ziemi uważają, że ściśle dosłowne podejście nie jest właściwym sposobem interpretacji pierwszych rozdziałów Księgi Rodzaju. Postrzegają oni Księgę Rodzaju 1-2 jako przede wszystkim symboliczną i/lub poetycką. Kreacjoniści młodej Ziemi interpretują Rdz 1-2 jako dosłowny, historyczny opis tego, jak Bóg stworzył wszechświat. Kreacjoniści młodej Ziemi pytają, dlaczego, skoro reszta Księgi Rodzaju jest historyczna, pierwsze dwa rozdziały należy interpretować inaczej? Kreacjoniści starej Ziemi pytają, dlaczego, skoro Biblia używa symboliki w wielu innych księgach, nie można użyć metafory w Księdze Rodzaju?
Kreacjoniści młodej Ziemi twierdzą, że dane naukowe potwierdzające istnienie wszechświata liczącego miliardy lat są nieprawidłowo interpretowane. Postrzegają oni argumenty starej Ziemi opracowane przez naturalistycznych naukowców jako przede wszystkim obronę darwinowskiej ewolucji. Twierdzą, że metody datowania są w najlepszym razie wadliwe i są wdrażane przez naukowców z uprzedzeniami, założeniami i programami. Kreacjoniści starej Ziemi postrzegają naukowe metody datowania jako dość dokładne i dlatego akceptują, że Ziemia i wszechświat są naprawdę stare. Ponadto duża liczba kreacjonistów starej Ziemi odrzuca ewolucję darwinowską.
Tak więc, w debacie na temat starej Ziemi i młodej Ziemi, kto ma rację? Jako służba, GotQuestions.org zdecydowanie skłaniamy się ku perspektywie młodej Ziemi. Wierzymy, że rozdziały 1 i 2 Księgi Rodzaju należy czytać dosłownie, a kreacjonizm młodej Ziemi jest tym, co przedstawia dosłowna lektura tych rozdziałów. Jednocześnie nie uważamy kreacjonizmu starej Ziemi za herezję. Nie zamierzamy kwestionować wiary ani motywów naszych braci i sióstr w Chrystusie, którzy nie zgadzają się z nami w tej kwestii. Ostatecznie można wyznawać poglądy inne niż kreacjonizm młodej Ziemi i nadal mieć dokładne zrozumienie podstawowych doktryn wiary chrześcijańskiej.
Zgodnie z naszą interpretacją Biblia wskazuje, że Ziemia jest stosunkowo młoda. Według świeckich naukowców i tych, którzy akceptują taką interpretację Pisma Świętego, Ziemia jest bardzo stara. Ponieważ żaden z tych punktów widzenia nie może być jednoznacznie udowodniony, decydujemy się stanąć po stronie prostej/dosłownej interpretacji Biblii.
Opcje rozwiązania pozornego konfliktu są następujące: Biblia jest błędna, Biblia jest interpretowana nieprawidłowo lub dane naukowe są interpretowane nieprawidłowo.
Ani kreacjonizm starej ziemi, ani kreacjonizm młodej ziemi nie nauczają, że Biblia jest błędna. Ogólnie rzecz biorąc, zarówno kreacjoniści starej, jak i młodej Ziemi wierzą w natchnienie, nieomylność i autorytet Słowa Bożego. To, co różni te podejścia, to pogląd na to, co Biblia w rzeczywistości mówi. Jest to kwestia interpretacji.
Kreacjoniści starej Ziemi uważają, że ściśle dosłowne podejście nie jest właściwym sposobem interpretacji pierwszych rozdziałów Księgi Rodzaju. Postrzegają oni Księgę Rodzaju 1-2 jako przede wszystkim symboliczną i/lub poetycką. Kreacjoniści młodej Ziemi interpretują Rdz 1-2 jako dosłowny, historyczny opis tego, jak Bóg stworzył wszechświat. Kreacjoniści młodej Ziemi pytają, dlaczego, skoro reszta Księgi Rodzaju jest historyczna, pierwsze dwa rozdziały należy interpretować inaczej? Kreacjoniści starej Ziemi pytają, dlaczego, skoro Biblia używa symboliki w wielu innych księgach, nie można użyć metafory w Księdze Rodzaju?
Kreacjoniści młodej Ziemi twierdzą, że dane naukowe potwierdzające istnienie wszechświata liczącego miliardy lat są nieprawidłowo interpretowane. Postrzegają oni argumenty starej Ziemi opracowane przez naturalistycznych naukowców jako przede wszystkim obronę darwinowskiej ewolucji. Twierdzą, że metody datowania są w najlepszym razie wadliwe i są wdrażane przez naukowców z uprzedzeniami, założeniami i programami. Kreacjoniści starej Ziemi postrzegają naukowe metody datowania jako dość dokładne i dlatego akceptują, że Ziemia i wszechświat są naprawdę stare. Ponadto duża liczba kreacjonistów starej Ziemi odrzuca ewolucję darwinowską.
Tak więc, w debacie na temat starej Ziemi i młodej Ziemi, kto ma rację? Jako służba, GotQuestions.org zdecydowanie skłaniamy się ku perspektywie młodej Ziemi. Wierzymy, że rozdziały 1 i 2 Księgi Rodzaju należy czytać dosłownie, a kreacjonizm młodej Ziemi jest tym, co przedstawia dosłowna lektura tych rozdziałów. Jednocześnie nie uważamy kreacjonizmu starej Ziemi za herezję. Nie zamierzamy kwestionować wiary ani motywów naszych braci i sióstr w Chrystusie, którzy nie zgadzają się z nami w tej kwestii. Ostatecznie można wyznawać poglądy inne niż kreacjonizm młodej Ziemi i nadal mieć dokładne zrozumienie podstawowych doktryn wiary chrześcijańskiej.
Zgodnie z naszą interpretacją Biblia wskazuje, że Ziemia jest stosunkowo młoda. Według świeckich naukowców i tych, którzy akceptują taką interpretację Pisma Świętego, Ziemia jest bardzo stara. Ponieważ żaden z tych punktów widzenia nie może być jednoznacznie udowodniony, decydujemy się stanąć po stronie prostej/dosłownej interpretacji Biblii.