Pytanie
Jaka jest różnica między mikroewolucją a makroewolucją?
Odpowiedź
Mikroewolucja jest niekontrowersyjnym, dobrze udokumentowanym, naturalnie występującym zjawiskiem biologicznym. Zdarza się każdego dnia. Jest to proces, w którym istniejąca wcześniej informacja genetyczna jest przestawiana, uszkadzana i/lub tracona poprzez rozmnażanie płciowe i/lub mutacje genetyczne, powodując stosunkowo niewielkie ("mikro") zmiany w populacji. Dwa długowłose psy wydające na świat krótkowłosego szczeniaka byłyby przykładem mikroewolucji (za chwilę przyjrzymy się dlaczego).
Makroewolucja jest nieco bardziej kontrowersyjną, teoretyczną ekstrapolacją mikroewolucji, która wymaga wprowadzenia nowej informacji genetycznej. Uważa się, że powoduje ona zmiany na dużą skalę ("makro"). Płaz ewoluujący w gada lub gad ewoluujący w ptaka byłyby przykładami makroewolucji.
Makroewolucja jest ważną koncepcją, ponieważ darwiniści wierzą, że jest to mechanizm ich koncepcji, zgodnie z którą całe życie wyewoluowało ze wspólnego pierwotnego przodka. Ponieważ mikroewolucja jest zmianą biologiczną na małą skalę ("mikro"), a makroewolucja jest zmianą biologiczną na dużą skalę ("makro"), wielu darwinistów twierdzi, że makroewolucja jest po prostu akumulacją mikroewolucyjnych zmian w czasie. Pozornie jest to rozsądna ekstrapolacja mikroewolucji. Dlatego też darwiniści często przytaczają dowody na mikroewolucję jako dowody na makroewolucję. Jednakże, ponieważ makroewolucja wymaga nowej dodatkowej informacji genetycznej, żadna ilość rearanżacji, uszkodzenia lub utraty istniejącej informacji genetycznej nie spowoduje makroewolucji. Innymi słowy, żadna ilość mikroewolucji nie spowoduje makroewolucji. Darwiniści rysują fałszywą korelację między tymi dwoma zjawiskami. Przyjrzymy się teraz bliżej zarówno mikroewolucji, jak i makroewolucji.
Mikroewolucja
Zaczniemy od mikroewolucji. Powiedzmy na przykład, że w genomie psa znajduje się zarówno gen długiej sierści (H), jak i gen krótkiej sierści (h). Wyobraźmy sobie teraz, że pierwsze psy posiadały oba geny (Hh). Gdyby dwa psy Hh się rozmnażały, połowa Hh od jednego psa połączyłaby się z połową Hh od drugiego psa poprzez rozmnażanie płciowe, a potomstwo miałoby cztery możliwe wyniki: szczenięta HH, Hh, hH i hh.
Załóżmy teraz, że gen długowłosy H jest genem dominującym, a gen krótkowłosy h jest genem recesywnym. Oznacza to, że gdy pies posiada oba geny, tylko gen długowłosy H ulegnie ekspresji, tj. pies będzie miał długą sierść. Tak więc, jeśli dwa długowłose psy Hh zostaną skrzyżowane, istnieje prawdopodobieństwo, że będą miały trzy szczenięta długowłose (HH, Hh i hH) i jedno szczenię krótkowłose (hh). Dwa psy długowłose posiadające szczenię krótkowłose byłyby przykładem zmiany w populacji wynikającej z rearanżacji wcześniej istniejącej informacji genetycznej (tj. mikroewolucji).
Jeśli długowłosy pies rasy Hh będzie kojarzony z krótkowłosym psem rasy hh, istnieje prawdopodobieństwo, że urodzi dwa szczenięta rasy długowłosej (Hh i hH) i dwa szczenięta rasy krótkowłosej (hh i hh). Jeśli rozmnażałyby się dwa psy krótkowłose hh, urodziłyby tylko szczenięta krótkowłose hh. A gdyby ta grupa psów krótkowłosych hh została odizolowana od psów długowłosych HH, Hh i hH, straciłaby całkowicie dostęp do genu długowłosego H i stałaby się "izolowaną pulą genową". Jeśli chodzi o psy, izolowane pule genów nazywane są "czystymi rasami". Podobnie, gdyby grupa długowłosych psów HH została odizolowana od krótkowłosych psów z genem h, zostałyby one uznane za rasowe. Z drugiej strony, długowłose psy Hh i hH byłyby nazywane "kundlami". Ludzcy hodowcy wykorzystują to zjawisko biologiczne od tysięcy lat, wybierając pary psów do kojarzenia na podstawie ich wyglądu, aby stopniowo podkreślać i osłabiać pewne cechy, a tym samym wprowadzać nowe rasy.
Mutacja genetyczna
Wyobraźmy sobie teraz, że w populacji długowłosych Hh mutacja genetyczna uniemożliwiła ekspresję genu długowłosego H, a mutacja ta była wielokrotnie powielana w populacji. Wcześniej długowłosa populacja stałaby się krótkowłosa, nie z powodu rearanżacji genów poprzez rozmnażanie płciowe, ale z powodu mutacji genetycznej.
Innym ważnym przykładem mikroewolucji poprzez mutację genetyczną jest sytuacja, w której populacja owadów staje się odporna na określony pestycyd lub gdy bakterie stają się odporne na antybiotyki. W takich przypadkach, w wyniku mutacji, owady lub bakterie tracą zdolność do wytwarzania enzymu, który wchodzi w interakcję z trucizną. W związku z tym pestycyd lub antybiotyk nie działa. Ale owady lub bakterie nie zyskują żadnej nowej informacji genetycznej; tracą ją. Nie jest to zatem przykład makroewolucji, jak często jest błędnie interpretowany, ale mikroewolucji. Jak wyjaśnia biofizyk dr Lee Spetner: "Wszystkie mutacje, które zostały zbadane na poziomie molekularnym, pokazują, że organizm stracił informacje, a nie je zyskał". ("From a Frog to a Prince", film dokumentalny Keziah Films, 1998)
Makroewolucja
Przyjrzyjmy się teraz makroewolucji. Darwiniści wierzą, że całe życie jest genetycznie powiązane i pochodzi od wspólnego przodka. Uważa się, że pierwsze ptaki i pierwsze ssaki wyewoluowały z gada; uważa się, że pierwszy gad wyewoluował z płaza; uważa się, że pierwszy płaz wyewoluował z ryby; uważa się, że pierwsza ryba wyewoluowała z niższej formy życia i tak dalej, aż do pierwszego organizmu jednokomórkowego, który, jak się uważa, wyewoluował z materii nieorganicznej. [Akronim do zapamiętania to FARM: Fish to Amphibian to Reptile to Mammal].
Pierwszy organizm jednokomórkowy nie posiadał całej informacji genetycznej dla człowieka, więc aby ludzie ostatecznie wyewoluowali z prymitywnego organizmu jednokomórkowego, po drodze musiało zostać dodanych wiele informacji genetycznych. Zmiana wynikająca z wprowadzenia nowej informacji genetycznej to "makroewolucja".
Powodem, dla którego makroewolucja jest kontrowersyjna i pozostaje teoretyczna, jest to, że nie ma znanego sposobu na dodanie całkowicie nowej informacji genetycznej do genomu. Darwiniści mieli nadzieję, że mutacje genetyczne zapewnią taki mechanizm, ale jak dotąd tak się nie stało. Jak ponownie wyjaśnia dr Spetner: "Naprawdę nie wierzę, że model neodarwinowski może wyjaśnić ewolucję na dużą skalę [tj. makroewolucję]. To, czego naprawdę nie jest w stanie wyjaśnić, to nagromadzenie informacji. ... I nie tylko jest to nieprawdopodobne na poziomie matematycznym, czyli teoretycznym, ale eksperymentalnie nie znaleziono ani jednej mutacji, którą można by wskazać, która faktycznie dodaje informację. W rzeczywistości każda korzystna mutacja, którą widziałem, zmniejsza informację, traci informację". (Tamże).
Stworzenie a ewolucja
Kiedy kreacjoniści mówią, że nie wierzą w ewolucję, nie mówią o mikroewolucji. Odnoszą się do makroewolucji. Mikroewolucja jest wiarygodnie zaobserwowanym zjawiskiem naukowym. To, w co kreacjoniści nie wierzą, to darwinowska makroewolucyjna ekstrapolacja mikroewolucji. W przeciwieństwie do mikroewolucji, nie ma prawdziwych dowodów naukowych na makroewolucję, a w rzeczywistości istnieją znaczące dowody przeciwko niej. Rozróżnienie między mikroewolucją a makroewolucją jest zatem ważne dla osób zainteresowanych debatą na temat stworzenia i ewolucji.
Makroewolucja jest nieco bardziej kontrowersyjną, teoretyczną ekstrapolacją mikroewolucji, która wymaga wprowadzenia nowej informacji genetycznej. Uważa się, że powoduje ona zmiany na dużą skalę ("makro"). Płaz ewoluujący w gada lub gad ewoluujący w ptaka byłyby przykładami makroewolucji.
Makroewolucja jest ważną koncepcją, ponieważ darwiniści wierzą, że jest to mechanizm ich koncepcji, zgodnie z którą całe życie wyewoluowało ze wspólnego pierwotnego przodka. Ponieważ mikroewolucja jest zmianą biologiczną na małą skalę ("mikro"), a makroewolucja jest zmianą biologiczną na dużą skalę ("makro"), wielu darwinistów twierdzi, że makroewolucja jest po prostu akumulacją mikroewolucyjnych zmian w czasie. Pozornie jest to rozsądna ekstrapolacja mikroewolucji. Dlatego też darwiniści często przytaczają dowody na mikroewolucję jako dowody na makroewolucję. Jednakże, ponieważ makroewolucja wymaga nowej dodatkowej informacji genetycznej, żadna ilość rearanżacji, uszkodzenia lub utraty istniejącej informacji genetycznej nie spowoduje makroewolucji. Innymi słowy, żadna ilość mikroewolucji nie spowoduje makroewolucji. Darwiniści rysują fałszywą korelację między tymi dwoma zjawiskami. Przyjrzymy się teraz bliżej zarówno mikroewolucji, jak i makroewolucji.
Mikroewolucja
Zaczniemy od mikroewolucji. Powiedzmy na przykład, że w genomie psa znajduje się zarówno gen długiej sierści (H), jak i gen krótkiej sierści (h). Wyobraźmy sobie teraz, że pierwsze psy posiadały oba geny (Hh). Gdyby dwa psy Hh się rozmnażały, połowa Hh od jednego psa połączyłaby się z połową Hh od drugiego psa poprzez rozmnażanie płciowe, a potomstwo miałoby cztery możliwe wyniki: szczenięta HH, Hh, hH i hh.
Załóżmy teraz, że gen długowłosy H jest genem dominującym, a gen krótkowłosy h jest genem recesywnym. Oznacza to, że gdy pies posiada oba geny, tylko gen długowłosy H ulegnie ekspresji, tj. pies będzie miał długą sierść. Tak więc, jeśli dwa długowłose psy Hh zostaną skrzyżowane, istnieje prawdopodobieństwo, że będą miały trzy szczenięta długowłose (HH, Hh i hH) i jedno szczenię krótkowłose (hh). Dwa psy długowłose posiadające szczenię krótkowłose byłyby przykładem zmiany w populacji wynikającej z rearanżacji wcześniej istniejącej informacji genetycznej (tj. mikroewolucji).
Jeśli długowłosy pies rasy Hh będzie kojarzony z krótkowłosym psem rasy hh, istnieje prawdopodobieństwo, że urodzi dwa szczenięta rasy długowłosej (Hh i hH) i dwa szczenięta rasy krótkowłosej (hh i hh). Jeśli rozmnażałyby się dwa psy krótkowłose hh, urodziłyby tylko szczenięta krótkowłose hh. A gdyby ta grupa psów krótkowłosych hh została odizolowana od psów długowłosych HH, Hh i hH, straciłaby całkowicie dostęp do genu długowłosego H i stałaby się "izolowaną pulą genową". Jeśli chodzi o psy, izolowane pule genów nazywane są "czystymi rasami". Podobnie, gdyby grupa długowłosych psów HH została odizolowana od krótkowłosych psów z genem h, zostałyby one uznane za rasowe. Z drugiej strony, długowłose psy Hh i hH byłyby nazywane "kundlami". Ludzcy hodowcy wykorzystują to zjawisko biologiczne od tysięcy lat, wybierając pary psów do kojarzenia na podstawie ich wyglądu, aby stopniowo podkreślać i osłabiać pewne cechy, a tym samym wprowadzać nowe rasy.
Mutacja genetyczna
Wyobraźmy sobie teraz, że w populacji długowłosych Hh mutacja genetyczna uniemożliwiła ekspresję genu długowłosego H, a mutacja ta była wielokrotnie powielana w populacji. Wcześniej długowłosa populacja stałaby się krótkowłosa, nie z powodu rearanżacji genów poprzez rozmnażanie płciowe, ale z powodu mutacji genetycznej.
Innym ważnym przykładem mikroewolucji poprzez mutację genetyczną jest sytuacja, w której populacja owadów staje się odporna na określony pestycyd lub gdy bakterie stają się odporne na antybiotyki. W takich przypadkach, w wyniku mutacji, owady lub bakterie tracą zdolność do wytwarzania enzymu, który wchodzi w interakcję z trucizną. W związku z tym pestycyd lub antybiotyk nie działa. Ale owady lub bakterie nie zyskują żadnej nowej informacji genetycznej; tracą ją. Nie jest to zatem przykład makroewolucji, jak często jest błędnie interpretowany, ale mikroewolucji. Jak wyjaśnia biofizyk dr Lee Spetner: "Wszystkie mutacje, które zostały zbadane na poziomie molekularnym, pokazują, że organizm stracił informacje, a nie je zyskał". ("From a Frog to a Prince", film dokumentalny Keziah Films, 1998)
Makroewolucja
Przyjrzyjmy się teraz makroewolucji. Darwiniści wierzą, że całe życie jest genetycznie powiązane i pochodzi od wspólnego przodka. Uważa się, że pierwsze ptaki i pierwsze ssaki wyewoluowały z gada; uważa się, że pierwszy gad wyewoluował z płaza; uważa się, że pierwszy płaz wyewoluował z ryby; uważa się, że pierwsza ryba wyewoluowała z niższej formy życia i tak dalej, aż do pierwszego organizmu jednokomórkowego, który, jak się uważa, wyewoluował z materii nieorganicznej. [Akronim do zapamiętania to FARM: Fish to Amphibian to Reptile to Mammal].
Pierwszy organizm jednokomórkowy nie posiadał całej informacji genetycznej dla człowieka, więc aby ludzie ostatecznie wyewoluowali z prymitywnego organizmu jednokomórkowego, po drodze musiało zostać dodanych wiele informacji genetycznych. Zmiana wynikająca z wprowadzenia nowej informacji genetycznej to "makroewolucja".
Powodem, dla którego makroewolucja jest kontrowersyjna i pozostaje teoretyczna, jest to, że nie ma znanego sposobu na dodanie całkowicie nowej informacji genetycznej do genomu. Darwiniści mieli nadzieję, że mutacje genetyczne zapewnią taki mechanizm, ale jak dotąd tak się nie stało. Jak ponownie wyjaśnia dr Spetner: "Naprawdę nie wierzę, że model neodarwinowski może wyjaśnić ewolucję na dużą skalę [tj. makroewolucję]. To, czego naprawdę nie jest w stanie wyjaśnić, to nagromadzenie informacji. ... I nie tylko jest to nieprawdopodobne na poziomie matematycznym, czyli teoretycznym, ale eksperymentalnie nie znaleziono ani jednej mutacji, którą można by wskazać, która faktycznie dodaje informację. W rzeczywistości każda korzystna mutacja, którą widziałem, zmniejsza informację, traci informację". (Tamże).
Stworzenie a ewolucja
Kiedy kreacjoniści mówią, że nie wierzą w ewolucję, nie mówią o mikroewolucji. Odnoszą się do makroewolucji. Mikroewolucja jest wiarygodnie zaobserwowanym zjawiskiem naukowym. To, w co kreacjoniści nie wierzą, to darwinowska makroewolucyjna ekstrapolacja mikroewolucji. W przeciwieństwie do mikroewolucji, nie ma prawdziwych dowodów naukowych na makroewolucję, a w rzeczywistości istnieją znaczące dowody przeciwko niej. Rozróżnienie między mikroewolucją a makroewolucją jest zatem ważne dla osób zainteresowanych debatą na temat stworzenia i ewolucji.