Domanda
L'aborto indotto è sempre peccato?
Risposta
Il termine aborto suscita forti emozioni, come è giusto che sia. Tuttavia, la parola ha significati diversi in contesti diversi. Il termine aborto, così come appare nella letteratura medica, è molto più ampio di quello usato nella conversazione comune. Nessuna delle due definizioni corrisponde necessariamente al modo in cui le leggi si riferiscono all'"aborto". La definizione medica è "la rimozione del tessuto della gravidanza, dei prodotti del concepimento o del feto e della placenta dall'utero" (www.health.harvard.edu/medical-tests-and-procedures/abortion-termination-of-pregnancy-a-to-z, visitato il 4/10/23). Nel linguaggio corrente, la parola aborto è tipicamente riservata alle procedure motivate dal desiderio di non avere un figlio. Questo complica le discussioni sulla determinazione della moralità dell'"aborto": due persone potrebbero essere d'accordo su quali atti siano ammissibili, ma etichettarli in modo diverso.
Ciò che conta non è il termine applicato, ma l'azione compiuta. Rimuovere prematuramente un bambino non ancora nato dal corpo di una donna o prelevare un tessuto embrionale non implica necessariamente l'uccisione o l'intenzione di uccidere. I tagli cesarei programmati, ad esempio, "terminano" artificialmente una gravidanza, ma con un intento positivo. Porre fine a una vita umana non ancora nata perché interferisce con la propria stabilità economica, le proprie preferenze o il proprio stile di vita è un peccato odioso. Ma in rari casi, le difficoltà della gravidanza presentano un vero e proprio dilemma morale. Quando ciò accade, si devono considerare entrambe le vite coinvolte. È di vitale importanza ricordare, tuttavia, che i casi in cui la vita della madre è legittimamente a rischio sono estremamente rari e rappresentano molto meno dell'1% di tutti gli aborti.
Quando si tratta di scelte di vita e di morte, gli etici considerano il principio del doppio effetto, sviluppato da Tommaso d'Aquino. Ciò significa bilanciare i potenziali benefici e costi delle varie scelte. Anche se una scelta ha un esito negativo, può essere più morale delle alternative perché presenta il danno minore (Kockler, N., "The Principle of Double Effect and Proportionate Reason", Virtual Mentor 2007;9(5):369-374).
Nelle discussioni sull'aborto, il principio del doppio effetto si armonizza con una verità biblica: la vita della madre e quella del nascituro hanno lo stesso valore. Biblicamente, la morte del nascituro non dovrebbe mai essere un obiettivo. Esiste una distinzione importante tra "uccidere il nascituro" e "far sì che una donna non sia più incinta". Per essere etica, l'interruzione della gravidanza deve essere fatta solo per preservare la vita, non per cercare la morte. Si deve anche fare in modo di trattare sia la madre che il bambino con piena dignità e rispetto umano. Ciò include la necessità di provvedere al benessere del bambino. Né i genitori né i medici devono volere la morte del bambino.
In breve, ci possono essere ragioni eticamente valide per "interrompere una gravidanza" cercando di separare la donna e il nascituro. Il principale di questi è quando l'intervento è l'unico modo per preservare la vita di uno dei due.
Quando l'intervento medico è la scelta morale
È importante ricordare che, quando trattano una donna incinta, i medici hanno due pazienti. La madre non è un apparato gestazionale, come un elettrodomestico; la sua vita è una responsabilità del medico tanto quanto quella del bambino. La differenza morale è che la madre è l'unica in grado di prendere decisioni per entrambi i pazienti. Tenendo presente questo, l'asportazione deliberata dei resti del nascituro o di quelli ad esso collegati può essere moralmente giustificata. Diverse situazioni rientrano in questa categoria.
Il primo scenario è universalmente accettato come una procedura medica sana e morale. Si tratta di un caso in cui il bambino non si forma o smette di formarsi molto presto, e i relativi tessuti devono essere rimossi. Alcuni aborti spontanei lasciano residui che possono danneggiare la donna, a meno che non vengano rimossi di proposito. In questo caso, non c'è alcun nascituro vivo. In altri casi, il tessuto non matura mai in un embrione, ma la madre non abortisce. La madre deve sentirsi libera di permettere ai medici di rimuovere il tessuto. Nei documenti medici, questa procedura è classificata come un tipo di "aborto".
Il secondo scenario che non dovrebbe essere controverso è quello della morte di un bambino sviluppato ma non ancora nato. Non c'è alcuna ragione morale o biblica per costringere il corpo di una madre a contenere un bambino morto più a lungo del necessario. Infatti, se il bambino è troppo grande perché il corpo della madre possa riassorbirlo, la vita della madre è a rischio. Eppure, per quanto riguarda la letteratura medica, anche l'intervento per rimuovere questi resti verrebbe etichettato come un tipo di "aborto".
Il terzo scenario è più difficile, ma logicamente valido. A volte, una gravidanza crea un pericolo immediato per la vita della madre, tale che sia lei che il nascituro moriranno senza alcuna speranza che il bambino sopravviva. Questo è vero in quasi tutti i casi di gravidanza ectopica: quando l'embrione si impianta fuori dall'utero. Sono correlati i casi di infezione acuta e incontrollabile. Se non si interviene, sia la madre che il bambino moriranno. Se la gravidanza viene interrotta precocemente, solo il nascituro morirà. In una situazione del genere, sarebbe moralmente e biblicamente consigliabile agire per salvare una vita - rimuovendo il bambino - piuttosto che non fare nulla mentre due vite vanno perse.
In casi tragici, il personale medico è costretto a utilizzare un processo chiamato "triage", in cui più pazienti vengono valutati e classificati in base alle loro condizioni. Ciò include la valutazione delle misure necessarie per trattare ciascuno di essi. Se le risorse sono limitate, i soccorritori possono scegliere di non trattare un paziente "non salvabile", in modo da poter salvare uno o più altri che morirebbero senza un aiuto immediato. In caso di gravidanza difficile, sia la madre che il bambino sono pazienti ed è morale che i medici considerino entrambi quando valutano le opzioni.
Quando una delle due decisioni può essere giustificata
Ci sono rari casi in cui la madre può portare il bambino alla viabilità, cioè a uno sviluppo sufficiente per sopravvivere al di fuori dell'utero, ma lei sicuramente morirà. Forse sviluppa un'infezione quando il bambino ha bisogno di qualche settimana in più di crescita gestazionale. Oppure ha bisogno di un trattamento immediato per il cancro, che inevitabilmente ucciderebbe il nascituro. In questi casi, i cristiani devono ricordare che la vita della madre e quella del bambino hanno lo stesso valore. Entrambe sono ugualmente preziose per Dio. La maggior parte degli etici direbbe che entrambe le scelte sono giustificabili.
Biblicamente, il dilemma è più complicato. Gesù ha detto: "Nessuno ha amore più grande di questo: dare la propria vita per i suoi amici" (Giovanni 15:13). Una madre può appoggiarsi a questo versetto per giustificare il proseguimento della gravidanza, sapendo che morirà. Nel versetto precedente, Gesù ha detto: "Questo è il mio comandamento: che vi amiate gli uni gli altri, come io ho amato voi" (Giovanni 15:12). Una donna ama molte persone, come gli altri figli e la famiglia, e può appoggiarsi a questo versetto per giustificare il fatto di risparmiare la propria vita per continuare ad assumersi le proprie responsabilità nei confronti dei suoi cari.
Senza dubbio, trovarsi di fronte a una scelta del genere è straziante. I cristiani dovrebbero addolorarsi del fatto che una situazione così terribile si sia verificata. Dobbiamo avvicinarci alle donne che si trovano in questo terribile dilemma con sostegno e senza giudizio, indipendentemente dalla decisione che prendono. Lo Spirito Santo può guidare in entrambe le direzioni; nessuna delle due scelte è priva di un trauma duraturo.
Un dilemma simile può verificarsi quando si opta per un parto prematuro. Ancora una volta, la terminologia medica a volte classifica l'induzione del travaglio anticipato come una forma di "aborto". In questo caso, però, l'intento sarebbe quello di preservare la vita della madre facendo il possibile per salvare il nascituro. L'età in cui i bambini prematuri possono sopravvivere fuori dal grembo materno continua a diminuire; anche gli etici laici raccomandano misure salvavita per i nascituri di 23 settimane di gestazione e oltre. A 36 settimane - ben quattro settimane di anticipo - il 99% dei bambini sopravvive. Il parto indotto di un bambino gravemente prematuro dovrebbe essere trattato come un parto prematuro e al bambino dovrebbero essere fornite tutte le cure mediche disponibili.
Come in altre situazioni, questi scenari evocano il concetto di "triage": quando sembra che non esistano opzioni valide, si verifica una vera e propria lotta etica per decidere quale sia la scelta migliore.
Quando l'intervento è dubbio
Ci sono scenari in cui una gravidanza non causa danni alla madre, ma i medici ritengono che il bambino non sopravviverà a lungo dopo la nascita. Alcuni difetti congeniti limitano la durata di vita di un neonato. Ne sono un esempio i disturbi cromosomici trisomia 13 e 18 e l'anencefalia, in cui il bambino nasce senza cervello.
In queste situazioni, i genitori sono costretti a prendere una decisione difficile. Un'opzione è quella di portare a termine la gravidanza e perdere presto il bambino. Alcune donne scelgono questa opzione, dando ai loro figli la vita più lunga possibile e usando il loro grembo come cura palliativa. Altre donne non possono sopportare l'idea di rimanere incinte per mesi sapendo che perderanno il bambino poco dopo la nascita. Questi casi sono simili a quelli che richiedono decisioni di fine-vita per un adulto malato terminale.
Ad aggiungere complessità è il fatto che i medici e i genitori potrebbero non avere informazioni accurate. Molte diagnosi di condizioni limitanti per la vita sono sbagliate. Uno studio ha rilevato che i difetti alla nascita diagnosticati con gli ultrasuoni erano sbagliati nell'8,8% dei casi (Danielsson, K., "Accuracy of Ultrasounds in Diagnosing Birth Defects", Very Well Family, 3/28/21). Per i disordini cromosomici rari, condizioni che limitano seriamente la durata o la qualità della vita di un bambino e spesso inducono i genitori ad abortire, gli esami del sangue possono dare un falso positivo nell'85-90% dei casi (Kliff, S. e Bhatia, A., "When They Warn of Rare Disorders These Prenatal Tests are Usually Wrong", The New York Times, 1/1/22). C'è una possibilità più che remota che i bambini considerati senza speranza sopravvivano e addirittura prosperino se gli si permette di vivere.
Sembrerebbe che il percorso più etico e più biblico sia che le madri portino in grembo il più a lungo possibile i bambini con una diagnosi che limita la vita. Gli amici, la famiglia e le chiese dovrebbero sostenere i genitori che si trovano ad affrontare tali diagnosi, indipendentemente dal fatto che decidano di non portare a termine la gravidanza. Ogni situazione è diversa e richiede discernimento. E "limite di vita" a volte non è giorni ma, con un trattamento medico adeguato, potrebbe essere anni (Digitale, E., "Compatible with Life?" Stanford Medicine Magazine, 19/11/18).
Quando l'aborto è ingiustificato
Dovrebbe essere ovvio che qualsiasi azione che possa porre fine a una vita non è giustificata, a meno che la vita della madre o del bambino non sia in ragionevole pericolo. Il parto anticipato o il cesareo sono opzioni che non richiedono la morte del nascituro. La sindrome di Down non è un motivo legittimo per interrompere una gravidanza. Non lo sono nemmeno i difetti agli arti, la sordità o gli handicap facilmente curabili con le cure mediche disponibili. L'aborto non dovrebbe mai essere usato a scopo eugenetico.
Né si dovrebbe uccidere un bambino per evitare che sia un inconveniente. Un approccio etico, morale e biblico alla gravidanza riconosce che, dal momento del concepimento, sono coinvolte due persone umane. Porre fine a una di queste vite per motivi economici, di preferenza o per altre preoccupazioni non terminali è del tutto ingiustificato. Purtroppo, la stragrande maggioranza di tutti gli aborti elettivi praticati non ha alcun legame con difetti alla nascita, rischi per la salute o persino problemi come lo stupro e l'incesto.
Assistenza post-intervento
Dal punto di vista etico, la morte di un bambino non dovrebbe mai essere l'obiettivo di alcuna procedura. In nessun caso è morale intervenire su un bambino non ancora nato con l'intento esplicito di porre fine alla sua vita, anche quando si prevede che il bambino abbia condizioni limitanti. Inoltre, i bambini prelevati precocemente dal grembo materno dovrebbero ricevere tutte le cure ragionevoli, indipendentemente da come si sono trovati in quella situazione.
Come nel caso di adulti malati terminali o cerebrolesi, ci si può interrogare sulla moralità del mantenimento della vita in casi estremi. Gli stessi concetti di base si applicano alle cure neonatali. Termini soggettivi come "qualità della vita" devono essere esaminati e non utilizzati come argomenti semplicistici. I casi che riguardano le cure di sostegno alla vita devono essere gestiti con tenerezza e umiltà, come per qualsiasi altro dilemma medico. I cristiani devono essere pronti a sostenere coloro che si trovano di fronte a tali tragedie; qualsiasi scelta porterà dolore.
Ovviamente, la terminazione post-aborto è del tutto immorale. A volte i bambini sopravvivono ai tentativi di aborto tardivo. Qualsiasi bambino rimosso vivo dal corpo di una donna dovrebbe ricevere tutte le cure mediche ragionevoli. I bambini lasciati morire o deliberatamente uccisi dopo una procedura abortiva non sono al limite delle sfumature etiche: sono vittime di omicidio.
Conclusioni
È importante che i leader della Chiesa comprendano queste complessità morali per dare un buon consiglio e un sostegno adeguato.
Le donne non devono sentirsi obbligate a portare avanti una gravidanza che inevitabilmente porterà alla morte sua e del bambino. Né le donne dovrebbero sentirsi obbligate a interrompere una gravidanza quando al bambino è stata diagnosticata una patologia che ne limita la vita.
I pazienti dovrebbero avere accesso a buone informazioni e sentirsi liberi di parlare con il proprio clero e con i comitati etici degli ospedali.
I cristiani dovrebbero cercare una comprensione matura delle questioni mediche e della loro terminologia a volte confusa quando considerano la legislazione da sostenere. Una formulazione poco attenta delle leggi può fornire scappatoie che portano a morti non necessarie.
English
L'aborto indotto è sempre peccato?
