Domanda
Federalismo contro seminalismo: quale visione è corretta?
Risposta
Il federalismo e il seminalismo sono due teorie relative al peccato originale e al modo in cui il peccato di Adamo si ripercuote, in ultima analisi, sul resto del genere umano. Nessuno dei due termini è presente nella Scrittura, ma sono stati coniati per cercare di spiegare i dati biblici.
Il federalismo vede Adamo come il capo rappresentativo di tutta l'umanità. Quando Adamo peccò, peccò non solo per se stesso ma come rappresentante (capo federale) di tutta l'umanità. La sua decisione era vincolante per tutte le persone di tutti i tempi. Allo stesso modo, i leader di un governo possono stipulare accordi con altre nazioni, e tali accordi sono vincolanti per tutti i cittadini, anche se questi ultimi non hanno avuto alcun ruolo diretto nell'accordo e potrebbero persino non esserne a conoscenza. Adamo peccò, rendendo se stesso e tutti coloro che rappresentava dei peccatori. La colpa di Adamo (non solo la sua natura peccaminosa) è imputata a ogni essere umano.
Il seminialismo vede il peccato di Adamo come qualcosa che ha corrotto la natura umana che egli ha trasmesso alla sua posterità, poiché l’intera razza umana era geneticamente presente in Adamo. La colpa di Adamo non viene trasmessa ai suoi figli, ma lo sono le sue tendenze peccaminose. I suoi figli, con la loro natura corrotta, si uniscono prontamente alla ribellione di Adamo alla prima occasione disponibile e sono quindi colpevoli del proprio peccato.
Sia il federalismo che il seminalismo rientrano nell’ortodossia cristiana. Entrambe le visioni affermano le dottrine bibliche del peccato originale e della depravazione totale. Entrambe le parti concorderebbero pienamente sul fatto che, al di fuori di Cristo, le persone sono morte nel peccato (Efesini 2:1).
I seminali di solito si rifanno a Ebrei 7:4-10 per trovare sostegno. L’autore della Lettera agli Ebrei usa un episodio della vita di Abramo per spiegare che il sacerdozio di Melchisedek è superiore a quello di Levi perché Levi pagò le decime a Melchisedek. Come avrebbe potuto Levi pagare le decime a Melchisedek, quando Levi non era nemmeno ancora nato? La risposta, secondo Ebrei, è che "quando Melchisedek incontrò Abramo, Levi era ancora nel corpo del suo antenato [Abramo]" (versetto 10). Cioè, quando Abramo pagò le decime a Melchisedek, era come se anche Levi pagasse le decime, perché Levi era "geneticamente presente" all’interno di Abramo. Questo sembra parallelo al seminalismo, secondo cui l’intera razza umana era "geneticamente presente" in Adamo al momento del suo peccato. Il problema nel trarre una conclusione teologica sul seminalismo da Ebrei 7 è che l’autore afferma chiaramente, nel versetto 9, che il pagamento delle decime da parte di Levi era solo in senso figurato ("si potrebbe anche dire" nella NIV; "per così dire" nella NASB). L’autore sta usando un’analogia che sarebbe stata compresa dai suoi lettori ebrei per sottolineare un punto particolare. Quando cooptiamo questa analogia per sostenere altre tesi, rischiamo di smarrirci. Il punto è emotivo e retorico piuttosto che biologico. In definitiva, Ebrei 7:4-10 non affronta né il seminialismo né il federalismo. La verità deve essere discernuta altrove.
I federalisti trovano sostegno alla loro posizione in Romani 5. Qui Adamo è il rappresentante dell’umanità caduta e condannata, e Cristo è il rappresentante dell’umanità perdonata e rinnovata. La questione primaria per il peccatore è chi lo rappresenterà davanti a Dio.
Tuttavia, un esame più attento di Romani 5 dimostrerà che la visione federalista viene letta nel passo piuttosto che letta fuori da esso. Il versetto 12 dice: "Il peccato è entrato nel mondo attraverso un solo uomo, e la morte attraverso il peccato, e in questo modo la morte è giunta a tutti gli uomini, perché tutti hanno peccato". I federalisti spesso sottolineano che, nella frase "perché tutti hanno peccato", la parola greca per "peccato" è al tempo aoristo e quindi deve riferirsi a un singolo evento nel passato: il momento in cui Adamo peccò. In altre parole, quando Adamo peccò, tutti peccammo. Ma questa è un'errata interpretazione del tempo aoristo. L'aoristo viene usato quando un autore vuole esprimere un'azione senza enfatizzarne il tempo. Qualsiasi interpretazione basata sull'uso dell'aoristo è su basi fragili perché l'interprete sta enfatizzando qualcosa che l'autore ha scelto di non enfatizzare proprio attraverso l'uso dell'aoristo. Romani 5:12 dice semplicemente che, attraverso Adamo, il peccato e poi la morte sono passati a tutti gli uomini perché tutti hanno peccato (una verità ovvia per chiunque abbia una conoscenza biblica di base e una natura osservatrice). Il versetto non dice nulla su quando o dove tutti abbiano peccato: afferma semplicemente un fatto crudo e innegabile, e va notato che il punto centrale del versetto è come la morte (non il peccato) sia passata a tutti.
Ulteriori prove a sostegno della posizione federalista si trovano nei due versetti successivi (Romani 5:13-14): "Infatti, prima della Legge il peccato era nel mondo, ma il peccato non viene imputato quando non c’è legge. Tuttavia la morte regnò da Adamo fino a Mosè". Ancora una volta, il soggetto principale sembra essere la morte, non il peccato, sebbene peccato e morte siano indissolubilmente legati. Il federalista interpreta i versetti sopra citati nel senso che non c'era legge da Adamo a Mosè, ma le persone morivano comunque — e le loro morti dovevano essere il risultato del peccato di Adamo. Tuttavia, una lettura migliore del testo è quella di vedere che Paolo sta insistendo sul fatto che, anche se la Legge mosaica non fu data fino al Sinai, doveva esserci una sorta di legge divina in vigore perché il peccato non è imputato se non c'è legge. È chiaro che le persone continuavano a peccare, come dimostra il fatto che continuavano a morire da Adamo a Mosè. L’enfasi del passo è che le persone hanno infranto una qualche forma di legge, anche se non hanno infranto la Legge di Mosè. A seconda di come si legge il testo, i significati sono quasi opposti. O le persone morivano perché peccavano secondo qualche altra legge (seminalista), oppure morivano a causa del peccato di Adamo, anche se non peccavano personalmente (federalista). L'interpretazione federalista sembra insostenibile alla luce del diluvio e della condanna universale di Romani 1-2 a prescindere dalla Legge di Mosè.
Infine, i federalisti indicano 1 Corinzi 15:21-22, che afferma: "Poiché, come la morte è venuta per mezzo di un uomo, così anche la risurrezione dei morti viene per mezzo di un uomo. Come infatti in Adamo tutti muoiono, così in Cristo tutti saranno vivificati". Qui i federalisti vedono che la questione è la rappresentanza. Tutti coloro che sono rappresentati da Adamo sono sotto condanna, ma tutti coloro che sono rappresentati da Cristo sono redenti. Tuttavia, questa non è un'affermazione della posizione federalista riguardo al peccato originale o a qualsiasi cosa sia accaduta nel Giardino dell'Eden. Descrive semplicemente la situazione attuale. Inoltre, il passo presuppone anche che coloro che sono rappresentati da Cristo abbiano preso una decisione consapevole di farsi rappresentare da Lui.
In conclusione, il passo che i seminalisti usano per sostenere la loro posizione in realtà non affronta la questione. Allo stesso modo, i passi che i federalisti usano per sostenere la loro posizione non toccano direttamente la questione. Il dibattito tra federalismo e seminalismo va avanti da molti anni, e non è realistico immaginare che questo breve articolo possa risolverlo. In ultima analisi, la Scrittura condanna tutte le persone per il loro peccato effettivo. Tuttavia, il problema dell’umanità non consiste solo in atti individuali di peccato, ma anche in una natura che è interamente intrisa di peccato. I peccati individuali sono semplicemente il risultato di una natura peccaminosa che abbiamo ereditato da Adamo. Paolo si sforza a lungo in Romani 1 e 2 di dimostrare che tutte le persone sono colpevoli davanti a Dio perché hanno infranto la legge così come è stata loro rivelata. Egli non le accusa del peccato di Adamo. Pertanto, sembra che la lettura più naturale della Scrittura conduca più vicino alla posizione seminista.
English
Federalismo contro seminalismo: quale visione è corretta?
