Domanda
Che cos’è la "conservazione verbale plenaria"?
Risposta
La "conservazione verbale plenaria" è un argomento della critica testuale, ovvero lo studio delle copie antiche dei manoscritti originali al fine di determinare il significato inteso dall’autore. In definitiva, la critica testuale biblica cerca di stabilire cosa dicessero effettivamente gli autografi originali, ispirati da Dio. Per scoprire quale traduzione della Bibbia sia più vicina all’originale, dobbiamo considerare i testi da cui è stata ricavata la traduzione.
La conservazione verbale plenaria (VPP) è un argomento promosso da alcuni (di solito i sostenitori della “King James Version Only”) a sostegno dell’idea che il Textus Receptus, o TR, sia l’unico testo del Nuovo Testamento che sia sia divinamente ispirato che divinamente preservato. La conservazione verbale plenaria, se vera, richiederebbe che generazione dopo generazione di copie manoscritte fossero prodotte senza alcun errore dagli autografi originali del I secolo, dando origine ai manoscritti successivi noti come “Testo Maggioritario”, da cui è stato creato il TR. Così facendo, i sostenitori della VPP collegano erroneamente la dottrina dell’inerranza con l’ispirazione e la “conservazione provvidenziale”. La loro conclusione è che il Textus Receptus e il Testo Maggioritario (MT) da cui deriva il TR non solo sono repliche fedeli, inerranti e identiche degli autografi originali, ma che tutti gli altri manoscritti del Nuovo Testamento, di qualsiasi provenienza, lingua o periodo storico, non sono ispirati da Dio e sono quindi indegni di essere utilizzati.
Il problema di fondo della dottrina del VPP è il suo falso presupposto secondo cui l’ispirazione divina della Scrittura in un particolare momento della storia umana richieda anche la Sua divina conservazione di ogni iota e ogni apice mai scritto da chiunque abbia mai cercato di svolgere il lavoro di uno scriba. Inoltre, i sostenitori del VPP insistono sul fatto che il Testo Maggioritario sia quello così conservato in virtù del numero di manoscritti esistenti — la maggioranza prevale — e della sua accessibilità al pubblico. Questa idea è in contrasto con la testimonianza della Bibbia stessa, con le prove storiche, con ciò che costituisce una vera “maggioranza” e con la forza della semplice ragione.
Il Textus Receptus è una compilazione/traduzione di Erasmo tratta da manoscritti risalenti per lo più al periodo tra il 900 e il 1100 d.C. Questi manoscritti sono indicati come Testo Maggioritario (noto anche come Testo Bizantino). Il nome “Maggioritario”, tuttavia, è improprio. Erasmo avrebbe potuto utilizzare manoscritti provenienti da numerose località geografiche per evitare qualsiasi deriva nelle interpretazioni testuali inerente a una specifica area geografica, a un gruppo etnico o a una tradizione scribale. Avrebbe anche potuto consultare manoscritti di vari periodi per identificare inesattezze scribali o prendere in considerazione i manoscritti latini disponibili, che superavano quelli greci in un rapporto di due a uno! Invece, Erasmo non fece uso di nessuna di queste variabili e utilizzò un gruppo di testi molto ristretto.
Maggioranza di cosa? Quando? Dove?
Come spesso accade con i documenti storici, più qualcosa è antico, meno esempi tendono a sopravvivere. Allo stesso tempo, si ritiene generalmente che le copie più antiche siano le trascrizioni più accurate. L'idea è che una copia di quinta generazione (scritta quattrocento anni dopo l'autografo originale) sia probabilmente più accurata di una copia di dodicesima generazione scritta quattordici secoli dopo l'originale. I sostenitori del TR/MT vorrebbero farci credere che sia vero esattamente il contrario. Eppure i Rotoli del Mar Morto, che precedono il MT di centinaia di anni, confermano l'accuratezza dei testi più antichi, non appartenenti al Testo Maggioritario . Il fatto è che l'MT è solo una selezione di testi provenienti da una particolare area e da un particolare periodo in una sola lingua.
Non conosciamo la giustificazione di Erasmo per aver scelto certi manoscritti ignorandone altri. Erasmo potrebbe aver utilizzato una ristretta selezione di testi per ridurre al minimo le letture varianti. Ma anche restringendo le fonti testuali, non è emerso alcun consenso. I testi di Erasmo non possono in alcun senso reale essere considerati una maggioranza. Studi recenti hanno rilevato che ci sono da sei a dieci varianti di lettura per ogni versetto all’interno dei testi scelti da Erasmo.
Inoltre, ci sono quasi 2.000 punti in cui il TR di Erasmo differisce dal MT, e numerose letture nel TR non sono mai state trovate in nessun manoscritto greco di nessun periodo. Recentemente, sono state trovate 52 varianti in soli due versetti all’interno del MT. In tali casi, come possono i sostenitori del MT determinare cosa costituisca una maggioranza all’interno del testo? Qualsiasi certezza riguardo all’accuratezza delle traduzioni del testo originale nel TR è logicamente e matematicamente impossibile. Ancora peggiore è la visione intrinseca secondo cui la maggioranza equivale alla certezza dell’ispirazione. Quindi, anche se il MT fosse l’unico manoscritto al mondo, migliaia di versetti nel TR non solo mancano di una maggioranza, ma anche di un singolo duplicato.
La dottrina del VPP pone la rivelazione divinamente ispirata di Dio alla mercé del riconoscimento umano delle traduzioni maggioritarie emergenti (tra dozzine tra cui scegliere), ponendo così Dio nella necessità dell’onniscienza umana per preservare la purezza testuale e dottrinale. Con dozzine di variazioni da un versetto all’altro, Erasmo avrebbe davvero dovuto essere ispirato da Dio per azzeccare anche solo metà del Nuovo Testamento. Chiaramente, Dio non avrebbe sottoposto il Suo messaggio divino a un processo così imperfetto, producendo una sola copia ispirata.
Anche ammettendo che Dio potesse averlo fatto, quando esaminiamo le prove concrete dell’opera di Erasmo stesso, vediamo risultati imperfetti che non possono essere attribuiti a Dio. Nel tentativo affrettato di pubblicare la sua opera, Erasmo commise centinaia di errori di traduzione nella sua prima pubblicazione e in quelle successive. Diverse edizioni del suo TR furono pubblicate man mano che Erasmo scopriva sempre più errori dopo ogni stampa. Inoltre, le stampe contenevano centinaia di errori tipografici e meccanici. Quindi, ancora una volta, i sostenitori del TR/MT non possono affermare che l'MT sia credibile e conservato senza errori sulla base della sua “maggioranza”. A parte tutti gli errori, dobbiamo comunque determinare quale pubblicazione del TR fosse quella ispirata e, per coerenza teologica, in che modo essa costituisca una maggioranza tra le altre versioni del TR.
Prove storiche
Tutti gli scritti antichi (sia secolari che religiosi) indicano che il Testo Bizantino che costituisce il “Testo della Maggioranza” era inesistente almeno nei primi tre secoli dopo Cristo. I primi manoscritti come il Codex Sinicatus (di gran lunga il più antico testo completo del NT mai scoperto), il Testo Alessandrino, i primi manoscritti latini e i Rotoli del Mar Morto sono tutti antecedenti al MT e supportano le rese delle traduzioni moderne. Inoltre, i manoscritti non MT contengono l’intero Nuovo Testamento, mentre il gruppo di manoscritti che compongono l’MT manca del tutto di alcune parti del NT. Eppure i sostenitori del TR/MT affermano che il TR/MT sia l’unico gruppo di manoscritti “provvidenzialmente preservato” da Dio?
Chi è stato ispirato?
I sostenitori del TR credono generalmente che il MT sia stato divinamente ispirato e preservato. Tuttavia, il MT non conteneva l’intero Nuovo Testamento. Quindi, in alcuni punti Erasmo fu costretto a ritradurre il proprio testo greco da manoscritti latini esistenti (non facenti parte del MT) che erano essi stessi traduzioni da altri manoscritti greci. In altri punti il Testo Maggioritario presentava così tante varianti di un dato versetto che Erasmo non riuscì a determinare quale lettura utilizzare, quindi ne inventò una propria. I sostenitori della VPP, se riconoscono questi fatti, sono costretti a concludere o che il Textus Receptus non è stato divinamente preservato (come lo definiscono loro) o che l’ispirazione divina delle Scritture è continuata per altri 1.500 anni dopo la risurrezione di Cristo. Ciò collocherebbe Erasmo nella categoria degli autori biblici ispirati insieme a Pietro, Paolo e Giovanni.
La pubblicazione iniziale del TR fu probabilmente la sua edizione più accessibile al pubblico, eppure conteneva il maggior numero di errori. Versioni aggiornate furono pubblicate nel 1516, 1519, 1522, 1527 e 1535. In realtà, l’edizione effettiva che divenne il “Textus Receptus”, come lo conosciamo, fu la terza revisione di Robert Estienne della quarta edizione di Erasmo; e quella non fu stampata fino al 1550.
Testimonianza biblica e accesso pubblico
In 2 Re 22 vediamo che ci fu un tempo in cui Dio aveva sovranamente preservato una sola copia dell’Antico Testamento. Inoltre, vediamo in tutta la Bibbia che Dio opera spesso attraverso il residuo, e la “maggioranza” è costantemente nell’errore. La maggior parte dei sostenitori del TR/MT sostiene la virtù della regola della maggioranza, affermando che l’accessibilità pubblica è prova della provvidenziale conservazione di Dio. Tuttavia, i manoscritti greci che compongono il MT non erano accessibili a chi non parlava greco, né erano accessibili alla stragrande maggioranza dei cristiani di lingua greca al di fuori dell’area geografica da cui proveniva il MT. Coloro che non avevano accesso al MT (in ogni epoca della storia cristiana) superavano di gran lunga i cristiani di lingua greca che invece ne avevano accesso. Inoltre, il MT è stato accessibile al pubblico in senso generale solo a partire dai primi anni ’80.
Prove bibliche e storiche
Pochi studiosi dell’Antico Testamento affermerebbero che esistono manoscritti ebraici esistenti privi di errori. È stato verificato che tutti i manoscritti dell’AT esistenti (circa 10.000) contengono errori (la maggior parte dei quali sono errori di trascrizione). Questi errori ammontano a ben meno dell’1% del testo e non hanno alcun significato dottrinale: gli “errori” sono solitamente errori ortografici nei nomi. Oltre a questi “errori”, i manoscritti ebraici presentano migliaia di varianti di passaggi, versetti, frasi o parole. Ironia della sorte, a causa delle tradizioni scribali che imponevano la distruzione di qualsiasi rotolo in cui si scoprisse anche un solo errore, i manoscritti che sono stati scoperti sono di qualità di gran lunga superiore persino ai migliori manoscritti del TM. Eppure anche questi sono imperfetti e presentano variazioni da un manoscritto all’altro. Pertanto, la semplice esistenza dei manoscritti imperfetti sembra confutare la VPP.
Quindi, se l’ispirazione equivale all’inerranza e alla conservazione divina, allora 1) Dio è stato negligente o incapace di preservare l’Antico Testamento; 2) non aveva alcun interesse a preservarlo, e la conservazione della Scrittura è avvenuta solo grazie al potere dell’umanità; oppure 3) Dio ha preservato il Nuovo Testamento utilizzando la VPP ma non ha fatto lo stesso per l’Antico Testamento (che costituisce circa l’80% della Bibbia). Chiaramente, nessuna di queste conclusioni è accurata o ragionevole.
La forza della semplice ragione
Può un sostenitore informato della Verbal Plenary Preservation affermare ragionevolmente che il MT rappresenta il massimo sforzo di Dio per fornire una raccolta di Sacra Scrittura inerrante, divinamente ispirata e provvidenzialmente preservata, quando è facilmente dimostrabile che ogni manoscritto esistente nel MT non solo contiene errori ma è anche incompleto?
Se la dottrina della Conservazione Verbale Plenaria fosse vera, allora, presumibilmente, anche i testi più antichi sopravvissuti sarebbero stati divinamente preservati, rendendo il TM possibile ma del tutto irrilevante. Il TM sarebbe quindi una variante dei testi precedenti e dovrebbe essere considerato una versione errata e una prova che la VPP è falsa. Pertanto, i sostenitori della VPP sono costretti a concludere che la VPP si applica solo al TM/TR, senza alcuna ragione storica, biblica o logica a sostegno di tale affermazione.
Ironia della sorte, la Chiesa primitiva non aveva alcuna dottrina della conservazione. Infatti, nessuna dottrina della conservazione in qualsiasi forma fu mai enunciata in un credo fino al XVII secolo. Ciò è significativo perché la dottrina era apparentemente inesistente durante la creazione dei primi manoscritti antecedenti al MT, durante il periodo del MT e persino ben oltre la creazione del TR da parte di Erasmo.
La conclusione più semplice e ragionevole riguardo alla conservazione verbale plenaria è questa: Dio ha ispirato gli autografi originali e ha protetto sovranamente la Sua Parola attraverso la conservazione di migliaia di manoscritti con migliaia di lievi variazioni — probabilmente nessuna delle quali è dottrinalmente significativa. Prese nel loro insieme, queste variazioni non negano il messaggio di Dio né la Sua conservazione di quel messaggio. Dio ha garantito la purezza e la conservazione della Sua Parola attraverso migliaia di manoscritti sopravvissuti, sparsi nel corso di migliaia di anni e di chilometri. Questi manoscritti mostrano la cura sovrintendente di Dio attraverso l'uso di uomini imperfetti, in modo che le Bibbie che abbiamo oggi possano essere veramente chiamate Parola di Dio.
English
Che cos’è la "conservazione verbale plenaria"?
