Domanda
L’Antico Testamento non puniva forse la bestemmia con la morte? In che cosa differisce questo dall’Islam radicale?
Risposta
Il Levitico 24:16 recita: "Chiunque bestemmia il nome del Signore dovrà essere messo a morte. Tutta l’assemblea dovrà lapidarlo. Che sia straniero o nativo del paese, quando bestemmia il Nome, dovrà essere messo a morte". Quindi, sì, la Legge mosaica prevedeva effettivamente la pena di morte per coloro che bestemmiavano il nome di Dio.
Innanzitutto, dobbiamo ricordare che gli israeliti al tempo di Mosè vivevano in una teocrazia. Il popolo di Dio nell’Antico Testamento, prima della venuta di Cristo, era identificato esternamente attraverso la sua adesione alla Legge. La teocrazia abbracciava ogni aspetto, dai riti religiosi cerimoniali alle norme civiche. La Legge regolava il codice di abbigliamento, l’alimentazione, i rapporti interpersonali, i contratti e persino la carità. La Legge prevedeva pene severe per le trasgressioni, compreso il peccato di bestemmia. Uno degli scopi della Legge era quello di affermare la convinzione che Dio è santo. Anche il nome di Dio, in quanto espressione della Sua natura, è santo (Salmo 99:3; Luca 1:49).
La venuta di Cristo segnò una transizione nel modo in cui il popolo di Dio viene identificato. In precedenza era stato identificato attraverso la cultura ebraica e un’unione teocratica tra "chiesa" e Stato. Con Gesù giunse la Nuova Alleanza, e il popolo di Dio venne identificato interiormente: "Il regno di Dio è dentro di voi" (Luca 17:21). Per garantire libero accesso a Dio, Gesù adempì la Legge dell’Antico Testamento (Matteo 5:17). I sacrifici non erano più necessari perché Egli era il sacrificio una volta per tutte. Non erano più necessarie specifiche norme di abbigliamento. E il popolo di Dio non era più identificato da uno Stato sotto un governo teocratico. Certamente, la diffusione del Vangelo fu favorita dal fatto che non richiedeva una revisione delle autorità governative statali nelle altre nazioni.
Il cristianesimo non deve essere associato alla rivoluzione a livello civile. Questo è il problema dell’Islam. Esso può diffondersi solo attraverso la conquista e la sottomissione forzata. Non è richiesta la fede, ma solo la resa. Questo è disonesto e oppressivo. Ai cristiani viene insegnato di sottomettersi alle autorità governative (Romani 13) e di operare all’interno del sistema politico. Il governo non è mai stato inteso come un mezzo di evangelizzazione. Lo è invece la Chiesa. E la Chiesa deve essere sufficientemente flessibile da adattarsi a qualsiasi cultura. Il cristianesimo si adatta, mentre l’Islam domina. Qualsiasi religione che faccia affidamento sul potere dello Stato per garantire l’adesione, ovviamente, non ha fiducia nel potere del proprio Dio di governare i cuori.
I cristiani non cercano una teocrazia, né la Chiesa dovrebbe occuparsi eccessivamente di questioni civili o legali. Possiamo esprimerci su questioni civili, ma far rispettare la legge civile non è affar nostro. Allo stesso modo, il rispetto per Dio, la decima, la frequenza in chiesa e altre espressioni esteriori di pietà personale non sono questioni civili. Gesù ha annullato l’approccio teocratico perché aveva esaurito il suo scopo. A sua volta, ha istituito un approccio ecclesiastico perché solo la chiesa locale può raggiungere efficacemente le popolazioni locali nel contesto delle loro particolari usanze e circostanze.
English
L’Antico Testamento non puniva forse la bestemmia con la morte? In che cosa differisce questo dall’Islam radicale?
