Domanda
Che cos'è il Rasoio di Occam? Il Rasoio di Occam confuta l'esistenza di Dio?
Risposta
Il Rasoio di Occam (o Rasoio di Ockham), che prende il nome dal logico e frate francescano del XIV secolo Guglielmo di Ockham, è uno dei concetti più fraintesi e abusati della filosofia. Il Rasoio di Occam può essere enunciato in questo modo: "La pluralità non dovrebbe mai essere posta senza necessità". In realtà è solo un modo elegante per dire: "Più semplice è di solito meglio". In pratica, il rasoio significa che, se ci sono due spiegazioni plausibili per lo stesso evento, quella meno complessa o che comporta un minor numero di ipotesi è generalmente quella da preferire. Isaac Newton formulò il rasoio in questo modo: "Non dobbiamo ammettere altre cause delle cose naturali se non quelle che sono vere e sufficienti a spiegare le loro apparenze". Il concetto di Occam è chiamato "rasoio" perché può "rasare via" teorie improbabili.
Il Rasoio di Occam funziona bene come linea guida generale. Gli esseri umani sono fallibili, quindi meno ipotesi facciamo, meno probabilità abbiamo di sbagliare. La natura tende a seguire il percorso di minor resistenza, e questo si applica ragionevolmente a cose come la probabilità. Più un sistema (o una spiegazione) è complesso, più possibilità ci sono che fallisca. Per tutte queste ragioni, il Rasoio di Occam è un modo sensato per scegliere tra opzioni che altrimenti sono ugualmente probabili.
In pratica, però, il Rasoio di Occam viene spesso frainteso e applicato in modo errato. Ciò accade regolarmente nelle discussioni sulla religione, quando gli scettici tentano di usare il rasoio per dichiarare illogica la fede in Dio. Proprio come un rasoio fisico è pensato per rasare i capelli, ma può essere usato erroneamente per tagliare la carne, così anche il rasoio di Occam può essere applicato erroneamente. Ciò avviene generalmente in due modi: trattando il rasoio come una "legge" e manipolando male il concetto di "necessità".
Innanzitutto, il Rasoio di Occam è una linea guida filosofica, non una vera e propria regola di logica. Rientra nella stessa categoria delle regole pratiche, dei proverbi e di altre generalità. Per esempio, è ragionevole dire che "i bambini di dieci anni sono di solito più bassi degli adulti". Questo è vero in generale, quindi se non si sa nulla di una persona in particolare se non il fatto che ha dieci anni, sarebbe pratico supporre che sia più bassa del tipico adulto. Tuttavia, non si può affermare in termini assoluti che deve essere più basso di un adulto tipico. Una regola empirica non è assoluta. Il rasoio di Occam è lo stesso: la spiegazione più semplice non è necessariamente quella corretta.
Il secondo problema dell'uso popolare del Rasoio di Occam è la mistificazione del termine necessità. Molti appelli al Rasoio di Occam partono semplicemente dal presupposto che "più semplice è meglio", ovvero che la risposta con il minor numero di parole, parti o premesse sia automaticamente corretta. Tuttavia, non si può eliminare un componente "necessario" e definire il risultato una risposta superiore. Il fatto che una frase sia più semplice dal punto di vista grammaticale non significa che sia una spiegazione migliore. "Joe ha spostato la cassaforte da 1.000 libbre" non è una spiegazione superiore a "Joe, Jim, James, John e Jerry hanno spostato insieme la cassaforte da 1.000 libbre", semplicemente perché la prima è "più semplice". A volte i tentativi di semplificazione falliscono perché eliminano informazioni necessarie.
Nelle discussioni sulla religione, questi due errori sono il modo in cui il Rasoio di Occam viene più frequentemente abusato. Gli atei, ad esempio, affermano spesso che un universo senza Dio è "più semplice" e quindi più logico. Tuttavia, invece di considerare cose come la complessità specificata come disposizioni deliberate, devono ricorrere alla fortuna e al caso. "È stato un incidente" non è una valida contropartita al concetto di necessità. Le rocce e il fango possono essere scagliati a caso da una frana, ma questo non significa che un terremoto sia la migliore spiegazione possibile per un muro di pietra dritto e liscio.
A volte i non credenti tentano di affermare che Dio non è necessario, poiché l'evoluzione e la probabilità possono spiegare le cose in modo più semplice senza di Lui. Pertanto, secondo la loro interpretazione del Rasoio di Occam, è più razionale negare Dio che credere in Lui. Il filosofo e fisico Ernst Mach, ad esempio, suggerì di modificare il Rasoio di Occam per escludere il soprannaturale: "Gli scienziati devono usare i mezzi più semplici per arrivare ai loro risultati ed escludere tutto ciò che non è percepito dai sensi". Naturalmente, affermare che Dio non è "necessario" si basa semplicemente su un abuso di necessità. Come nell'esempio della cassaforte da 1.000 libbre o del muro di pietra, si arriva a un punto in cui le ipotesi richieste per rendere le cose "più semplici" mettono a dura prova la credulità. Considerando tutto ciò che si deve ipotizzare sulla probabilità, sull'abiogenesi e così via, difficilmente Dio può essere definito "non necessario".
A prescindere da qualsiasi merito particolare nell'uso del Rasoio di Occam nelle discussioni sulla religione, la logica impone che tali preoccupazioni siano in definitiva irrilevanti. Il Rasoio di Occam non è una "legge". Molte volte la nostra esperienza dimostra il contrario, che "la verità è più strana della finzione". A volte la spiegazione più "semplice", qualunque cosa significhi per una persona in particolare, non è in realtà la spiegazione corretta.
Il Rasoio di Occam è un'eccellente linea guida, ma di per sé non ci dice nulla sul fatto che una particolare idea sia effettivamente vera o falsa. Applicato alla religione e alla spiritualità, soprattutto dagli scettici e da altri non credenti, il Rasoio di Occam è spesso accompagnato da una logica errata e da una gestione approssimativa delle prove. Il rasoio non rappresenta una minaccia per il cristianesimo e, anzi, è molto più utile contro le alternative proposte che contro le credenze bibliche.
English
Che cos'è il Rasoio di Occam? Il Rasoio di Occam confuta l'esistenza di Dio?
