Domanda
Qual è l'ipotesi del framework?
Risposta
Il racconto della creazione in Genesi 1 rivela il Creatore, che dimostra potenza nel creare l'universo, saggezza nell'ordinare la vita sulla terra e amore nel prendersi cura delle persone che ha creato. Mentre molte interpretazioni del racconto della creazione sono letterali, altre, come l'ipotesi del framework, sono simboliche. Di conseguenza, l'ipotesi del framework suggerisce che Genesi 1 non è un resoconto cronologico della creazione, ma piuttosto una descrizione poetica accuratamente organizzata per trasmettere verità teologiche piuttosto che dettagli scientifici.
In particolare, l'ipotesi del framework respinge l'interpretazione secondo cui il termine 'giorno' nel racconto della creazione descrive una specifica durata di tempo (Genesi 1:5, 6, 13, 19, 23, 31). Ciò la differenzia da altri punti di vista, come il Creazionismo della Terra Giovane, che interpreta il giorno come un periodo di 24 ore, e il Creazionismo della Terra Vecchia, che vede il termine come simbolo di epoche più lunghe che abbracciano miliardi di anni. L'interpretazione del framework si basa sul fatto che alcuni eventi dei giorni 1-3 corrispondono ad atti dei giorni 4-6. I fautori dell'interpretazione del framework propongono che il giorno sia un periodo di 24 ore. I sostenitori della visione del framework propongono che le descrizioni corrispondenti abbiano uno scopo letterario piuttosto che storico o scientifico, sottolineando i principi teologici che si riflettono nell'organizzazione della creazione.
Secondo l'ipotesi del framework, i giorni 1-3 sono descritti come "formazione", che riflette la creazione da parte di Dio dei regni della terra. I giorni 4-6 sono descritti come "riempimento", riferendosi alle entità create da Dio per abitare quei regni. Per esempio, la creazione del cielo da parte di Dio è un atto di "formazione", in quanto ha creato l'atmosfera sopra la terra e il mare. La creazione degli uccelli è un atto di "riempimento", in quanto sono le forme di vita che riempiono il regno del cielo. I sostenitori dell'ipotesi del framework sottolineano il significato di questo schema nel racconto della creazione.
In particolare, la formazione della luce nel primo giorno (Genesi 1:3-5) è una preparazione per il riempimento del sole, della luna e delle stelle nel quarto giorno (Genesi 1:14-19). La formazione del mare e del cielo nel secondo giorno (Genesi 1:6-8) è una preparazione per il riempimento degli uccelli e dei pesci nel quinto giorno (Genesi 1:20-23). La formazione della terra e della vegetazione nel terzo giorno (Genesi 1:11-13) è una preparazione per il riempimento degli animali e degli uomini nel sesto giorno (Genesi 1:24-31). Infine, poiché Dio si riposò il 7° giorno, non si verificò alcun atto di formazione o di riempimento.
Le critiche all'ipotesi del framework sono principalmente tre. In primo luogo, la corrispondenza tra formazione e riempimento è incoerente. Ad esempio, la relazione tra la luce creata da Dio il 1° giorno e le stelle, la luna e il sole creati il 4° giorno non è pienamente in linea con l'ipotesi, poiché questi corpi celesti non "riempiono" la "forma" della luce. Un'altra critica riguarda il fatto che il Giorno 3 include sia atti di formazione che di riempimento, poiché Dio crea la terra e la vegetazione che cresce su di essa.
In secondo luogo, molti studiosi sottolineano che ci sono chiari indicatori che suggeriscono che il giorno nel brano non ha un significato simbolico, poiché ogni giorno è descritto come "sera e mattina" (Genesi 1:5, 8, 13, 19, 23 e 31). Inoltre, la parola giorno è descritta in relazione al sole (Genesi 1:14), indicando un'interpretazione più letterale. Inoltre, negli scritti di Mosè, ogni volta che 'giorno' è usato con un aggettivo numerico, come nell’espressione 'primo giorno’, si riferisce costantemente a un periodo letterale di 24 ore. Infine, l'istituzione di ogni settimo giorno come giorno di riposo suggerisce che i destinatari originali della Genesi interpretassero il giorno nel racconto della creazione come un periodo letterale di 24 ore.
La terza critica all'ipotesi del framework si basa sulla lettura del passo come poesia ebraica. Genesi 1 non presenta la caratteristica principale della poesia ebraica, ossia il parallelismo come quello che si trova nei Salmi e nei Proverbi. Ad esempio, il Salmo 19:1 contiene due clausole che si equivalgono in un rapporto di uno a uno: "I cieli raccontano la gloria di Dio e il firmamento dichiara l'opera delle sue mani". I cosiddetti atti di formazione e di riempimento di Genesi 1 non presentano questo tipo di parallelismo sinonimico. Altri tipi comuni di parallelismo letterario nella poesia ebraica sono il parallelismo antitetico (ad esempio, Salmo 1:6), il parallelismo sintetico (ad esempio, Salmo 93:5), il parallelismo emblematico (ad esempio, Salmo 42:1) e il parallelismo climatico (ad esempio, Salmo 29:1). Nessuno di questi appare nel racconto della creazione. Inoltre, i principali sostenitori dell'ipotesi del framework , come Meredith Kline, interpretano Genesi 2 come storico, anche se non c'è alcun cambiamento nel genere letterario tra i capitoli 1 e 2.
In sintesi, l'ipotesi quadro manca di supporto nel racconto della creazione. Inoltre, contraddice il modo in cui gli antichi israeliti interpretavano il passo (Esodo 20:11) ed è incoerente con l'insegnamento di Gesù su Genesi 1 (ad esempio, Matteo 19:4-5; Marco 10:6). Inoltre, alcuni dei principali sostenitori dell'ipotesi quadro, come Kline, si sono dichiarati aperti all'evoluzione darwiniana. Ciò solleva la questione se la loro interpretazione del racconto della creazione sia un accomodamento a questa teoria secolare.
In particolare, l'ipotesi del framework respinge l'interpretazione secondo cui il termine 'giorno' nel racconto della creazione descrive una specifica durata di tempo (Genesi 1:5, 6, 13, 19, 23, 31). Ciò la differenzia da altri punti di vista, come il Creazionismo della Terra Giovane, che interpreta il giorno come un periodo di 24 ore, e il Creazionismo della Terra Vecchia, che vede il termine come simbolo di epoche più lunghe che abbracciano miliardi di anni. L'interpretazione del framework si basa sul fatto che alcuni eventi dei giorni 1-3 corrispondono ad atti dei giorni 4-6. I fautori dell'interpretazione del framework propongono che il giorno sia un periodo di 24 ore. I sostenitori della visione del framework propongono che le descrizioni corrispondenti abbiano uno scopo letterario piuttosto che storico o scientifico, sottolineando i principi teologici che si riflettono nell'organizzazione della creazione.
Secondo l'ipotesi del framework, i giorni 1-3 sono descritti come "formazione", che riflette la creazione da parte di Dio dei regni della terra. I giorni 4-6 sono descritti come "riempimento", riferendosi alle entità create da Dio per abitare quei regni. Per esempio, la creazione del cielo da parte di Dio è un atto di "formazione", in quanto ha creato l'atmosfera sopra la terra e il mare. La creazione degli uccelli è un atto di "riempimento", in quanto sono le forme di vita che riempiono il regno del cielo. I sostenitori dell'ipotesi del framework sottolineano il significato di questo schema nel racconto della creazione.
In particolare, la formazione della luce nel primo giorno (Genesi 1:3-5) è una preparazione per il riempimento del sole, della luna e delle stelle nel quarto giorno (Genesi 1:14-19). La formazione del mare e del cielo nel secondo giorno (Genesi 1:6-8) è una preparazione per il riempimento degli uccelli e dei pesci nel quinto giorno (Genesi 1:20-23). La formazione della terra e della vegetazione nel terzo giorno (Genesi 1:11-13) è una preparazione per il riempimento degli animali e degli uomini nel sesto giorno (Genesi 1:24-31). Infine, poiché Dio si riposò il 7° giorno, non si verificò alcun atto di formazione o di riempimento.
Le critiche all'ipotesi del framework sono principalmente tre. In primo luogo, la corrispondenza tra formazione e riempimento è incoerente. Ad esempio, la relazione tra la luce creata da Dio il 1° giorno e le stelle, la luna e il sole creati il 4° giorno non è pienamente in linea con l'ipotesi, poiché questi corpi celesti non "riempiono" la "forma" della luce. Un'altra critica riguarda il fatto che il Giorno 3 include sia atti di formazione che di riempimento, poiché Dio crea la terra e la vegetazione che cresce su di essa.
In secondo luogo, molti studiosi sottolineano che ci sono chiari indicatori che suggeriscono che il giorno nel brano non ha un significato simbolico, poiché ogni giorno è descritto come "sera e mattina" (Genesi 1:5, 8, 13, 19, 23 e 31). Inoltre, la parola giorno è descritta in relazione al sole (Genesi 1:14), indicando un'interpretazione più letterale. Inoltre, negli scritti di Mosè, ogni volta che 'giorno' è usato con un aggettivo numerico, come nell’espressione 'primo giorno’, si riferisce costantemente a un periodo letterale di 24 ore. Infine, l'istituzione di ogni settimo giorno come giorno di riposo suggerisce che i destinatari originali della Genesi interpretassero il giorno nel racconto della creazione come un periodo letterale di 24 ore.
La terza critica all'ipotesi del framework si basa sulla lettura del passo come poesia ebraica. Genesi 1 non presenta la caratteristica principale della poesia ebraica, ossia il parallelismo come quello che si trova nei Salmi e nei Proverbi. Ad esempio, il Salmo 19:1 contiene due clausole che si equivalgono in un rapporto di uno a uno: "I cieli raccontano la gloria di Dio e il firmamento dichiara l'opera delle sue mani". I cosiddetti atti di formazione e di riempimento di Genesi 1 non presentano questo tipo di parallelismo sinonimico. Altri tipi comuni di parallelismo letterario nella poesia ebraica sono il parallelismo antitetico (ad esempio, Salmo 1:6), il parallelismo sintetico (ad esempio, Salmo 93:5), il parallelismo emblematico (ad esempio, Salmo 42:1) e il parallelismo climatico (ad esempio, Salmo 29:1). Nessuno di questi appare nel racconto della creazione. Inoltre, i principali sostenitori dell'ipotesi del framework , come Meredith Kline, interpretano Genesi 2 come storico, anche se non c'è alcun cambiamento nel genere letterario tra i capitoli 1 e 2.
In sintesi, l'ipotesi quadro manca di supporto nel racconto della creazione. Inoltre, contraddice il modo in cui gli antichi israeliti interpretavano il passo (Esodo 20:11) ed è incoerente con l'insegnamento di Gesù su Genesi 1 (ad esempio, Matteo 19:4-5; Marco 10:6). Inoltre, alcuni dei principali sostenitori dell'ipotesi quadro, come Kline, si sono dichiarati aperti all'evoluzione darwiniana. Ciò solleva la questione se la loro interpretazione del racconto della creazione sia un accomodamento a questa teoria secolare.