Domanda
Dio è immaginario?
Risposta
Godisimaginary.com non è il primo a sostenere che Dio sia immaginario. In un articolo intitolato "Teologia e falsificazione" scritto molti anni fa, Anthony Flew, uno degli atei più schietti del XX secolo, ha scritto:
Due esploratori si imbatterono in una radura nella giungla. Nella radura crescevano molti fiori e molte erbacce. Uno degli esploratori disse: "Ci deve essere un giardiniere che si prende cura di questo terreno". L'altro non era d'accordo: "Non c'è nessun giardiniere". Così piantarono le loro tende e montarono la guardia. Non videro mai nessun giardiniere... Eppure il credente non era ancora convinto. "Ma c'è un giardiniere, invisibile, intangibile, insensibile alle scosse elettriche, che viene segretamente a prendersi cura del giardino che ama". Alla fine lo scettico si dispera. "Ma cosa rimane dell'affermazione originale? In che modo quello che tu chiami giardiniere invisibile, intangibile, eternamente sfuggente, differisce da un giardiniere immaginario o addirittura dall'assenza totale di un giardiniere?".
Seguendo il pensiero di Flew di decenni fa, il sito web godisimaginary.com fornisce quelle che ritiene essere 50 "prove" dell'inesistenza di Dio, "che Egli non è altro che un giardiniere immaginario, una superstizione, un mito". Il sito afferma: "Concordiamo sul fatto che non ci sono prove empiriche che dimostrino l'esistenza di Dio. Se ci pensate da persone razionali, questa mancanza di prove è sorprendente. Non c'è alcuna prova empirica che indichi l'esistenza dell'attuale 'Dio', né di qualsiasi altro dio contemporaneo, né di alcun dio del passato".
In realtà, quando una persona ragiona in modo razionale e mette da parte ogni pregiudizio e preconcetto, non può che dissentire dalle affermazioni del sito e giungere invece alla conclusione che Dio esiste davvero.
Non è necessario affrontare ciascuno dei 50 punti, poiché non importa se il sito avesse 50.000 punti di "prova" contro Dio; basta usare un argomento logico, razionale e ragionevole per dimostrare che Dio esiste davvero e ogni punto diventa irrilevante. È significativo e interessante che godisimaginary.com dedichi così tanto tempo a questioni fuorvianti come la preghiera e il motivo per cui Dio non esaudisce i desideri su richiesta, ignorando la questione primaria della filosofia e della religione: "Perché abbiamo qualcosa piuttosto che niente?". In altre parole, come Flew, il sito si concentra su questioni relative a un giardiniere che ritiene immaginario e ignora la questione del perché esista un giardino.
L'unico punto del sito in cui viene offerta una possibile risposta a questa domanda è la "prova" numero 47. La complessità, dice il sito, può derivare solo dalla Natura stessa o da un Creatore. La "prova" numero 47 afferma poi: "Il vantaggio della prima opzione è che è autonoma. La complessità è nata spontaneamente. Non sono necessarie altre spiegazioni".
Questa affermazione e conclusione sono errate, poiché hanno proposto due spiegazioni e poi hanno aggiunto una terza opzione alla soluzione che preferiscono: "la generazione spontanea con un universo eterno". Un universo eterno è, inizialmente, un'opzione logica, ma non la generazione spontanea, che è un termine scientifico per indicare qualcosa che nasce dal nulla o l'autocreazione, che è un'affermazione analiticamente falsa, cioè un'affermazione che si rivela falsa per definizione. Una legge fondamentale della scienza è ex nihilo nihil fit, "dal nulla non viene nulla". E come disse Aristotele, "Il nulla è ciò che sognano le rocce". Il sito web deride i cristiani perché credono nella magia, ma abbraccia una magia più grande di qualsiasi cosa si trovi nella Bibbia: la vita che appare dal nulla dalla non-vita senza alcuna causa.
Inoltre, la loro argomentazione ignora le leggi fondamentali della causalità: un effetto deve assomigliare alla sua causa. Come può un universo impersonale, privo di significato, senza scopo e amorale creare accidentalmente esseri pieni di personalità e ossessionati dal significato, dallo scopo e dalla moralità? Non può. Inoltre, l'intelligenza non nasce dalla non intelligenza, motivo per cui anche Richard Dawkins (noto ateo) e Francis Crick (co-scopritore del DNA) ammettono che l'intelligenza ha dovuto progettare il DNA e la vita sulla terra: dicono semplicemente che è stata una razza aliena superiore a seminare la terra, il che, ovviamente, solleva la questione di chi abbia progettato quella razza aliena superiore. Godisimaginary.com sostiene che "non è necessaria alcuna intelligenza per codificare il DNA", ma a confutare questa affermazione è proprio il co-scopritore del DNA stesso, Francis Crick, che ammette che non c'è modo che il DNA possa essere nato senza l'intervento dell'intelligenza.
Ma che dire dell'evoluzione? L'evoluzione non spiega la vita e l'intelligenza? Niente affatto. L'evoluzione è un processo biologico che cerca di descrivere il cambiamento nelle forme di vita già esistenti, ma non ha modo di rispondere alla domanda sull'esistenza. Questa singola prova ha iniziato ad allontanare Anthony Flew dall'ateismo.
Essendo questi fatti evidenti, diventa quindi abbastanza facile offrire una prova semplice, ragionevole e logica dell'esistenza di Dio nel modo seguente:
1. Qualcosa esiste.
2. Non si ottiene qualcosa dal nulla.
3. Pertanto, esiste qualcosa di necessario ed eterno.
4. Le uniche due opzioni sono un universo eterno o un Creatore eterno.
5. La scienza ha smentito il concetto di universo eterno.
6. Pertanto, esiste un Creatore eterno.
L'unica premessa che può essere contestata è la quinta, ma il fatto è che ogni minima prova in possesso della scienza indica che l'universo non è eterno e ha avuto un inizio. E tutto ciò che ha un inizio ha una causa; quindi, l'universo ha avuto una causa e non è eterno. Qualsiasi affermazione fantasiosa su universi che collassano, tempo immaginario e simili è proprio questo, "fantasiosa", e richiede più fede che credere in Dio. Le due scelte sono semplici: "la materia prima della mente o la mente prima della materia" ed è interessante che questo sito web affermi che è la loro intelligenza a indurli a scegliere la prima opzione piuttosto che la seconda.
"Ma chi ha creato Dio?", chiede il sito. Perché non chiedere: "Dov'è la moglie dello scapolo?" o "Che sapore ha il colore blu?" È un errore di categoria: "non si crea ciò che non è stato creato". Inoltre, perché sedersi comodamente e credere in un universo non creato eppure irritarsi con rabbia all'idea di un Creatore non creato? Potrebbe essere perché la materia priva di mente non può chiamare gli esseri umani a rispondere moralmente, mentre un Dio personale può farlo? Infine, è più ragionevole abbracciare una causa che non contiene nessuna delle caratteristiche del suo effetto (personalità, amore, significato, scopo, ecc.) o una causa che le incarna tutte (un Dio personale)? Il sito afferma: "In altre parole, applicando la logica, possiamo dimostrare che Dio è immaginario", ma in realtà la logica, la ragione e le prove confutano la loro posizione e puntano nella direzione opposta.
La conclusione è che esiste un Creatore personale. Inoltre, questo Essere che ha creato tutto rispecchia abbastanza bene il Dio descritto nella Bibbia, come dimostra ciò che si può dedurre solo dal fatto della creazione:
" Deve essere di natura soprannaturale (poiché ha creato il tempo e lo spazio).
" Deve essere potente (incredibilmente).
" Deve essere eterno (auto-esistente, perché non esiste una regressione infinita di cause).
" Deve essere onnipresente (ha creato lo spazio e non è limitato da esso).
" Deve essere senza tempo e immutabile (ha creato il tempo).
" Deve essere immateriale perché trascende lo spazio/il fisico.
" Deve essere personale (l'impersonale non può creare personalità).
" Deve essere necessario poiché tutto il resto dipende da Lui.
" Deve essere infinito e singolare poiché non possono esistere due infiniti.
" Deve essere diverso ma avere unità poiché l'unità e la diversità esistono in natura.
" Deve essere intelligente (in modo supremo). Solo un essere cognitivo può produrre un essere cognitivo.
" Deve avere uno scopo, poiché ha creato deliberatamente ogni cosa.
" Deve essere morale (non può esistere una legge morale senza un legislatore).
" Deve essere premuroso (altrimenti non avrebbe dato alcuna legge morale).
Il Dio giudaico-cristiano corrisponde perfettamente a questo profilo. A questo punto, tutte le 50 "prove" presenti sul sito web diventano irrilevanti: Dio esiste; pertanto, tutti i punti offerti sul sito sono errati nella conclusione finale a cui cercano collettivamente di giungere. Chiedersi perché Dio non curi tutti i tumori del mondo solo perché un gruppo di cristiani ha pregato per questo, sottolineare il tasso di divorzi tra i cristiani, deridere Dio perché non crea denaro dal nulla per le chiese, chiedersi perché Gesù non abbia mai spostato una montagna, affermare una falsa dicotomia secondo cui una persona deve essere o razionale o religiosa (molti scienziati brillanti credono in Dio), fare affermazioni non dimostrabili secondo cui Gesù non ha mai compiuto un miracolo concreto e affermando erroneamente che la Bibbia "sostiene" l'omicidio insensato, la schiavitù e l'oppressione delle donne - finiscono per essere impotenti alla luce della conclusione che esiste un Dio creatore.
Rispondere a tali obiezioni, se esse sono sincere e non avanzate in modo da rifiutare di credere anche quando vengono fornite risposte ragionate, richiede solo lo studio disciplinato delle Scritture insieme allo Spirito di Dio che le ha ispirate. Le discussioni con coloro che possiedono uno spirito scettico e indurito devono essere evitate, come dice 1 Timoteo 6:20: "O Timoteo, custodisci il deposito che ti è stato affidato, evitando i discorsi vani e profani e le argomentazioni contrastanti di quella che è falsamente chiamata scienza". Ma anche così, Dio è pienamente capace di usare la Sua potente rivelazione generale (la creazione) per testimoniare a coloro che sembrano completamente perduti a causa di un cuore scettico e indurito.
In netto contrasto con l'articolo che aveva scritto molti anni prima, nel 2007 Anthony Flew scrisse un libro molto diverso intitolato There Is a God: How the World's Most Notorious Atheist Changed His Mind (C'è un Dio: come il più famoso ateo del mondo ha cambiato idea). In esso racconta il suo ateismo e riferisce come ora, grazie alle prove e alla ragione, creda nell'esistenza di un Dio creatore. Colui che inizialmente aveva ipotizzato un "giardiniere immaginario" ora dice: "Penso che le origini delle leggi della natura, della vita e dell'universo indichino chiaramente una fonte intelligente. L'onere della prova spetta a coloro che sostengono il contrario". Stando così le cose, una cosa è certa: i 50 fragili tentativi di godisimaginary.com di dimostrare che Dio è immaginario non riescono nemmeno a scalfire l'armatura delle prove che li contraddicono.
English
Dio è immaginario?
