Pertanyaan
Apa yang dimaksud dengan masalah kebaikan?
Jawaban
Pada bulan Oktober 2010, buku Sam Harris yang ateis berjudul The Moral Landscape (Lanskap Moral) dirilis. Dalam bukunya, Harris berargumen menentang moralitas yang didasarkan pada Tuhan dan mengatakan bahwa sains adalah satu-satunya sarana yang dapat digunakan manusia dalam menentukan konsep baik dan jahat. Tidak seperti filsuf naturalis dan ateis lainnya (misalnya, Nietzsche, Sartre, dan Russell), yang telah menyangkal realitas nilai moral objektif, Harris justru menentang relativisme dan subjektivisme moral. Harris percaya bahwa ada alternatif yang valid untuk nihilisme moral, dan bahwa sains memberikan jawaban yang diinginkan manusia dalam hal isu-isu moralitas.
Untuk membangun dasarnya, Harris mendefinisikan lapangan permainan ("lanskap moral"-nya) dengan cara ini: "Lanskap moral adalah sebuah ruang dengan hasil nyata dan potensial yang puncaknya sesuai dengan ketinggian potensi kesejahteraan dan lembahnya mewakili penderitaan yang paling dalam." Konsep "kesejahteraan" adalah kunci untuk memahami definisi Harris tentang kebaikan dan kejahatan. Harris mengatakan, "Pertanyaan tentang nilai-nilai sebenarnya adalah pertanyaan tentang kesejahteraan makhluk berkesadaran." Jadi, bagi Harris, konsep kebaikan dan moralitas adalah tentang tinggi rendahnya makhluk berkesadaran (hewan yang tidak diragukan lagi di dalamnya termasuk manusia karena, bagaimanapun juga, bagi seorang ateis, manusia tidak lebih dari sekadar hewan yang berevolusi tinggi) dan kesejahteraan mereka. Harris mengatakan bahwa tujuan sains adalah untuk menentukan dan menentukan cara-cara bagi manusia untuk "berkembang" dan melalui perkembangan manusia, kehidupan yang baik akan terwujud.
Namun, apakah "kebaikan" yang dibicarakan Harris adalah kebaikan moral? Itulah pertanyaan utama bagi Harris dan argumen yang ia buat dalam bukunya. Dan ini adalah pertanyaan dan masalah yang telah mengganggu para ateis dan materialis yang tidak mencoba untuk memadukan posisi ateis mereka dengan ajaran-ajaran yang mereka ambil dari kekristenan. Pandangan mayoritas dalam kubu ateis yang jujur secara intelektual adalah bahwa sains dan naturalisme tidak dapat membuat penilaian moral atau pernyataan "seharusnya" dalam hal etika.
Dapatkah sains memberi tahu dunia apa yang berkontribusi pada "pertumbuhan" manusia? Tentu saja bisa, dengan cara yang sama seperti ilmu pengetahuan dapat memberi tahu dunia tentang apa yang berkontribusi pada pertumbuhan pohon ek. Namun, hal tersebut sama sekali tidak sama dengan kesimpulan moral. Inilah sebabnya, bertahun-tahun yang lalu, seorang ateis Richard Dawkins melihat dunia alamiah dan mengomentari realitas kebaikan dan kejahatan, menyimpulkan bahwa kehidupan ini "tidak memiliki rancangan, tidak memiliki tujuan, tidak ada kejahatan dan kebaikan, tidak ada yang lain kecuali ketidakpedulian yang buta dan tanpa belas kasihan" (River Out of Eden: A Darwinian View of Life, BasicBooks, 1995, hal. 133).
Bagaimana seseorang pada akhirnya memutuskan apa yang baik atau buruk, apa yang bermoral atau tidak bermoral? Beberapa orang, seperti Dawkins, percaya bahwa tidak ada konsep yang benar tentang baik dan buruk. Oscar Wilde, seorang seniman berbakat yang meninggal pada usia 46 tahun karena gaya hidup yang akhirnya menjeratnya, pernah berkata, "Tidak ada yang berhasil seperti kelebihan. . . . Tidak ada yang baik atau buruk, yang ada hanyalah menarik atau membosankan." Orang lain yang mengikuti ajaran dan filosofi evolusi sampai pada kesimpulan logisnya, seperti ahli biologi William Provine, menyuarakan pendapat Dawkins dengan mengatakan, "Ketika Darwin menyimpulkan teori seleksi alam untuk menjelaskan adaptasi yang sebelumnya ia lihat sebagai hasil karya Tuhan, ia tahu bahwa ia sedang melakukan pembunuhan budaya. Ia segera memahami bahwa jika seleksi alam menjelaskan adaptasi, dan evolusi melalui keturunan adalah benar, maka argumen dari adanya desain atau rancangan telah mati dengan semua yang menyertainya, yaitu keberadaan tuhan pribadi, kehendak bebas, kehidupan setelah kematian, hukum moral yang tidak dapat diubah, dan makna tertinggi dalam kehidupan" (penekanan ditambahkan).
Namun, kebanyakan manusia tidak hidup dengan cara ini. Dan untuk hal baiknya, Sam Harris mengakui hal ini dalam bukunya dan menyatakan bahwa memang ada hukum moral yang objektif. Yang dipermasalahkan adalah apa yang mendefinisikan "moral" atau "baik", dari mana hukum moral yang baik ini berasal, bagaimana hukum moral ini dikenali, dan bagaimana hukum moral ini dipraktikkan oleh manusia.
Masalah Kebaikan - Mendefinisikan Kebaikan
Apakah yang dimaksud dengan "baik"? Dalam buku ini, Harris melakukan yang terbaik untuk menyampaikan bahwa "baik" pada akhirnya adalah kesejahteraan makhluk yang sadar. Bahkan, dia secara konsisten berpendapat bahwa "baik" adalah sesuatu yang menyebabkan makhluk berkesadaran berkembang. Harris secara harfiah menghendaki adanya definisi kebaikan dan akhirnya berpendapat bahwa tidak ada yang bisa mengajukan pertanyaan mengapa makhluk berkesadaran yang berkembang sama dengan "baik" karena itulah makna sebenarnya dari yang ia katakan "baik."
Untuk memberikan wawasan lebih kepada para pembacanya tentang mengapa ia percaya bahwa para ateis dapat berpegang pada hukum moral yang obyektif, Harris memberikan beberapa analogi. Dia mengatakan bahwa, misalnya, dalam catur ada gerakan yang baik dan buruk secara obyektif yang dapat dilakukan oleh seorang pemain, dan hal yang sama juga berlaku dalam kehidupan. Harris juga berpendapat bahwa kesenjangan fakta/nilai antara sains dan moralitas dapat dengan mudah dijembatani karena (1) pengetahuan objektif menyiratkan nilai-nilai; misalnya, menjadi logis dalam berpikir adalah baik; dan (2) keyakinan tentang fakta dan nilai muncul dari proses yang sama di otak.
Apakah Harris benar? Pertama, Harris tidak bisa begitu saja mendefinisikan realitas dan konsepnya tentang kebaikan dan kemudian mengharapkan semua orang mengikutinya. Kedua, tidak ada yang membantah bahwa ada langkah yang baik dan buruk dalam catur, atau bahwa penggunaan pemikiran logis dan akal sehat adalah baik untuk digunakan. Namun, Harris menyamakan istilah baik dengan moralitas. Apakah langkah buruk yang dilakukan seseorang dalam catur adalah "jahat"? Apakah orang yang tidak menggunakan pikiran logis bertindak secara jahat?
Terakhir, hanya karena orang menggunakan otak mereka untuk berpikir tentang fakta dan nilai, proses seperti itu tidak dapat ditelusuri kembali untuk menopang definisi Harris tentang kebaikan, terutama dalam hal moralitas.
Masalah Kebaikan - Pilihan-pilihan untuk Sumber Moral
Jika seseorang menghilangkan sumber transenden dari nilai-nilai moral objektif, maka ada tiga pilihan yang tersisa untuk menjadi titik tolak hukum moral objektif:
1. Alam semesta
2. Budaya atau masyarakat
3. Individu perorangan
Dapatkah alam semesta berfungsi sebagai sumber nilai-nilai moral yang objektif? Karena ilmu pengetahuan mengakui bahwa sebuah efek harus sesuai dengan penyebab dasarnya (yaitu, penyebab tidak dapat memberikan apa yang tidak dimilikinya), tampaknya mustahil bahwa materi amoral dapat menciptakan makhluk yang terobsesi dengan perilaku moral. Novelis dan penyair Stephen Crane mengatakan seperti ini:
"Seorang pria berkata kepada Semesta,
Pak, saya ada!
Namun demikian, Alam Semesta menjawab,
Kenyataan itu tidak menciptakan dalam diriku
Perasaan kewajiban sedikit pun."
Bagaimana dengan budaya atau masyarakat-bisakah budaya atau masyarakat menjadi sumber nilai moral yang objektif? Hal ini sepertinya tidak masuk akal mengingat fakta bahwa ada banyak budaya dan masyarakat, dan mereka bisa sangat berbeda dalam hal kerangka moral. Mana yang merupakan pilihan yang tepat? Sebagai contoh, di beberapa budaya mereka mencintai tetangga mereka, dan di budaya lain mereka menyerangnya.
Jika satu budaya tidak dapat dipilih sebagai standar, maka kemungkinan lain adalah membiarkan setiap budaya memutuskan moralitas, namun hal ini tidak dapat dipertahankan kecuali jika manusia di seluruh dunia ingin menutup mata terhadap adat istiadat seperti pembakaran janda (praktik di mana istri yang masih hidup dibakar hidup-hidup bersama suaminya yang telah meninggal) atau sistem seperti Nazisme. Masalah dalam menentukan apa yang bermoral dalam sebuah budaya juga menjadi masalah. Jika mayoritas memutuskan bahwa pemerkosaan itu "baik", apakah itu membuatnya baik secara moral?
Pilihan terakhir untuk sumber nilai moral objektif adalah individu perorangan, dan ini biasanya diwakili dalam filosofi seperti postmodernisme atau dalam agama seperti Wicca yang memiliki moto, "Jika tidak ada yang dirugikan, lakukan apa yang Anda inginkan." Namun, landasan semacam itu tidak lebih dari sekadar perasaan; tidak ada yang bisa dicap sebagai sesuatu yang benar-benar salah. Sebaliknya, tindakan tidak bermoral yang dirasakan direduksi menjadi pernyataan seperti "Saya tidak suka pemerkosaan" atau "Bagi saya, pemerkosaan itu salah."
Dalam perdebatannya dengan Bertrand Russell yang ateis, seorang Jesuit dan filsuf Frederick Copleston memandang Russell dan bertanya, "Tuan Russell, apakah Anda percaya pada kebaikan dan keburukan?" Russell menjawab, "Ya." Copleston melanjutkan, "Bagaimana Anda membedakan yang baik dan yang buruk?" Russell menjawab, "Dengan cara yang sama saya membedakan antara biru dan hijau atau kuning dan hijau." Copleston kemudian berkata, "Tunggu sebentar, Anda membedakan kuning dan hijau dengan melihat, bukan?" Russell menjawab, "Ya." Lalu Copleston menantangnya dengan bertanya, "Bagaimana Anda membedakan yang baik dan yang buruk?" Russell menjawab, "Saya membedakannya berdasarkan perasaan saya, apa lagi?"
Faktanya adalah tidak mungkin bagi individu untuk menjadi sumber hukum moral yang objektif. Jika dua orang tidak setuju tentang apa itu "baik", bagaimana perselisihan itu diselesaikan?
Masalah Kebaikan - Mengenali dan Menerapkan Hukum Moral
Tanpa sumber yang transenden untuk hukum moral, ada empat cara yang mungkin untuk mengenali dan menyepakati apa itu "baik". Keempat cara tersebut mencakup kerangka kerja yang
1. Utilitarian - apa pun yang menghasilkan kebahagiaan terbesar bagi sebanyak mungkin orang
2. Pragmatis - apa pun yang tampaknya "berhasil" dalam hal kebahagiaan (positif) atau konsekuensi (negatif)
3. Subjektif - apa pun yang tepat untuk orang tertentu dalam situasi tertentu
4. Emotif - apa pun yang "terasa" benar
Seperti yang telah diperdebatkan secara mendalam selama berabad-abad, tidak ada satupun dari pilihan-pilihan ini yang merupakan pilihan yang baik. Harris menolak pilihan 3 dan 4 karena ia percaya pada nilai-nilai moral yang objektif. Dia benar dalam hal ini. Selain itu, ini adalah sesuatu yang akan diakui oleh beberapa ateis yang jujur secara intelektual selain Harris. Sebagai contoh, dalam perdebatannya dengan filsuf Kristen William Lane Craig mengenai apakah nilai-nilai moral objektif itu ada, filsuf ateis Louise Antony mengakui, "Argumen apa pun yang menentang realitas objektif nilai-nilai moral akan didasarkan pada premis-premis yang tidak begitu jelas dibandingkan dengan eksistensi nilai-nilai moral objektif itu sendiri." Dengan kata lain, sulit untuk menentang kenyataan bahwa kasih lebih baik daripada kebencian atau keinginan di dunia di mana pembunuhan adalah suatu kebajikan dan rasa syukur adalah suatu keburukan.
Kombinasi opsi 1 dan 2 mungkin menggambarkan cara Harris mengenali baik dan buruk, tetapi jika itu terjadi, maka akan timbul masalah. Tidaklah berlebihan jika dikatakan bahwa posisi ini dapat mengarah pada eugenika dan pembunuhan bayi-bayi yang dianggap tidak dapat berkembang. Euthanasia juga dapat dinyatakan baik jika hal itu berarti meningkatkan kualitas hidup mayoritas dengan menyingkirkan minoritas yang menjadi sumber pemborosan biaya dan tenaga. Jika diserahkan pada pilihan ilmu pengetahuan yang steril, banyak kekejaman terhadap manusia yang mungkin terjadi jika dilakukan dengan semangat untuk meningkatkan perkembangan umat manusia secara keseluruhan. Penghapusan orang-orang yang tidak diinginkan telah dicoba lebih dari sekali di masa lalu oleh berbagai rezim. Psikiater Victor Frankl-yang pernah menjadi tahanan di kamp-kamp kematian dua kali dalam hidupnya-pernah menyatakan, "Saya benar-benar yakin bahwa kamar-kamar gas di Auschwitz pada akhirnya disiapkan bukan di suatu kementerian pertahanan di Berlin, melainkan di meja-meja kerja dan ruang-ruang kuliah para ilmuwan dan filsuf Nihilistik."
Contoh terbaru dari proposal yang diajukan demi perbaikan dunia oleh seorang ilmuwan naturalis terjadi pada pertemuan ke-109 Akademi Sains Texas yang berlangsung di Universitas Lamar pada bulan Maret 2006. Pada pertemuan tersebut, ahli evolusi Dr. Eric Pianka mempresentasikan sebuah ceramah tentang bagaimana populasi manusia yang berlebihan merusak bumi. Profesor Pianka mengatakan bahwa bumi yang kita kenal sekarang ini tidak akan bertahan tanpa tindakan drastis. Kemudian, tanpa memberikan data untuk membenarkan kesimpulannya, ia menegaskan bahwa satu-satunya solusi yang layak untuk menyelamatkan bumi adalah dengan mengurangi jumlah penduduk hingga 10 persen dari jumlah saat ini.
Dan bagaimana cara Pianka mengurangi populasi bumi? AIDS bukanlah pembunuh yang efisien, ia menjelaskan, karena terlalu lambat. Kandidat favoritnya untuk membasmi 90 persen populasi dunia adalah virus Ebola yang ditularkan melalui udara karena virus ini sangat mematikan dan membunuh dalam hitungan hari, bukan tahun. Namun, Profesor Pianka mengabaikan fakta bahwa korban Ebola meninggal secara perlahan dan menyiksa karena virus ini memulai serangkaian bencana biologis di dalam tubuh korban yang pada akhirnya mencairkan organ-organ internal. Setelah memuji virus Ebola karena efisiensinya dalam membunuh, Pianka berhenti sejenak, membungkuk di atas mimbar, menatap para hadirin dan dengan hati-hati berkata, "Kami memiliki 90 persen kematian melalui udara pada manusia. Membunuh manusia. Pikirkan tentang itu." Dan apa tanggapan para hadirin di akhir acara? Para ilmuwan yang hadir memberinya tepuk tangan meriah.
Forrest Mims, salah satu ilmuwan yang hadir, menyimpulkan tanggapannya sebagai berikut: "Saya masih tidak bisa melupakan hari musim semi yang menyenangkan di Texas ketika beberapa ratus ilmuwan di Texas Academy of Science memberikan tepuk tangan meriah kepada seorang pembicara yang mereka dengar menganjurkan kematian yang perlahan dan menyiksa bagi lebih dari lima miliar manusia." Jelas sekali, para ilmuwan lain yang hadir pasti percaya bahwa mereka tidak akan termasuk dalam 90 persen umat manusia yang dianjurkan oleh Dr Pianka.
Masalah Kebaikan - Alternatif Lain yang Jelas
Upaya Harris untuk mendefinisikan, mencari, mengakui, dan menerapkan hukum moral dalam alam semesta adalah sesuatu yang orisinil bagi seorang ateis; ia harus diberi pujian untuk itu. Namun, upayanya untuk mendefinisikan ulang kebaikan, ketidakjelasannya dalam menggunakan istilah kebaikan, dan kesimpulan yang tak terhindarkan tentang ke mana arah filosofinya, semuanya menunjukkan bahwa posisinya tidak dapat dipertahankan.
Apa yang terjadi ketika alternatif lain yang jelas untuk nilai-nilai moral objektif dipertimbangkan: sumber transenden dari hukum moral objektif yang mendefinisikan apa itu kebaikan dan mengimplementasikan cara agar kebaikan pada akhirnya dapat diterapkan? Bagaimana dengan Tuhan?
Jangan salah, Harris benar ketika ia mengatakan bahwa orang tidak perlu percaya kepada Tuhan untuk melihat kewajiban moral atau memahami bahwa nilai-nilai moral yang obyektif itu ada. Itu tidak pernah menjadi argumen teolog Kristen. Argumen Kristen adalah bahwa, untuk membumikan hukum moral yang objektif, Anda perlu memiliki sumber transenden dari nilai-nilai tersebut.
Ini adalah sesuatu yang dipahami dengan jelas oleh para pendiri Amerika Serikat dan mengapa mereka mendasarkan hak-hak warga negara Amerika seperti yang mereka lakukan: "Kami memegang kebenaran-kebenaran ini sebagai bukti nyata, bahwa semua manusia diciptakan setara, bahwa mereka dianugerahi oleh Penciptanya dengan Hak-hak tertentu yang tidak dapat dicabut, bahwa di antaranya adalah Kehidupan, Kebebasan, dan mengejar Kebahagiaan." Tidak ada hal serupa yang dapat ditemukan dalam pernyataan yang dibuat oleh bangsa lain: kesejahteraan moral bergantung pada tindakan kreatif. Kehidupan. . . Kebebasan. . . Kebahagiaan. Kedengarannya sangat mirip dengan manusia yang sadar yang berkembang dan mengalami kesejahteraan. Selain itu, istilah bukti nyata mengkomunikasikan konsep hukum moral yang tidak dapat disangkal, atau objektif (begitu pula dengan "kebenaran", bukan "pendapat"). Sam Harris akan, atau seharusnya, bangga.
Namun, karena prasuposisi naturalistiknya, Harris tidak mau menganggap Tuhan sebagai sumber yang memungkinkan bagi hukum moral, dan ini, pada akhirnya, menjadi kehancurannya. Harris tidak memahami sebuah kebenaran penting: kebaikan tidak dapat didefinisikan tanpa tujuan, dan tujuan tidak dapat didefinisikan tanpa sebab. Kaum ateis percaya bahwa alam semesta (satu-satunya titik acuan mereka untuk keabadian) tidak memiliki tujuan dan tanpa makna. Namun Harris menginginkan moralitas, yang tidak dapat dimiliki tanpa tujuan dan makna. Penyebab Harris tidak memiliki cara untuk menghasilkan tujuan atau makna yang ia inginkan, dan karena penyebab tidak dapat menghasilkan efek yang tidak dimilikinya, ia dibiarkan berputar-putar mencari penjelasan tentang bagaimana moralitas yang ia inginkan dapat terjadi. Rumus ateis tentang Materi Impersonal + Waktu + Kesempatan, gagal menghasilkan efek yang diinginkannya. Bahkan, tampaknya telah menghasilkan hal yang sebaliknya. Ini adalah sesuatu yang dinyatakan dengan baik di akhir puisi Steve Turner "Creed":
"Jika kebetulan adalah Bapa dari segala sesuatu,
Bencana adalah pelangi di langit,
Dan ketika Anda mendengar
Keadaan Darurat!
Penembak jitu menewaskan sepuluh orang!
Pasukan Mengamuk!
Orang kulit putih menjarah!
Bom Meledak di Sekolah!
Itu hanyalah suara manusia yang menyembah penciptanya."
Tanpa sebab yang memiliki makna dan tujuan, tidak akan ada moralitas yang berlaku. Hal ini membawa kita kembali pada ateis yang jujur seperti Nietzsche yang mengakui bahwa, tanpa Tuhan, tidak akan ada yang disebut "baik", dan tidak akan ada yang disebut "jahat". Logikanya seperti ini: jika ada yang namanya kejahatan, maka Anda harus berasumsi bahwa ada yang namanya kebaikan. Jika Anda berasumsi bahwa ada yang namanya kebaikan, Anda berasumsi bahwa ada yang namanya hukum moral yang absolut dan tidak berubah, yang menjadi dasar untuk membedakan antara yang baik dan yang jahat. Jika Anda berasumsi bahwa hukum moral yang absolut itu ada, maka Anda harus mengasumsikan adanya pemberi hukum moral yang absolut, dan itu adalah Tuhan-yang ingin dibantah oleh ateis. Jadi sekarang kita putar balik: jika tidak ada pemberi hukum moral, maka tidak ada hukum moral. Jika tidak ada hukum moral, maka tidak ada kebaikan. Jika tidak ada kebaikan, maka tidak ada kejahatan.
Fakta sederhananya adalah hukum moral mengimplikasikan adanya pemberi hukum moral ("pemberi" yang memiliki makna, moralitas, dan tujuan itu sendiri). Bahkan Harris mengakui adanya hukum moral yang objektif, jadi kesimpulan yang jelas adalah adanya Pemberi Hukum moral.
Masalah Kebaikan - Kesimpulan
Filsuf ateis J.L. Mackie telah menyatakan, "Kita mungkin berargumen bahwa fitur-fitur intrinsik yang secara intrinsik bersifat preskriptif yang supervenen terhadap fitur-fitur alamiah merupakan sekelompok kualitas dan hubungan yang sangat aneh yang tidak mungkin muncul dalam rangkaian kejadian biasa tanpa adanya Tuhan yang maha kuasa yang menciptakannya." Para pemikir yang jujur akan mencapai kesimpulan ini pada suatu saat jika mereka mengikuti urutan logis dari argumen-argumen yang ada, tetapi apa yang mereka lakukan setelah mereka mencapai titik itu sulit untuk dijelaskan. C.S. Lewis akhirnya berhasil mencapai titik tersebut dan menggambarkannya seperti ini: "Argumen saya terhadap Tuhan adalah bahwa alam semesta tampak begitu kejam dan tidak adil. Tetapi bagaimana saya bisa mendapatkan ide tentang adil dan tidak adil ini? Seseorang tidak akan menyebut sebuah garis bengkok kecuali ia memiliki gagasan tentang sebuah garis yang lurus."
Para ateis seperti Harris tidak memiliki garis lurus yang obyektif untuk dipegang. Hanya sedikit materialis yang memiliki keberanian seperti Nietzsche untuk memahami dan kemudian menerima konsekuensi nyata dari arti kematian Tuhan. Sebaliknya, sebagian besar dari mereka seperti Harris yang menutup mata ketika mereka menatap wajah ateisme dan berakhir dengan ide-ide moralitas yang tidak dipahami dengan baik yang tidak memiliki penyebab yang mampu menghasilkan efek yang mereka tahu ada dan nyata.
Alkitab menyatakan, "Tak seorangpun yang baik selain dari pada Allah saja" (Lukas 18:19). Kebaikan didasarkan pada sifat alamiah Tuhan dan apa yang Dia kehendaki adalah baik karena Dia baik. Sama seperti banyak hal yang dapat memiliki "keberadaan" (atau kehidupan), tetapi hanya ada satu hal yang benar-benar merupakan Keberadaan (atau kehidupan), konsep kebaikan juga demikian. Banyak hal yang mungkin memiliki kebaikan di dalamnya, tetapi hanya ada satu hal yang benar-benar baik. Dan Tuhan yang baik ini mengundang semua orang untuk "Kecaplah dan lihatlah, betapa baiknya TUHAN itu!" (Mazmur 34:9).
English
Apa yang dimaksud dengan masalah kebaikan?
