Pertanyaan
Apa argumen dari nalar?
Jawaban
Argumen dari nalar adalah upaya untuk menunjukkan bahwa kepercayaan terhadap naturalisme tidak dapat dibenarkan; yaitu, kepercayaan yang tidak dapat dipercaya. Hal ini dilakukan dengan menunjukkan bahwa kepercayaan terhadap naturalisme bertentangan dengan kepercayaan terhadap akal sehat manusia. Ini adalah poin penting, karena ateis sering kali berusaha untuk membingkai pandangan dunia mereka sebagai "lebih masuk akal" daripada pandangan yang berpegang pada ide-ide transenden. Pernyataan umum dari argumen nalar adalah sebagai berikut:
Entah "nalar" hanyalah ilusi fisika-dalam hal ini tidak ada pembenaran untuk mengandalkannya untuk menghasilkan keyakinan yang benar-atau "nalar" adalah sesuatu yang lebih dari sekadar fisik-dalam hal ini naturalisme adalah salah. Jika nalar manusia digerakkan oleh interaksi partikel yang tidak memiliki pikiran, maka hal itu tidak selalu sesuai dengan kebenaran. Jika kita percaya bahwa nalar berhubungan dengan kebenaran, kita juga tidak bisa percaya bahwa nalar ditentukan murni oleh sarana fisik.
Ungkapan yang lebih ringkas adalah "keberadaan nalar itu sendiri menentang naturalisme."
Seperti halnya diskusi tentang ide-ide filosofis, definisi yang spesifik sangat penting. Dalam hal ini, nalar adalah kemampuan pikiran untuk menyimpulkan dengan cara yang logis. Seperti yang berlaku untuk argumen dari nalar, nalar mengacu pada penggunaan intelek untuk sampai pada kesimpulan yang nyata dan benar. Naturalisme adalah keyakinan bahwa segala sesuatu dapat direduksi menjadi komponen-komponen fisik; ini adalah pandangan bahwa realitas tidak lebih dari materi dan energi.
Filsafat juga membuat perbedaan antara pertanyaan "bagaimana kita mengetahui kebenaran?" dan "apakah realitas itu?" Bidang-bidang ini masing-masing dikenal sebagai epistemologi dan metafisika. Argumen dari nalar adalah klaim epistemologi: secara sempit meneliti bagaimana kita mengetahui dan seberapa besar kita mempercayai sebuah ide.
Karena nalar adalah bagian tak terpisahkan dari pemahaman kita, argumen dari nalar juga menyiratkan klaim metafisik. Jika "nalar" valid secara objektif-jika nalar itu "nyata"-maka naturalisme seharusnya "tidak nyata." Jika nalar tidak ada, mengapa manusia bisa melihatnya seperti yang kita lihat: sebagai sesuatu yang non-materiil, tetapi nyata? Jika tidak ada yang namanya cahaya, kita tidak akan pernah tahu bahwa kita hidup dalam kegelapan; pada kenyataannya, ide seperti itu tidak ada gunanya untuk dipertimbangkan. Namun, kita membedakan antara nalar dan irasionalitas.
Argumen dari nalar sebenarnya adalah serangkaian argumen, dalam bentuk yang berbeda, yang disuarakan oleh orang-orang yang percaya dan yang tidak percaya. Para pemikir seperti Victor Reppert, C.S. Lewis, G.K. Chesterton, dan Thomas Nagel telah dikaitkan dengan klaim-klaim ini. Setiap argumen memiliki kekuatan dan kelemahannya masing-masing, tetapi semuanya memiliki tema yang sama. Menyatakan bahwa segala sesuatu tentang alam semesta secara harfiah bersifat acak sama saja dengan menyatakan bahwa pikiran dan kesimpulan seseorang tidak dapat diandalkan. Seseorang tidak harus memulai dari-atau bahkan menyimpulkan dengan-pandangan dunia alkitabiah untuk menghargai kekuatan logis dari ide ini.
Sebuah versi yang sangat terkenal dari argumen dari nalar dipopulerkan oleh Alvin Plantinga: argumen evolusi melawan naturalisme (the evolutionary argument against naturalism: EAAN). Plantinga mencatat bahwa evolusi didorong oleh kelangsungan hidup yang "paling kuat", namun kepercayaan yang lebih "cocok" untuk bertahan hidup belum tentu sama dengan kepercayaan yang "benar". Oleh karena itu, jika evolusi adalah benar, kepercayaan pada naturalisme tidak dapat dibenarkan. Dengan kata lain, paling tidak, kepercayaan terhadap naturalisme secara logis bertentangan dengan dirinya sendiri, berkat evolusi.
Untuk memvisualisasikan argumen evolusi melawan naturalisme, pertimbangkan contoh ekstrem: seorang pria mengembangkan keinginan yang luar biasa untuk dimakan beruang yang tak terlihat. Hal ini mendorongnya untuk mencari lokasi di mana dia tidak melihat beruang. Keyakinan tersebut bertentangan dengan kelangsungan hidup-selain juga sangat aneh-tetapi yang lebih penting, keyakinan tersebut secara faktual salah. Alasannya tidak mengarah pada kebenaran, karena tidak ada beruang yang tidak terlihat. Namun, penalaran yang aneh dan salah itu membuat orang tersebut lebih "cocok" untuk bertahan hidup karena mendorongnya untuk menjauh dari beruang yang bisa dilihatnya; yaitu beruang yang ada.
Hal ini menunjukkan bagaimana "apa yang baik untuk bertahan hidup" tidak identik dengan "apa yang benar". Sangat mungkin bagi penalaran manusia untuk menjadi sangat salah dan masih memberikan hasil yang "menguntungkan" dari perspektif kelangsungan hidup atau evolusi. Jika akal manusia sepenuhnya merupakan hasil evolusi yang didorong oleh tujuan untuk bertahan hidup, maka penalaran yang "berguna" dan penalaran yang "benar" adalah kategori yang berbeda. Hal ini menyiratkan bahwa semua produk akal manusia tidak dapat dipercaya, termasuk kepercayaan pada naturalisme dan evolusi.
Hal ini kembali pada pernyataan inti dari argumen dari nalar: seseorang dapat percaya pada naturalisme atau percaya pada nalar, tetapi tidak dapat melakukan keduanya. Konflik ini mungkin tampak kecil ketika diterapkan pada hal-hal praktis, tetapi semakin esoteris gagasannya-seperti halnya dengan konsep-konsep seperti naturalisme-semakin tidak percaya diri seseorang dalam kebenaran-korespondensi akal manusia.
Upaya yang paling umum untuk menyangkal argumen dari nalar menggunakan konsep kemunculan. Ini adalah klaim bahwa konsep-konsep tertentu berkembang-"muncul dari"-interaksi gabungan dari hal-hal yang kurang kompleks. Tentu saja, dalam pandangan dunia naturalistik, muncul identik dengan sangat rumit. Entah seluruh proses pada akhirnya bertumpu pada fisika sederhana, atau tidak. Jika prosesnya tidak bermuara pada materi dan energi, maka proses tersebut tidak naturalistik. Kesalahan lain yang sering terjadi adalah mengklaim bahwa menyanggah satu versi argumen dari nalar entah bagaimana membuktikan naturalisme. Ironisnya, hal ini tidak rasional, karena menunjukkan bahwa sebuah kesimpulan diperoleh secara tidak logis tidak dengan sendirinya berarti kesimpulan tersebut salah.
Seperti kebanyakan gagasan semacam itu, argumen dari nalar memiliki keterbatasan. Tujuannya adalah untuk menunjukkan kontradiksi yang tidak dapat didamaikan antara pernyataan "Saya percaya bahwa naturalisme itu benar" dan "Saya percaya pada nalar manusia." Dengan sendirinya, argumen-argumen ini tidak mengatakan apa pun tentang keberadaan dewa tertentu. Argumen-argumen ini juga tidak menunjukkan banyak hal tentang sifat Tuhan atau Alkitab. Meskipun demikian, argumen dari nalar adalah alat yang berguna untuk menunjukkan bagaimana mereka yang menolak Tuhan-seperti halnya kaum naturalis-pada akhirnya berurusan dengan ketidaklogisan dan sikap keras kepala (Roma 1:18-25; Yudas 1:10).
English
Apa argumen dari nalar?
