Pertanyaan
Apakah Tuhan merupakan khayalan?
Jawaban
Situs Godisimaginary.com bukanlah yang pertama yang mengklaim bahwa Tuhan itu khayalan. Dalam sebuah artikel berjudul "Theology and Falsification" (Teologi dan Pemalsuan) yang ditulis beberapa tahun yang lalu, Anthony Flew, salah satu ateis paling vokal di abad ke-20 menulis,
Dua orang penjelajah menemukan sebuah tempat terbuka di hutan. Di tempat terbuka itu tumbuh banyak bunga dan banyak rumput liar. Salah satu penjelajah berkata, "Pasti ada tukang kebun yang merawat lahan ini." Yang lain tidak setuju, "Tidak ada tukang kebun." Jadi mereka mendirikan tenda dan berjaga-jaga. Tidak ada tukang kebun yang pernah terlihat. . . . Namun, tetap saja orang yang percaya itu tidak yakin. "Tetapi ada seorang tukang kebun, yang tidak terlihat, tidak berwujud, tahan terhadap sengatan listrik, yang datang secara diam-diam untuk merawat taman yang dicintainya." Akhirnya si Skeptis putus asa. "Tapi apa yang tersisa dari pernyataan aslinya? Apa bedanya apa yang Anda sebut sebagai tukang kebun yang tak terlihat, tak berwujud, dan selamanya sulit dipahami dengan tukang kebun khayalan atau bahkan tanpa tukang kebun sama sekali?"
Mengikuti pemikiran Flew dari beberapa dekade yang lalu, situs web godisimaginary.com memberikan apa yang diyakini sebagai 50 "bukti" bahwa Tuhan tidak ada "bahwa Dia tidak lebih dari seorang tukang kebun khayalan, takhayul, mitos. Situs ini mengklaim, "Mari kita sepakati bahwa tidak ada bukti empiris yang menunjukkan bahwa Tuhan itu ada. Jika Anda memikirkannya sebagai orang yang rasional, kurangnya bukti ini sangat mengejutkan. Tidak ada sedikit pun bukti empiris yang menunjukkan bahwa 'Tuhan' masa kini, atau tuhan kontemporer lainnya, atau tuhan di masa lalu, itu ada."
Sebenarnya, ketika seseorang berpikir sebagai orang yang rasional dan membuang segala prasangka dan beban yang dipegangnya, seseorang harus tidak setuju dengan pernyataan situs tersebut dan sebaliknya mencapai kesimpulan bahwa Tuhan memang ada.
Membahas masing-masing dari 50 poin tersebut tidaklah perlu karena tidak masalah jika situs ini memiliki 50.000 poin "bukti" yang menentang Tuhan; yang perlu dilakukan hanyalah menggunakan argumen yang logis, rasional, dan masuk akal untuk menunjukkan bahwa Tuhan memang benar-benar ada, maka semua poin tersebut akan menjadi tidak relevan. Sangat menarik bahwa situs godisimaginary.com memfokuskan begitu banyak waktunya pada masalah-masalah yang berkaitan dengan doa dan mengapa Tuhan tidak mau melakukan sesuatu sesuai permintaan, dan mengabaikan pertanyaan utama tentang filsafat dan agama: "Mengapa kita memiliki sesuatu daripada tidak ada sama sekali?" Dengan kata lain, seperti Flew, situs ini berkonsentrasi pada isu-isu tentang tukang kebun yang mereka yakini sebagai khayalan dan mengabaikan pertanyaan mengapa taman itu ada.
Satu-satunya tempat di situs ini yang menawarkan jawaban yang mungkin untuk pertanyaan ini adalah "bukti" poin 47. Kompleksitas, kata situs itu, hanya bisa muncul dari Alam itu sendiri atau Sang Pencipta. "Bukti" poin 47 kemudian menyatakan, "Keuntungan dari pilihan pertama adalah bahwa ia mandiri. Kerumitan muncul secara spontan. Tidak ada penjelasan lain yang diperlukan."
Pernyataan dan kesimpulan ini cacat karena mereka telah mengajukan dua penjelasan dan kemudian menggabungkan opsi ketiga ke dalam solusi yang mereka sukai " penciptaan spontan dengan alam semesta yang kekal. Alam semesta yang kekal pada awalnya merupakan pilihan logis tapi bukan penciptaan spontan, yang merupakan istilah ilmiah untuk sesuatu yang berasal dari ketiadaan atau penciptaan sendiri, yang merupakan pernyataan yang salah secara analitis " yaitu, pernyataan yang menunjukkan dirinya sendiri salah secara definisi. Hukum dasar ilmu pengetahuan adalah ex nihilo nihil fit "dari ketiadaan, tidak ada yang muncul. Dan seperti yang dikatakan Aristoteles, "Tidak ada yang diimpikan oleh batu." Situs web ini mengejek orang Kristen karena percaya pada sihir, namun situs ini merangkul keajaiban yang lebih besar daripada apa pun yang ditemukan dalam Alkitab - kehidupan yang muncul begitu saja dari ketiadaan kepada kehidupan tanpa tujuan.
Selanjutnya, argumen mereka mengabaikan hukum dasar kausalitas - sebuah efek harus menyerupai penyebabnya. Bagaimana mungkin alam semesta yang impersonal, tanpa makna, tanpa tujuan, dan amoral secara tidak sengaja menciptakan makhluk-makhluk yang penuh dengan kepribadian dan terobsesi dengan makna, tujuan, dan moralitas? Tidak mungkin. Lebih jauh lagi, kecerdasan tidak muncul dari ketidakcerdasan, itulah sebabnya bahkan Richard Dawkins (seorang ateis terkenal) dan Francis Crick (salah satu penemu DNA) mengakui bahwa kecerdasan harus merekayasa DNA dan kehidupan di bumi - mereka hanya mengatakan bahwa itu adalah ras alien yang lebih unggul yang menyemai bumi, yang tentu saja menimbulkan pertanyaan tentang siapa yang merekayasa ras alien yang lebih unggul itu. Situs Godisimaginary.com mengklaim, "Tidak ada kecerdasan yang dibutuhkan untuk mengkodekan DNA," namun yang membantah pernyataan ini adalah penemu DNA sendiri, "Francis Crick," yang mengakui bahwa tidak mungkin DNA muncul tanpa adanya kecerdasan.
Tapi bagaimana dengan evolusi? Bukankah evolusi menjelaskan kehidupan dan kecerdasan? Tidak sama sekali. Evolusi adalah proses biologis yang mencoba menjelaskan perubahan pada bentuk kehidupan yang sudah ada", namun tidak bisa menjawab pertanyaan tentang keberadaan. Satu bukti ini saja sudah mulai membuat Anthony Flew berpaling dari ateisme.
Fakta-fakta ini telah terbukti, maka menjadi sangat mudah untuk memberikan bukti yang sederhana, masuk akal, dan logis tentang Tuhan dengan cara berikut:
1. Sesuatu itu ada
2. Anda tidak mendapatkan sesuatu dari ketiadaan
3. Oleh karena itu, sesuatu yang penting dan kekal itu ada
4. Hanya ada dua pilihan: alam semesta yang kekal atau Pencipta yang kekal
5. Ilmu pengetahuan telah membantah konsep alam semesta yang kekal
6. Oleh karena itu, Pencipta yang kekal itu ada
Satu-satunya premis yang dapat diserang adalah premis lima, tetapi faktanya adalah setiap tetes bukti yang dimiliki ilmu pengetahuan menunjukkan fakta bahwa alam semesta tidaklah abadi dan memiliki permulaan. Dan segala sesuatu yang memiliki permulaan pasti memiliki penyebab; oleh karena itu, alam semesta memiliki penyebab dan tidak abadi. Setiap pernyataan khayalan tentang alam semesta yang runtuh, waktu khayalan, dan sejenisnya hanyalah "khayalan" dan membutuhkan lebih banyak iman daripada percaya kepada Tuhan. Dua pilihannya sederhana, "materi sebelum pikiran atau pikiran sebelum materi" dan menarik bahwa situs web ini mengklaim bahwa kecerdasan merekalah yang menyebabkan mereka memilih yang pertama daripada yang kedua.
"Tapi siapa yang menciptakan Tuhan?" tanya situs tersebut. Mengapa tidak bertanya, "Di mana istri bujangan itu?" atau "Seperti apa rasanya warna biru?" Ini adalah kesalahan kategori " Anda tidak membuat sesuatu yang tidak dibuat. Lebih jauh lagi, mengapa kita duduk dengan nyaman dan percaya pada alam semesta yang tidak tercipta, namun dengan marah menolak gagasan tentang Pencipta yang tidak tercipta? Mungkinkah karena materi yang tidak berakal tidak dapat meminta pertanggungjawaban moral dari manusia, sedangkan Tuhan yang berpribadi dapat melakukannya? Akhirnya, apakah lebih masuk akal untuk memeluk suatu sebab yang tidak mengandung karakteristik dari akibatnya (kepribadian, kasih, makna, tujuan, dll.) atau sebab yang mewujudkan semuanya (Tuhan yang berpribadi)? Situs ini mengklaim, "Dengan kata lain, dengan menggunakan logika, kita dapat membuktikan bahwa Tuhan itu khayalan," tetapi pada kenyataannya, logika, alasan, dan bukti menyangkal posisi mereka dan menunjuk ke arah yang lain.
Kesimpulannya adalah bahwa Sang Pencipta pribadi itu ada. Selain itu, Makhluk yang menciptakan segala sesuatu ini mencerminkan Tuhan yang digambarkan dalam Alkitab dengan cukup baik sebagaimana dibuktikan oleh apa yang dapat disimpulkan hanya dari fakta penciptaan saja:
" Dia pasti bersifat supernatural (sebagaimana Dia menciptakan ruang dan waktu).
" Dia pasti berkuasa (luar biasa).
" Dia harus kekal (ada dengan sendirinya, karena tidak ada kemunduran yang tak terbatas dari sebab-sebab).
" Dia harus ada di mana-mana (Dia menciptakan ruang dan tidak dibatasi olehnya).
" Dia harus abadi dan tidak berubah (Dia menciptakan waktu).
" Dia pasti tidak bersifat materi karena Dia melampaui ruang/fisik.
" Dia harus bersifat pribadi (yang impersonal tidak dapat menciptakan kepribadian).
" Dia haruslah penting karena segala sesuatu bergantung pada-Nya.
" Dia harus tak terbatas dan tunggal karena Anda tidak dapat memiliki dua yang tak terbatas.
" Dia harus beragam namun memiliki kesatuan karena kesatuan dan keragaman ada di alam.
" Dia harus cerdas (unggul). Hanya makhluk kognitif yang dapat menghasilkan makhluk kognitif.
" Dia harus memiliki tujuan karena Dia sengaja menciptakan segala sesuatu.
" Dia harus bermoral (tidak ada hukum moral yang dapat dimiliki tanpa pemberi).
" Dia pasti peduli (atau tidak ada hukum moral yang akan diberikan).
Tuhan Yudeo-Kristen sangat cocok dengan profil ini. Pada titik ini, semua 50 "bukti" di situs web menjadi tidak relevan " Tuhan itu ada; oleh karena itu, semua poin yang ditawarkan di situs tersebut tidak benar dalam kesimpulan akhir yang mereka coba capai secara kolektif. Bertanya-tanya mengapa Tuhan tidak menyembuhkan semua kanker di dunia karena sekelompok orang Kristen berdoa untuk itu, menunjukkan tingkat perceraian di antara orang Kristen, mencemooh karena Tuhan tidak menciptakan uang untuk gereja begitu saja, bertanya-tanya mengapa Yesus tidak pernah memindahkan gunung secara fisik, menegaskan dikotomi yang salah yang mengatakan bahwa seseorang haruslah seorang yang percaya pada fakta atau iman (banyak ilmuwan brilian yang percaya pada Tuhan), membuat klaim yang tidak dapat dibuktikan bahwa Yesus tidak pernah melakukan mukjizat yang konkret, dan dengan keliru menyatakan bahwa Alkitab "menganjurkan" pembunuhan yang tidak masuk akal, perbudakan, dan penindasan terhadap perempuan - semuanya berakhir dengan kesimpulan bahwa Tuhan pencipta itu ada.
Menjawab keberatan-keberatan semacam itu - jika keberatan itu tulus dan tidak diperpanjang dengan cara menolak untuk percaya meskipun tanggapan yang beralasan telah diberikan - hanya membutuhkan studi Alkitab yang disiplin bersama dengan Roh Tuhan yang menginspirasikannya. Berdebat dengan mereka yang memiliki roh skeptis yang keras harus dihindari seperti yang dikatakan dalam 1 Timotius 6:20, "Hai Timotius, peliharalah apa yang telah dipercayakan kepadamu. Hindarilah omongan yang kosong dan yang tidak suci dan pertentangan-pertentangan yang berasal dari apa yang disebut pengetahuan." Namun, Tuhan sepenuhnya mampu menggunakan wahyu umum-Nya yang penuh kuasa (ciptaan) untuk bersaksi kepada mereka yang tampaknya tersesat karena hati yang skeptis dan keras.
Berbeda dengan artikel yang ditulisnya beberapa tahun sebelumnya, pada tahun 2007, Anthony Flew menulis sebuah buku yang jauh berbeda dengan judul There Is a God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind (Ada Tuhan: Bagaimana Ateis Paling Terkenal di Dunia Mengubah Pikirannya). Di dalamnya, dia menceritakan ateisme dan bagaimana dia sekarang, karena bukti dan alasan, percaya bahwa Tuhan pencipta itu ada. Orang yang awalnya berpendapat bahwa Tuhan adalah "tukang kebun khayalan" kini berkata, "Saya pikir asal-usul hukum alam, kehidupan, dan alam semesta menunjukkan dengan jelas adanya Sumber yang cerdas. Beban pembuktian ada pada mereka yang berpendapat sebaliknya." Dengan demikian, satu hal yang pasti, "50 upaya yang lemah di situs godisimaginary.com untuk membuktikan bahwa Tuhan itu khayalan, gagal bahkan tidak mampu menorehkan sedikit pun bukti yang menentangnya.
English
Apakah Tuhan merupakan khayalan?
