Apa yang dimaksud dengan teodisi (theodicy)?

Teodisi adalah cabang filsafat yang membahas masalah kejahatan dalam kaitannya dengan keberadaan Tuhan. Jika Tuhan itu adil, kudus, dan baik, lalu bagaimana kejahatan dan kesengsaraan bisa ada? Itulah pertanyaan yang digumuli oleh teodisi. Pernyataan yang paling terkenal dalam sejarah tentang "masalah kejahatan" berasal dari filsuf Yunani kuno, Epicurus:

Apakah Tuhan berkehendak untuk mencegah kejahatan, tetapi tidak mampu?

Maka Ia tidak mahakuasa.

Apakah Dia mampu, tetapi tidak berkehendak?

Berarti Ia jahat.

Apakah Dia mampu dan berkehendak?

Lalu dari mana datangnya kejahatan?

Apakah Dia tidak mampu dan tidak berkehendak?

Kalau begitu mengapa dia disebut Tuhan?

Tentu saja, kebanyakan orang tidak memiliki pengalaman dengan para filsuf. Namun, mereka menonton film, dan versi yang sedikit dimodifikasi dari ide ini berasal dari karakter Lex Luthor dalam film aksi baru-baru ini:

"Jika Tuhan itu maha kuasa, maka Dia tidak mungkin maha baik. Dan jika dia maha baik, maka dia tidak mungkin maha kuasa." - Batman v Superman: Dawn of Justice

Rintangan terbesar dalam mendiskusikan teodisi adalah kecenderungan untuk berputar-putar pada definisi kata-kata tertentu. Atau mewarnai kata-kata tertentu dengan makna yang bukan merupakan bagian dari argumen. Jadi, untuk benar-benar memahami konsep teodisi, kita harus mendefinisikan istilah-istilahnya dengan hati-hati dan kemudian berpegang teguh pada definisi-definisi tersebut.

Kejahatan, adalah "yang bukan" atau "ketiadaan"

Masalah utama dari "Masalah Kejahatan" adalah mendefinisikan apa sebenarnya kejahatan itu. Kejahatan biasanya dilihat sebagai kekuatan yang berlawanan dengan kebaikan, membentuk yin dan yang atau dua kutub magnet. Mendefinisikan kejahatan dengan cara ini mengarah pada masalah logis bagi orang yang percaya: mengapa Tuhan menciptakan kejahatan? Tuhan menciptakan gravitasi, cahaya, magnet, dan sebagainya: mengapa Dia juga menciptakan kejahatan?

Jawaban yang paling logis adalah bahwa Tuhan tidak menciptakan kejahatan. Karena kejahatan, pada dasarnya, tidak benar-benar ada, kecuali sebagai ketiadaan kebaikan. Demikian pula, Tuhan menciptakan terang, tetapi apakah Dia juga "menciptakan" kegelapan? Tidak, karena kegelapan itu sendiri tidak ada. Kegelapan hanyalah istilah yang kita gunakan untuk merujuk pada kurangnya cahaya secara relatif. Hal ini sepenuhnya didefinisikan dalam istilah negatif: ketiadaan sesuatu yang lain.

Hal yang sama juga berlaku untuk panas fisik. Panas adalah istilah yang digunakan untuk menggambarkan gerakan atom dan molekul. Ketika sebuah benda dingin, maka gerakan molekulnya akan berkurang, secara relatif. Pada titik nol absolut, semua gerakan molekul akan benar-benar berhenti, secara teoritis. Anda tidak bisa menjadi lebih "dingin" dari itu, karena tidak ada cara untuk menambah dingin. Anda hanya dapat menghilangkan panas, dan ketika semua panas hilang, sejauh itulah yang dapat Anda lakukan.

Poin dasar yang sama berlaku untuk banyak kata deskriptif. Istilah seperti pendek atau kurus, semuanya merujuk ke kekurangan relatif sesuatu yang lain. Tidak ada yang namanya "pendek", dan seseorang tidak dapat "menambahkan" kependekan. Yang ada hanyalah ukuran panjang yang bervariasi. Kertas printer tidak "tipis", karena memiliki lebih banyak "ketipisan" daripada karton. Kita menggunakan istilah tipis supaya kita tidak perlu mengatakan "kurang tebal."

Contoh dari matematika adalah konstanta i, atau akar kuadrat dari bilangan negatif (√(-1)). Pada kenyataannya, bilangan negatif tidak dapat memiliki "akar kuadrat", tetapi ada beberapa tempat dalam persamaan tingkat lanjut di mana ini merupakan jalan pintas yang praktis. Istilah i memiliki arti, setidaknya secara teori, meskipun kita tahu bahwa ini bukanlah deskripsi harfiah dari suatu hal yang nyata.

Contoh matematika lainnya adalah "angka" 0. Istilah nol secara harfiah mengacu pada sesuatu yang tidak ada. Ini adalah referensi untuk ketiadaan, ketiadaan sesuatu. Inilah sebabnya mengapa menambahkan atau mengurangi 0 tidak menghasilkan perubahan, mengalikan 0 tetaplah "tidak ada", dan membagi dengan 0 adalah sebuah kontradiksi logis. Apakah nol itu "nyata"? Dalam arti bahwa ini adalah istilah yang dapat kita pahami dan memiliki kegunaan, ya. Namun, tentu saja, 0 tidak ada dalam arti yang nyata. Secara harfiah, angka 0 diartikan sebagai ketiadaan sesuatu (segala sesuatu) yang lain.

Menyatukan semua pemikiran ini, maka, hal yang sama dapat dikatakan tentang kejahatan. Istilah ini memiliki makna dan kegunaan, tetapi kita tidak harus menganggapnya sebagai sesuatu yang nyata, ada, dan diciptakan. Kejahatan adalah istilah relatif yang digunakan untuk mengartikan apa pun yang menyimpang dari kehendak atau kesempurnaan moral Tuhan. Kejahatan adalah kurangnya kebaikan.

Dengan sendirinya, penalaran ini sangat membantu dalam membentuk sebuah teodisi yang tepat. Jika kejahatan bukanlah suatu "sesuatu" yang diciptakan Tuhan atau suatu kekuatan di luar Tuhan yang tidak dapat Dia kendalikan, maka makna dari pertanyaan-pertanyaan ini menjadi sangat berbeda. Premis apa pun yang mengharuskan Tuhan menciptakan, membentuk, atau menghasilkan kejahatan akan segera dibatalkan. Maka, yang diperlukan hanyalah bahwa Tuhan telah "mengizinkan" hal itu.

Kehendak kita versus kehendak Tuhan

Perdebatan tentang bagaimana kita mendefinisikan kejahatan tidak berhenti sampai di situ. Bagi banyak pengkritik, keberatan bahwa Tuhan itu "maha baik" pada dasarnya berarti "tidak pernah mengizinkan kejahatan." Masalah pertama dengan pandangan tentang kebaikan Tuhan ini adalah logis. Yang kedua adalah masalah pribadi.

Logikanya, jika Tuhan itu sempurna, maka segala sesuatu yang berbeda dari-Nya, dengan cara apa pun, tidak lagi sempurna. Anda tidak dapat mengubah kesempurnaan yang mutlak dan lengkap dan tetap menjadi mutlak dan lengkap. Ini berarti bahwa apa pun yang diciptakan Tuhan, menurut definisi, berbeda dari-Nya dan pasti kurang sempurna. Mempertimbangkan kejahatan sebagai penyimpangan dari kebaikan Tuhan, hal ini mengarah pada dua kemungkinan, agar Tuhan dapat sepenuhnya menghindari kejahatan dalam bentuk apa pun.

Pertama, Tuhan bisa saja tidak menciptakan apa pun.

Kedua, Tuhan dapat menciptakan tetapi tidak mengizinkan apa pun dalam ciptaan-Nya untuk memiliki kapasitas kehendak bebas secara moral. Dengan kata lain, tidak mengizinkan adanya penyimpangan yang mengarah kepada "kejahatan". Namun, hal ini menjadi olok-olok bagi setiap emosi, cita-cita, dan manfaat lain yang ingin ditegakkan oleh para pengkritik Tuhan. Singkatnya, alam semesta yang secara logis tidak mampu melakukan kejahatan juga secara logis tidak mampu melakukan kasih, kemuliaan, pengorbanan, atau kesuksesan.

Makhluk yang tidak mampu mengambil bagian dalam kejahatan juga tidak mampu menunjukkan belas kasihan, kemurahan, atau kasih. Tidaklah sulit untuk melihat bahwa, jika Tuhan menciptakan segala sesuatu dengan keterbatasan ini, maka penciptaan akan tampak seperti membuang-buang waktu. Tuhan menginginkan kasih dan kemuliaan-dan persetujuan kita terhadap keinginan itu tidak relevan dengan kebenarannya-tetapi tidak mungkin ada kasih yang diberikan oleh ciptaan yang robotik dan tidak memiliki pilihan.

Jadi, agar Tuhan dapat mencegah kemungkinan kejahatan, Dia harus tidak menciptakan atau menciptakan sesuatu yang sama sekali tidak ada gunanya. Secara logis, masuk akal jika Tuhan mengizinkan potensi kejahatan karena kebebasan semacam itu pada dasarnya sama dengan kebebasan yang memungkinkan potensi kemuliaan dan kebajikan. Tanpa potensi tersebut, tidak ada cinta atau hal-hal "baik" lainnya yang dapat terjadi.

Hal ini mengarah pada masalah "pribadi" dengan menuntut agar Tuhan melarang kejahatan. Begitu seseorang menerima gagasan bahwa kejahatan harus dimungkinkan agar kita memiliki kehendak bebas yang bermakna, langkah selanjutnya adalah sering kali mengkritik Tuhan karena mengizinkan "terlalu banyak" kejahatan atau "jenis kejahatan yang salah". Di sini, sekali lagi, definisi dan preferensi pribadi adalah kuncinya.

Para pengkritik Tuhan sering kali membuat asumsi pada tahap ini. Mereka membuat pernyataan seperti "Tuhan yang baik mungkin mengizinkan beberapa kejahatan, tetapi Dia tidak akan pernah mengizinkan X." Sekali lagi, logika yang mengarah ke titik ini menunjukkan bahwa Tuhan tidak harus menciptakan kejahatan agar kejahatan itu ada. Pertanyaan ini juga mengasumsikan, secara tidak rasional, bahwa tidak mungkin ada hal yang lebih buruk dari X. Secara logis, mungkin saja ada kejahatan yang lebih buruk dari X yang telah Tuhan cegah, dan, karena Dia telah mencegahnya, kita tidak menyadari bahwa kejahatan itu mungkin terjadi. Terus mengkritik Tuhan karena ada "terlalu banyak" kejahatan berarti terombang-ambing di antara logika dan emosi.

Kita mungkin tidak menyukai gagasan bahwa Tuhan mengizinkan beberapa jenis kejahatan. Dan, secara logis, tidak ada yang salah dengan seseorang yang memilih untuk berkata, "Saya menolak untuk taat kepada Tuhan karena saya tidak setuju dengan moralitas-Nya." Tetapi teodisi bukanlah persoalan tentang membuat Tuhan setuju dengan keinginan kita. Yang tidak dapat kita katakan, secara logis, adalah bahwa jika Tuhan tidak bertindak sesuai dengan preferensi moral kita, maka Ia tidak mungkin ada dalam kesempurnaan moral. Hal ini menjadikan kritik kita sebagai standar moralitas yang tertinggi!

Dengan kata lain, menyatakan bahwa Tuhan tidak mungkin ada atau tidak mungkin bermoral sempurna kecuali Dia setuju dengan pilihan moral saya berarti mengatakan hal ini: "Saya sempurna secara moral, jadi jika Tuhan dan saya berbeda pendapat dalam suatu isu moral, satu-satunya alasan yang mungkin adalah karena Tuhan memiliki kekurangan, dan saya tidak." Sekali lagi, seseorang tidak secara logis dicegah untuk mengambil pendekatan ini. Tetapi hanya karena ini adalah sudut pandang yang mungkin, bukan berarti ini adalah sudut pandang yang masuk akal.

Apakah ini berarti tidak akan pernah ada situasi di mana moralitas Tuhan yang seharusnya baik bertentangan dengan apa yang kita lihat dalam pengalaman kita? Tidak sama sekali. Masalahnya-bagi si pengkritik-adalah bahwa banyak aturan yang diklaimnya tidak dipatuhi oleh Tuhan adalah fiksi belaka. Tuhan tidak pernah berjanji untuk membuat hidup setiap orang menjadi lebih mudah atau lebih baik, dan Dia juga tidak berjanji untuk mengubah sebab dan akibat sesuai dengan keinginan kita. Ada konteks kekekalan dan kondisi spiritual dari apa yang Tuhan katakan kepada kita tentang penderitaan dan kejahatan di dunia ini. Ini adalah bagian penting dari setiap teodisi yang masuk akal.

Jadi mengapa membiarkan kejahatan?

Logika mengatakan bahwa Tuhan tidak harus menciptakan kejahatan agar ada kejahatan. Logika mengatakan bahwa Tuhan tidak harus menyesuaikan diri dengan preferensi moral kita untuk menjadi baik secara sempurna. Jadi, bagaimana seseorang dapat merasionalisasi keberadaan kejahatan dengan cara yang relevan dengan pengalaman kita sendiri?

Poin pertama yang harus disadari adalah bahwa Tuhan konsisten dalam "membiarkan" kehendak bebas kita dan fungsi alamiah ciptaan-Nya. Ternyata, fakta bahwa Tuhan konsisten dalam perilaku moral-Nya itulah yang sangat memberatkan kaum skeptis. Ini karena konsistensi Tuhan bertentangan dengan preferensi manusiawi kita: kita lebih suka Tuhan membengkokkan atau melanggar aturan-aturan yang sesuai dengan preferensi egois kita.

Sebagai contoh, Tuhan konsisten dalam mengizinkan manusia menggunakan kehendak bebas secara luas. Hal ini termasuk mengizinkan manusia untuk menolak kehendak-Nya dan menolak perintah-Nya. Hal ini dapat mengakibatkan konsekuensi bagi mereka yang memilih untuk tidak taat. Pada saat yang sama, banyak penderitaan manusia di bumi ini disebabkan oleh keputusan orang lain. Di sini, sekali lagi, Tuhan konsisten dalam memberikan kebebasan kepada manusia untuk bertindak.

Ini sebenarnya tidak lebih dari sebuah pengulangan dari argumen sebelumnya tentang mengizinkan potensi kejahatan, karena, tanpa itu, tidak ada potensi kebaikan. Hukum alam yang sama yang memungkinkan kita membangun gedung pencakar langit dan mengembangkan obat-obatan dapat disalahgunakan untuk membuat bom dan obat-obatan terlarang. Hukum alam yang sama juga yang menghasilkan gempa bumi dan angin topan. Terlalu sering, kita membuat pilihan dengan mengetahui risiko yang ada atau dengan sengaja menyalahgunakan ciptaan dan kemudian menyalahkan Tuhan ketika potensi masalah itu muncul.

Poin kedua yang harus disampaikan adalah bahwa Tuhan tidak bergerak, diam, dan tidak aktif dalam menghadapi kejahatan. Di sini, sekali lagi, adalah titik di mana pengkritik menjadi tidak konsisten. Suara-suara yang sama yang berusaha mengatakan, "Tuhan tidak melakukan cukup banyak hal untuk menghentikan kejahatan" hampir selalu merupakan suara-suara yang sama yang berkeberatan ketika Tuhan melakukan sesuatu untuk menghentikan kejahatan. Kejadian-kejadian yang paling sering ditunjukkan oleh para pengkritik Alkitab sebagai bukti ketidakmoralitasan Tuhan (seperti penghancuran Sodom) adalah saat-saat di mana Tuhan secara eksplisit menyatakan bahwa tindakan-Nya adalah respons terhadap kejahatan. Tindakan-tindakan itu adalah cara-Nya untuk menghentikan dan mencegah lebih banyak kejahatan.

Pengkritik yang sama yang berseru, "Tuhan tidak melakukan apa pun terhadap kejahatan," adalah orang yang sama yang menyebut Tuhan tidak bermoral atas tindakan-Nya dalam peristiwa air bah. Atau terhadap orang Amalek. Atau di Yerikho. Tuhan telah mengambil langkah-langkah untuk menetralisir dan melawan kejahatan. Mengatakan bahwa Dia tidak melakukan "apa-apa" sama sekali tidak benar. Mengeluh bahwa Ia melakukan "terlalu banyak" untuk menghentikan kejahatan adalah hal yang baik dan benar, tetapi hal ini membuat teodisi menjadi tidak relevan dan masalah kejahatan menjadi diperdebatkan.

Poin ketiga adalah bahwa kita memiliki perspektif yang terbatas. Ini bukanlah argumen yang sangat persuasif, terutama bagi seseorang yang memusuhi gagasan tentang Tuhan. Namun, secara logis, harus dikatakan bahwa Tuhan yang sedang diteliti adalah Tuhan yang mahatahu, mahakuasa, abadi, dan ada di mana-mana. Kita, tentu saja, tidak demikian. Kita sering mendengar majikan, personel militer, orang tua, dokter, dan lainnya mengingatkan kita bahwa ada hal-hal yang terjadi "di balik layar" yang tidak dapat kita pahami. Ketidakmampuan kita untuk memahami keputusan tertentu bukanlah bukti kuat bahwa keputusan tersebut salah. Itu tidak lebih dari sekadar bahwa kita memiliki pemahaman yang tidak lengkap.

Akhirnya, kita harus melihat semua kritik terhadap kejahatan dalam keseluruhan konteks pengajaran Kristen. Jika kehidupan ini adalah satu-satunya kehidupan yang ada, maka masalah kejahatan akan menjadi masalah yang jauh lebih besar. Namun, menurut Alkitab, ini bukanlah satu-satunya kehidupan yang akan kita jalani. Seseorang dapat menolak kepercayaan itu, tetapi ia tidak dapat mengkritik Tuhan dalam Alkitab dan moralitas-Nya seolah-olah kehidupan akhirat bukanlah bagian intrinsik dari pemahaman moral Kristen. Orang Kristen percaya bahwa semua kesalahan - setiap kesalahan - akan diperhitungkan, suatu hari nanti. Mereka percaya bahwa Tuhan bertindak untuk menahan kejahatan sekarang, sama seperti yang Dia lakukan di masa lalu. Alkitab menyatakan dengan jelas bahwa pergumulan yang kita alami saat ini bukanlah tujuan keberadaan kita, dan juga bukan untuk menentukan nilai kita. Sebaliknya, ada tujuan dari penderitaan dan rencana yang melibatkan pembenaran atas semua kesalahan.

Kembali ke awal

Dengan melihat gagasan-gagasan ini, kita dapat melihat bahwa versi Epicurus tentang masalah kejahatan memiliki kelemahan yang fatal. Hal ini dapat diringkas dalam satu pernyataan sederhana: "Tuhan" yang dikritik Epicurus bukanlah Tuhan dalam Alkitab. Dengan kata lain, kritik Epicurus hanya berlaku untuk dewa-dewa dalam politeisme Yunani dan dalam konteks pandangan politeisme tentang realitas.

Orang Kristen dapat menanggapi Epicurus sebagai berikut:

Apakah Tuhan berkehendak untuk mencegah kejahatan, tetapi tidak mampu? Maka Ia tidak mahakuasa. Tuhan berkehendak untuk membatasi kejahatan dan telah bertindak untuk melakukan hal itu. Jadi, Dia masih mahakuasa.

Apakah Ia mampu, tetapi tidak mau? Berarti Ia jahat. Tuhan mampu, tetapi tidak berkehendak, untuk menghapuskan kehendak bebas kita. Jadi, Ia tetaplah mahakuasa.

Apakah Ia mampu dan berkehendak? Lalu dari manakah datangnya kejahatan? Tuhan telah bertindak untuk mengalahkan kejahatan. Kejahatan datang hanya ketika kita gagal melakukan kehendak-Nya.

Apakah Dia tidak mampu dan tidak berkehendak? Kalau begitu, mengapa Dia disebut Tuhan? Tuhan tidak mau menghalangi kehendak bebas kita. Ketidaksetujuan Anda tidak membuat Dia kurang menjadi Tuhan.

Dan, terhadap Lex Luthor yang lebih ramah dalam budaya pop, Kekristenan dapat merespons sebagai berikut:

"Jika Tuhan itu maha kuasa, maka Dia tidak mungkin maha baik. Dan jika Dia maha baik, maka Dia tidak mungkin maha kuasa." Tuhan bisa saja maha kuasa dan memilih untuk tidak bertindak sesuai dengan keinginan Anda. Ketika Anda mengatakan "maha baik," yang sebenarnya Anda maksudkan adalah "melakukan segala sesuatu dengan cara saya"; dan ketika Anda mengatakan, "maha berkuasa," yang sebenarnya Anda maksudkan adalah "mampu membuat kita secara bersamaan menjadi bebas dan robot," yang merupakan omong kosong. Tuhan yang maha kuasa dan maha baik dapat mengizinkan kejahatan untuk mendapatkan kebaikan yang lebih besar dan kekal.

Manusia akan selalu bergumul dengan masalah kejahatan. Teodisi bukanlah sebuah upaya untuk membuat Tuhan tampak senyaman mungkin. Justru yang terjadi adalah sebaliknya. Sebuah teodisi yang benar-benar rasional harus dimulai dengan pengakuan bahwa ketidaksukaan kita terhadap sesuatu tidak menjadikannya salah. Pertanyaannya bukanlah apakah Tuhan cocok dengan preferensi pribadi kita. Masalah kejahatan hanyalah perdebatan tentang apakah Tuhan itu mungkin secara logis atau tidak. Teodisi, dengan menggabungkan semua logika dan bukti, dengan jelas mengatakan bahwa Dia memang ada-entah kita suka atau tidak suka.