Question
Le fait que la théologie dispensationaliste soit récente plaide-t-il contre sa légitimité ?
Réponse
Bien que certains aspects de la théologie dispensationaliste aient été présents tout au long de l'histoire de l'Église, le système de la théologie dispensationaliste n'a pas été formalisé avant que John Nelson Darby ne commence à l'enseigner au milieu des années 1800. La théologie dispensationaliste est devenue populaire à l'époque de Cyrus Scofield avec la publication de la Scofield Reference Bible au début des années 1900.
Une sage réflexion serait de dire que si quelqu'un est la première personne en 2000 ans d'histoire de l'Église à penser à quelque chose, cela devrait être sérieusement remis en question. Après tout, s'il s'agit d'une doctrine vraie et importante, Dieu l'aurait sûrement révélée à quelqu'un beaucoup plus tôt dans l'histoire de l'Église. Quelles sont les implications de ce principe pour la théologie dispensationaliste ? La théologie dispensationaliste doit-elle être rejetée parce qu'elle est nouvelle ?
Deux points essentiels sont à prendre en considération. Premièrement, bien qu'une nouvelle doctrine doive être considérée avec scepticisme, la nouveauté seule n'est pas une raison suffisante pour la rejeter. Chaque système théologique était nouveau lorsqu'il a été compris et organisé pour la première fois. Le seul véritable test d'une doctrine est de savoir si elle est biblique ou non. Est-elle enseignée dans la Bible (2 Timothée 3:16-17) ? Est-elle en contradiction avec un enseignement clair de l'Écriture (Psaume 119:160 ; Jean 17:17) ? L'accord avec la Parole de Dieu est le seul critère infaillible pour évaluer une doctrine. La théologie dispensationaliste doit être confirmée ou infirmée en la comparant à l'Ecriture. Sa nouveauté ne doit pas être le facteur déterminant de son évaluation.
Deuxièmement, si la théologie dispensationaliste en tant que système organisé est nouvelle, les concepts qui la composent ne le sont pas. L'enseignement d'un royaume millénaire littéral remonte au "Berger d'Hermas", écrit au milieu du deuxième siècle après J.-C. La croyance en une distinction entre Israël et l'Eglise dans le programme de Dieu pour les âges n'a pas été mise en avant. La croyance en une distinction entre Israël et l'Église dans le programme de Dieu pour les siècles n'est devenue prédominante qu'à partir du moment où Israël est redevenu une nation en 1948. Après tout, comment peut-il y avoir une distinction entre Israël et l'Église si Israël n'existe pas ? Cependant, même en gardant cela à l'esprit, certains croyants ont rejeté l'idée que l'Église avait remplacé Israël avant que ce dernier ne redevienne une nation.
Le seul aspect important de la théologie dispensationaliste qui n'a que peu ou pas de soutien dans l'histoire de l'Église est le concept de l'enlèvement pré-tribulatif. Bien que certains voient dans "Le berger d'Hermas" des indices d'une croyance en un enlèvement pré-tribulatif, personne n'a explicitement défendu ce concept avant les années 1800. Ce fait devrait inciter tous les interprètes de la Bible, qu'ils soient ou non dispensationalistes, à examiner la question de près. Mais, encore une fois, la nouveauté relative d'un enseignement particulier n'est pas la question centrale. La question doit toujours être de savoir s'il est biblique.
Si la théologie dispensationaliste est vraie, pourquoi Dieu a-t-il attendu si longtemps avant de la révéler ? Peut-être Dieu voulait-il que d'autres doctrines plus importantes soient développées en premier. Peut-être Dieu a-t-il choisi de révéler la théologie dispensationaliste au cours des derniers siècles en raison de l'approche de la fin des temps. Il est impossible de répondre explicitement au "pourquoi" d'un point de vue biblique. Le point essentiel est le suivant : la théologie dispensationaliste dans son ensemble et chacune de ses doctrines fondamentales doivent être évaluées à l'aide de l'Ecriture. Elle doit être acceptée ou rejetée selon qu'elle est ou non en accord avec la Parole de Dieu.
English
Le fait que la théologie dispensationaliste soit récente plaide-t-il contre sa légitimité ?
