Question
Qu'est-ce que la préservation plénière verbale ?
Réponse
La "préservation plénière verbale" est un argument tiré de la critique textuelle, qui est l'étude d'anciennes copies de manuscrits originaux afin de déterminer le sens voulu par l'auteur. En fin de compte, la critique textuelle biblique cherche à déterminer ce que les autographes originaux, divinement inspirés, ont réellement dit. Pour savoir quelle traduction de la Bible est la plus proche de l'original, nous devons considérer les textes à partir desquels la traduction a été rendue.
La Préservation Plénière Verbale (PPV) est un argument mis en avant par certains (généralement les défenseurs de la "King James Version Only") pour soutenir le point de vue selon lequel le Textus Receptus, ou TR, est le seul texte du Nouveau Testament qui soit à la fois divinement inspiré et divinement préservé. La Préservation Plénière Verbale, si elle est vraie, exigerait que des générations après générations de copies manuscrites soient produites sans erreur d'aucune sorte à partir des autographes originaux du premier siècle, produisant les manuscrits ultérieurs connus sous le nom de " Texte Majoritaire ", à partir desquels le TR a été créé. Ce faisant, les partisans de la PPV relient incorrectement la doctrine de l'inerrance à l'inspiration et à la "préservation providentielle". Leur conclusion est que le Textus Receptus et le Texte majoritaire (TM) d'où provient le TR ne sont pas seulement des répliques fidèles, inerrantes et identiques des autographes originaux, mais que tous les autres manuscrits du Nouveau Testament, peu importe l'endroit, la langue ou l'époque, ne sont pas inspirés de Dieu et sont donc indignes d'être utilisés.
Le problème sous-jacent de la doctrine de la VPP est son faux présupposé selon lequel l'inspiration de l'Écriture par Dieu à un moment particulier de l'histoire humaine exige également sa préservation divine de chaque détail jamais écrit par quiconque a jamais cherché à faire le travail d'un scribe. De plus, les défenseurs du PPV insistent sur le fait que le texte majoritaire est celui qui a été préservé en vertu du nombre de manuscrits existants (la règle de la majorité) et de son accessibilité au public. Cette idée va à l'encontre du témoignage de la Bible elle-même, des preuves historiques, de ce qui constitue une véritable "majorité", et de la force de la simple raison.
Le Textus Receptus est une compilation/traduction réalisée par Érasme à partir de manuscrits datant pour la plupart de 900 à 1100 après J.-C. Ces manuscrits sont connus sous le nom de Textus Receptus. Ces manuscrits sont appelés le Texte majoritaire (aussi appelé le Texte byzantin). Le nom "Majorité", cependant, est une erreur d'appellation. Érasme aurait pu utiliser des manuscrits provenant de plusieurs endroits géographiques afin d'éviter toute dérive dans les rendus textuels inhérents à une géographie spécifique, à un groupe de personnes ou à une tradition scribale. Il aurait également pu consulter des manuscrits de différentes époques afin d'identifier les imprécisions des scribes ou prendre en compte les manuscrits latins disponibles, qui étaient deux fois plus nombreux que les manuscrits grecs ! Au lieu de cela, Érasme n'a utilisé aucune de ces variables et s'est contenté d'un groupe de textes très restreint.
Majorité de quoi ? Quand ? Où ?
Comme c'est généralement le cas pour les documents historiques, plus un document est ancien, moins il en reste d'exemplaires. En même temps, les copies les plus anciennes sont généralement considérées comme les plus exactes. L'idée est qu'une copie de cinquième génération (écrite quatre cents ans après l'autographe original) est probablement plus exacte qu'une copie de douzième génération écrite quatorze cents ans après l'original. Les partisans de la TR/MT voudraient nous faire croire que c'est exactement le contraire qui est vrai. Pourtant, les manuscrits de la mer Morte, antérieurs de plusieurs centaines d'années au TM, confirment l'exactitude des textes antérieurs non majoritaires. Le fait est que la TM n'est qu'une sélection de textes provenant d'une région et d'une époque particulières et rédigés dans une seule langue.
Nous ne connaissons pas les raisons qui ont poussé Érasme à choisir certains manuscrits et à en ignorer d'autres. Il se peut qu'Érasme ait utilisé un échantillon restreint de textes pour minimiser les variantes de lecture. Mais même en réduisant les sources textuelles, aucun consensus ne s'est dégagé. Les textes d'Érasme ne peuvent en aucun cas être considérés comme une majorité. Des études récentes ont montré qu'il y avait six à dix variantes de chaque verset dans les textes choisis par Érasme.
En outre, il y a près de 2 000 endroits où la TR d'Érasme diffère de la MT, et de nombreuses interprétations de la TR n'ont jamais été trouvées dans aucun manuscrit grec, quelle que soit l'époque. Récemment, 52 variantes ont été trouvées dans seulement deux versets du TM. Dans de tels cas, comment les défenseurs de la TM peuvent-ils déterminer ce qui constitue une majorité dans le texte ? Toute certitude concernant l'exactitude des rendus du texte original dans la TR est logiquement et mathématiquement impossible. Pire encore, le point de vue inhérent selon lequel la majorité équivaut à la certitude de l'inspiration. Ainsi, même si le TM était le seul manuscrit au monde, des milliers de versets dans le TR manquent non seulement d'une majorité, mais même d'un seul double.
La doctrine de la VPP met la révélation divinement inspirée de Dieu à la merci de la reconnaissance par l'homme des interprétations majoritaires émergentes (parmi des douzaines à choisir), plaçant ainsi Dieu dans le besoin de l'omniscience humaine pour préserver la pureté textuelle et doctrinale. Avec des douzaines de variations d'un verset à l'autre, Érasme devrait en effet être inspiré par Dieu pour obtenir ne serait-ce que la moitié du Nouveau Testament. Il est évident que Dieu ne soumettrait pas son message divin à un processus aussi défectueux, ne produisant qu'une seule copie inspirée.
Même si nous admettons que Dieu a pu le faire, lorsque nous examinons les preuves matérielles du travail d'Érasme, nous constatons des résultats défectueux qui ne peuvent être attribués à Dieu. Dans un effort précipité pour publier son travail, Érasme a fait des centaines d'erreurs de traduction dans sa première publication et dans les suivantes. Plusieurs éditions de sa TR ont été publiées alors qu'Érasme découvrait de plus en plus d'erreurs après chaque impression. En outre, les impressions contenaient des centaines d'erreurs typographiques et mécaniques. Ainsi, une fois de plus, le défenseur de la TR/MT ne peut pas affirmer que le TM est crédible et préservé sans erreur en se basant sur sa "majorité". Toutes les erreurs mises à part, il nous reste à déterminer quelle publication de la TR était la plus inspirée et, pour des raisons de cohérence théologique, comment elle constitue une majorité parmi les autres versions de la TR.
Preuves historiques
Tous les écrits anciens (séculaires et religieux) indiquent que le texte byzantin qui constitue le "texte majoritaire" était inexistant dans au moins les trois premiers siècles après Jésus-Christ. Les manuscrits anciens comme le Codex Sinicatus (de loin le plus ancien texte complet du NT jamais découvert), le texte d'Alexandrie, les premiers manuscrits latins et les manuscrits de la mer Morte sont tous antérieurs au TM et appuient les interprétations des traductions modernes. En outre, les manuscrits non-MT contiennent l'intégralité du Nouveau Testament, tandis que le groupe de manuscrits constituant le MT ne contient pas certaines parties du NT. Pourtant, les défenseurs de la TR/MT prétendent que la TR/MT est le seul groupe de manuscrits "providentiellement préservé" par Dieu ?
Qui a été inspiré ?
Les partisans de la TR estiment généralement que le TM a été divinement inspiré et préservé. Cependant, le TM ne contenait pas l'intégralité du Nouveau Testament. Ainsi, à certains endroits, Érasme a été forcé de retraduire son propre texte grec à partir de manuscrits latins existants (ne faisant pas partie du TM) qui étaient eux-mêmes des traductions d'autres manuscrits grecs. À d'autres endroits, le texte majoritaire avait tellement de variantes d'un verset donné qu'Érasme ne pouvait déterminer quelle lecture utiliser, alors il a inventé la sienne. Les partisans de la VPP, s'ils reconnaissent ces faits, sont forcés de conclure soit que le Textus Receptus n'a pas été divinement préservé (tel qu'ils le définissent) ou que l'inspiration de Dieu pour les Écritures s'est poursuivie pendant encore 1 500 ans après la résurrection du Christ. Cela placerait Érasme dans la catégorie des auteurs bibliques inspirés avec Pierre, Paul et Jean.
La première publication de la TR est sans doute l'édition la plus accessible au public, mais c'est aussi celle qui contient le plus d'erreurs. Des versions mises à jour ont été publiées en 1516, 1519, 1522, 1527 et 1535. En fait, l'édition qui est devenue le "Textus Receptus", tel que nous le connaissons, est la troisième révision par Robert Estienne de la quatrième édition d'Érasme, et elle n'a été imprimée qu'en 1550.
Témoignage biblique et accès public
Dans 2 Rois 22, nous voyons qu'il fut un temps où Dieu n'avait souverainement conservé qu'un seul exemplaire de l'Ancien Testament. En outre, nous voyons tout au long de la Bible que Dieu agit souvent par l'intermédiaire d'un reste, et que la "majorité" est constamment dans l'erreur. La plupart des défenseurs de la TR/MT prônent la vertu de la règle de la majorité, affirmant que l'accessibilité au public est une preuve de la préservation providentielle de Dieu. Cependant, les manuscrits grecs qui composent la TM n'étaient pas accessibles aux personnes ne parlant pas le grec, ni à la grande majorité des chrétiens parlant le grec en dehors de la zone géographique d'où provenait la TM. Ceux qui n'ont pas eu accès à la TM (à toutes les époques de l'histoire chrétienne) sont largement plus nombreux que les chrétiens de langue grecque qui y ont eu accès. En outre, la TM n'est accessible au public dans un sens général que depuis le début des années 1980.
Preuves bibliques et historiques
Rares sont les spécialistes de l'Ancien Testament qui prétendent qu'il existe des manuscrits hébraïques sans erreur. Il a été vérifié que tous les manuscrits existants de l'AT (environ 10 000) contenaient des erreurs (la plupart étant des erreurs de scribe). Ces erreurs représentent bien moins de 1 % du texte et n'ont aucune importance doctrinale - les "erreurs" sont généralement des fautes d'orthographe. En plus de ces "erreurs", les manuscrits hébreux comportent des milliers de variantes de passages, de versets, de phrases ou de mots. Paradoxalement, en raison des traditions scribales exigeant la destruction de tout manuscrit contenant ne serait-ce qu'une seule erreur, les manuscrits qui ont été découverts sont d'une qualité bien supérieure à celle des meilleurs manuscrits de la TM. Pourtant, ils sont eux aussi imparfaits et présentent des variations d'un manuscrit à l'autre. Par conséquent, la simple existence de manuscrits imparfaits semble réfuter la VPP.
Ainsi, si l'inspiration équivaut à l'inerrance et à la préservation divine, alors 1) Dieu a été négligent ou incapable de préserver l'AT ; 2) Il n'avait aucun intérêt à le préserver, et la préservation de l'Écriture n'a été possible que grâce au pouvoir de l'homme ; ou 3) Dieu a préservé le NT en utilisant la PPV mais ne l'a pas fait pour l'AT (qui constitue environ 80 pour cent de la Bible). Il est clair qu'aucune de ces conclusions n'est exacte ou raisonnable.
La force de la simple raison
Un défenseur éclairé de la Préservation Plénière Verbale peut-il raisonnablement prétendre que le TM représente les meilleurs efforts de Dieu pour fournir une collection d'Écritures Saintes inerrante, divinement inspirée et providentiellement préservée, alors qu'il est facilement démontrable que chaque manuscrit existant dans le TM non seulement comporte des erreurs mais est incomplet ?
Si la doctrine de la préservation plénière verbale était vraie, alors, vraisemblablement, les textes survivants plus anciens auraient également été divinement préservés, ce qui rendrait le TM possible mais totalement sans conséquence. La TM serait alors une variante des textes antérieurs et devrait être considérée comme une version erronée, preuve que la PPV est fausse. Les partisans de la PPV sont donc contraints de conclure que la PPV ne s'applique qu'au MT/TR, sans aucune raison historique, biblique ou logique pour justifier cette affirmation.
Paradoxalement, l'Église primitive n'avait pas de doctrine de la préservation. En fait, aucune doctrine de préservation, sous quelque forme que ce soit, n'a jamais été énoncée dans un credo avant le XVIIe siècle. Ceci est significatif car la doctrine était apparemment inexistante lors de la création des premiers manuscrits antérieurs à la TM, pendant la période de la TM, et même bien au-delà de la création de la TR par Érasme.
La conclusion la plus simple et la plus raisonnable concernant la Préservation Plénière Verbale est la suivante : Dieu a inspiré les autographes originaux et a souverainement protégé sa Parole en préservant des milliers de manuscrits avec des milliers de légères variations, dont aucune n'est doctrinalement significative. Prises dans leur ensemble, ces variations ne remettent pas en cause le message de Dieu ni sa préservation de ce message. Dieu a assuré la pureté et la préservation de sa Parole grâce à des milliers de manuscrits qui ont survécu, répartis sur des milliers d'années et de kilomètres. Ces manuscrits témoignent de la vigilance de Dieu à travers l'utilisation d'hommes imparfaits, de sorte que les Bibles que nous possédons aujourd'hui peuvent vraiment être appelées la Parole de Dieu.
English
Qu'est-ce que la préservation plénière verbale ?
