Question
En quoi la croyance en Dieu est-elle différente du monstre en spaghetti volant ?
Réponse
Le monstre spaghetti volant (également connu sous le nom de pastafarisme) est une "religion" créée par un homme, Bobby Henderson. Ce derier a créé cette satire pour protester contre la décision du Conseil de l'éducation de l'État du Kansas d'enseigner le créationnnisme comme alternative à la théorie de l'évolution. En substance, il posait la question suivante : "Si des idées religieuses insensées comme celle du créationnisme doivent bénéficier d'un temps égal dans les cours de biologie des lycées, pourquoi d'autres idées religieuses insensées ne peuvent-elles pas être enseignées en même temps ?" En guise de protestation, il a donc inventé un ensemble de croyances religieuses stupides et a exigé qu'elles soient enseignées dans les cours de biologie au même titre que les théories de l'évolution et du créationnisme. Son point de vue semble être que l'enseignement du créationnisme dans les écoles est aussi absurde que d'enseigner que le Monstre en Spaghetti Volant a créé le monde et a trompé les scientifiques en les amenant à croire à l'évolution (note : le monstre spaghetti volant est simplement une nouvelle variante, plus divertissante, de la théière de Russell et de la licorne rose invisible).
Le raisonnement du monstre spaghetti volant semble être le suivant :
1. Il n'existe aucune preuve de l'existence du Dieu judéo-chrétien.
2. Il n'y a aucune preuve de l'existence du Monstre en spaghetti volant.
3. Par conséquent, la croyance en un Dieu judéo-chrétien et la croyance en un Monstre en spaghettis volant sont sur un pied d'égalité sur le plan épistémique.
Ce raisonnement pose plus de problèmes qu'il n'est possible d'en traiter dans cet article. Toutefois, certaines réponses devraient être données.
La prémisse 1 est fausse. Il n'est pas vrai qu'"il n'existe aucune preuve de l'existence du Dieu judéo-chrétien". M. Henderson n'accepte peut-être pas les preuves de l'existence du Dieu judéo-chrétien, mais il n'offre pas grand-chose pour démontrer que les arguments classiques et contemporains en faveur de l'existence de Dieu sont faux. Même s'il réfutait de manière adéquate plusieurs arguments avancés par les théistes pour justifier la croyance en Dieu, il ne serait toujours pas justifié de dire qu'"il n'y a AUCUNE preuve de l'existence de Dieu". En fait, ce commentaire ressemble à un rejet a priori (un rejet de la preuve avant même que la preuve ne soit donnée) de la notion que la preuve de l'existence de Dieu peut être donnée.
De nombreux arguments ont été avancés en faveur de l'existence de Dieu. Il y a par exemple les arguments cosmologiques (arguments en faveur d'une cause première), les arguments téléologiques (arguments en faveur d'un Grand Concepteur), les arguments moraux (arguments en faveur d'un législateur moral), et d'autres encore. Toute personne qui prend au sérieux la question de Dieu doit traiter ces arguments avec rigueur avant de rejeter dogmatiquement la croyance en Dieu. Rejeter par ignorance l'existence de Dieu "parce que je ne vois pas de bonnes raisons de croire en Dieu" n'est pas en accord avec les penseurs les plus influents de la civilisation occidentale. Presque tous les grands philosophes et penseurs ont abordé la question de l'existence de Dieu, et la plupart d'entre eux ont accepté une certaine forme de croyance en un Dieu. Un grand nombre de philosophes ont défendu leur croyance en l'existence de Dieu. Une petite minorité de penseurs a nié l'existence de Dieu.
REMARQUE : il ne s'agit pas de défendre que la croyance en Dieu est vraie PARCE QUE tant de gens croient que Dieu existe. Il s'agit plutôt d'un fait irréfutable : de nombreux esprits brillants ont réfléchi à la question de Dieu et sont parvenus à la conclusion qu'il existe bel et bien. Ce fait, même s'il ne prouve pas que Dieu existe, devrait nous inciter à aborder la question de l'existence de Dieu avec sérieux et honnêteté intellectuelle.
Contrairement à la question sérieuse de l'existence de Dieu, celle du monstre en spaghettis volant est connue pour être inventée. Plusieurs contrastes entre la croyance en Dieu et la croyance au Monstre de Spaghetti Volant sont énumérés ci-dessous :
Croyance en Dieu
(1) Prévaut chez tous les peuples de tous les temps. L'athéisme reste très rare, et même les athées l'admettent.
(2) Il existe de nombreux arguments philosophiques sophistiqués en faveur de l'existence de Dieu.
(3) Le Dieu chrétien explique de manière cohérente pourquoi il existe quelque chose plutôt que rien, pourquoi la logique est normative et universelle, pourquoi la morale est objective et pourquoi la religion est omniprésente.
(4) La croyance en Dieu est rationnellement satisfaisante.
Croyance au monstre spaghetti volant
(1) Personne n'y croit. Même ses soi-disant défenseurs ne croient pas à leur existence.
(2) Il n'y a pas d'arguments philosophiques techniques en faveur de ce monstre. En fait, il n'existe aucun argument technique d'aucune sorte en sa faveur.
(3) Même ceux qui affirment avec sarcasme que le monstre en spaghettis existe ne croient pas vraiment qu'il existe, ni qu'il est une explication cohérente de l'être contingent fini, de la logique, de la moralité, de la beauté, etc.
(4) Personne ne croit vraiment à ce monstre, mais même si c'était le cas, ce ne serait pas rationnellement satisfaisant.
Si certains athées prennent au sérieux les arguments théistes, de nombreux athées ne prennent pas le temps d'examiner sérieusement ces arguments. Ce fait est clairement visible dans les textes athées populaires (par exemple, The Atheist Debater's Handbook et The God Delusion). Ces textes réfutent des arguments faibles et incomplets en faveur du théisme et supposent qu'ils ont réfuté les arguments réels et pleinement raisonnés des philosophes et théologiens chrétiens. Il s'agit d'une pratique intellectuellement malhonnête.
En résumé, la différence entre la croyance en Dieu et la croyance en un monstre en spaghettis volant est la suivante :
La croyance en Dieu est rationnelle et s'appuie sur de bonnes raisons, tandis que la croyance au monstre en spaghetti volant est irrationnelle et ne s'appuie sur aucune bonne raison. Bobby Henderson pose simplement la question (commet un sophisme logique) lorsqu'il affirme qu'il n'y a pas de bonnes raisons de croire en Dieu. Malgré son affirmation contraire, le christianisme est une religion rationnellement défendable. Il y a des questions difficiles que nous devons nous poser en tant que chrétiens, mais le fait qu'il y ait des questions difficiles n'est pas une raison pour rejeter le christianisme. En tant que croyants, notre quête de réponses à nos propres questions spirituelles profondes nous fait pénétrer plus avant dans la richesse intellectuelle de la foi chrétienne.
English
En quoi la croyance en Dieu est-elle différente du monstre en spaghetti volant ?
