Question
Qu'est-ce que la critique historique ?
Réponse
La critique historique peut se référer à une méthode d'étude de la Bible ou à une vision particulière de l'Écriture utilisée pour sélectionner les interprétations. Dans le cadre de l'examen d'un texte, le terme critique fait référence à l'analyse, liée à l'idée de "critique". Il ne signifie pas la même chose qu'une plainte ou une désapprobation. Les deux formes de critique historique analysent la Bible en examinant la culture dans laquelle les textes ont été écrits et les preuves qui conduisent à certaines conclusions.
La principale différence entre les deux formes de critique historique réside dans la distinction entre "méthode" et "méthodologie". Une méthode est un outil ou une technique. Une méthodologie est un état d'esprit ou une justification de l'utilisation de certaines méthodes. Dans la pratique, le terme de méthode historico-critique est souvent appliqué à ce qui est en fait un type de méthodologie. Pour faire la différence, il faut se demander s'il s'agit d'une référence à la "manière" d'interpréter le texte ou au "pourquoi" de certaines hypothèses. En tant que méthode, la critique historique est extrêmement utile pour comprendre la Bible. En tant que méthodologie, la critique historique est un point de vue déraisonnablement sceptique.
En tant que méthode, la critique historique utilise des informations historiques pour mieux comprendre le contexte d'un passage biblique. Ces informations historiques fournissent une perspective importante pour l'interprétation du texte. Par exemple, les commentaires de Paul sur la soumission au gouvernement dans le chapitre 13 de l'épître aux Romains ont été écrits sous le règne d'un empereur particulièrement oppressif et anti-chrétien. Cela fait une différence lorsque l'on cherche à appliquer ces textes à la vie chrétienne moderne.
La critique historique donnerait également un sens plus profond aux fléaux de l'Exode. Chacune des plaies concerne un aspect de la nature que les Égyptiens associaient à un faux dieu : le fleuve, le soleil et le bétail étaient tous associés à un dieu. Grâce à des preuves historiques extérieures à la Bible, nous pouvons mieux comprendre le message de ces plaies : elles démontraient aux Égyptiens et aux Juifs qu'il n'y avait qu'un seul vrai Dieu, le Dieu d'Israël.
La critique historique peut tomber dans un piège commun à la nature humaine : l'affirmation "rien que". Nous tombons souvent dans ce piège lorsque nous trouvons une technique particulièrement utile et que nous nous empressons de présumer que nous avons trouvé l'explication ultime d'un certain concept. Nous déclarons alors que ce que nous étudions n'est "rien d'autre" qu'un produit ou une fonction de cette idée. Par exemple, certains athées prétendent que l'univers - et l'homme - n'est "rien d'autre" que de la matière et de l'énergie. D'autres s'enferment dans la critique historique au point de considérer le texte de la Bible comme "rien d'autre" qu'un recueil d'écrits anciens, le simple produit d'une culture plus ancienne et moins éclairée.
En tant que méthodologie, la critique historique suppose à tort que la Bible n'est "rien d'autre" qu'un recueil d'écrits créés par l'homme. Cela conduit à un rejet presque total de toute activité surnaturelle, miraculeuse ou divine dans le monde. La critique historique, en tant qu'état d'esprit, peut être considérée comme une forme extrême d'eiségèse, qui suppose d'abord un sens, puis lit le texte à partir de cette hypothèse.
En tant que méthode, en tant que technique permettant une meilleure compréhension, la critique historique est un outil puissant. Cela ne signifie pas qu'il faille être un expert en histoire pour comprendre correctement les Écritures. La raison pour laquelle Dieu a ordonné aux croyants de faire des disciples (Matthieu 28:19-20) et pas seulement d'imprimer des Bibles est que certaines parties de la Parole écrite ont besoin d'être expliquées par des chrétiens plus mûrs et mieux informés (voir Actes 8:29-31).
English
Qu'est-ce que la critique historique ?
