Question
L'avortement est-il toujours un péché ?
Réponse
Le terme "avortement" est très controversé, à juste titre. Pourtant, il revêt des significations différentes selon les contextes. Le terme "avortement", tel qu'il apparaît dans la littérature médicale, est beaucoup plus large que le terme tel qu'il est utilisé dans la conversation courante. Aucune des deux définitions ne correspond nécessairement à la façon dont les lois statutaires se réfèrent à l'"avortement". La définition médicale est "l'ablation des tissus de la grossesse, des produits de la conception ou du fœtus et du placenta de l'utérus". Dans le langage courant, le mot "avortement" est généralement réservé aux procédures motivées par le désir de ne pas avoir d'enfant. Cela complique les discussions sur la moralité de l'"avortement" : deux personnes peuvent être d'accord sur les actes permis, mais les qualifier différemment.
Ce qui compte, ce n'est pas le terme utilisé, mais l'action entreprise. Retirer prématurément un enfant à naître du corps d'une femme ou prélever des tissus embryonnaires n'implique pas nécessairement de tuer ou d'avoir l'intention de tuer. Les césariennes programmées, par exemple, mettent artificiellement "fin à une grossesse", mais avec une intention positive. Mettre fin à une vie humaine à naître parce qu'elle interfère avec la stabilité économique, les préférences ou le mode de vie d'une personne est un péché odieux. Mais dans de rares cas, les difficultés de la grossesse posent un véritable dilemme moral. Dans ce cas, les deux vies concernées doivent être prises en compte. Il est toutefois essentiel de rappeler que les cas où la vie de la mère est légitimement menacée sont extrêmement rares et représentent moins de 1 % de l'ensemble des avortements.
Lorsqu'il s'agit de choix de vie ou de mort, les médecins prennent en compte le principe du double effet tel qu'il a été développé par Thomas d'Aquin. Ce principe consiste à mettre en balance les avantages et les coûts potentiels des différents choix. Même si un choix aboutit à un résultat négatif, il peut être plus moral que les autres solutions parce qu'il est le moins préjudiciable (Kockler, N., "The Principle of Double Effect and Proportionate Reason").
Dans les discussions sur l'avortement, le principe du double effet s'harmonise avec une vérité biblique : la vie de la mère et celle de l'enfant à naître ont la même valeur. D'un point de vue biblique, la mort de l'enfant à naître ne devrait jamais être un objectif. Il existe une distinction importante entre "tuer l'enfant à naître" et "faire en sorte qu'une femme ne soit plus enceinte". Pour être éthique, l'interruption de grossesse doit être pratiquée uniquement pour préserver la vie, et non pour rechercher la mort. Il faut également s'efforcer de traiter la mère et l'enfant avec toute la dignité humaine et le respect qui leur sont dus. Il faut notamment veiller au confort de l'enfant. Ni les parents ni les médecins ne doivent souhaiter la mort de l'enfant.
En bref, il peut y avoir des raisons éthiquement valables de "mettre fin à une grossesse" en essayant de séparer la femme et l'enfant à naître. La principale de ces raisons est que l'intervention est le seul moyen de préserver la vie de l'un d'entre eux.
Quand l'intervention médicale est un choix moral
Il est important de se rappeler que, lorsqu'il traite une femme enceinte, le médecin a deux patients. La mère n'est pas un appareil gestationnel, comme un appareil électroménager ; sa vie relève de la responsabilité du médecin au même titre que celle du bébé. La différence morale réside dans le fait que la mère est la seule à pouvoir prendre des décisions pour les deux patients. Dans cette optique, l'ablation délibérée de l'enfant à naître ou des restes qui lui sont liés peut être moralement justifiée. Plusieurs situations entrent dans cette catégorie.
Le premier scénario est universellement accepté comme une procédure médicale saine et morale. C'est le cas lorsqu'un bébé ne se forme pas ou cesse de se former très tôt, et qu'il est nécessaire d'enlever les tissus qui lui sont liés. Certaines fausses couches (que la littérature médicale qualifie d'"avortements spontanés") laissent derrière elles des restes qui peuvent nuire à la femme s'ils ne sont pas retirés délibérément. Dans ce cas, il n'y a pas d'enfant à naître vivant. Dans d'autres cas, le tissu ne se transforme jamais en embryon, mais la mère ne fait pas de fausse couche. La mère doit se sentir libre d'autoriser les médecins à prélever le tissu. Dans les documents médicaux, cette procédure est classée comme un type d'"avortement".
Le deuxième scénario qui ne devrait pas prêter à controverse est celui de la mort d'un enfant développé mais non encore né. Il n'y a aucune raison morale ou biblique de forcer le corps d'une mère à contenir un enfant mort plus longtemps que nécessaire. En fait, si le bébé est trop gros pour que le corps de la mère puisse le réabsorber, la vie de la mère est en danger. Pourtant, en ce qui concerne la littérature médicale, l'intervention visant à retirer ces restes serait également qualifiée de type d'"avortement".
Le troisième scénario est plus difficile mais logique. Parfois, une grossesse crée un danger immédiat pour la vie de la mère, de sorte qu'elle et l'enfant à naître mourront sans espoir de survie pour le bébé. C'est le cas dans presque tous les cas de grossesse extra-utérine, c'est-à-dire lorsque l'embryon s'implante en dehors de l'utérus. Les risques d'infection aiguë et incontrôlable sont réels, et si aucune mesure n'est prise, la mère et l'enfant mourront. Si la grossesse est interrompue prématurément, seul l'enfant à naître mourra. Dans une telle situation, il serait moralement et bibliquement conseillé d'agir pour sauver une vie (en retirant le bébé) plutôt que de ne rien faire alors que deux vies sont perdues.
Dans les cas tragiques, le personnel médical est contraint d'utiliser un processus appelé "triage", qui consiste à évaluer plusieurs patients et à les classer en fonction de leur état. Il s'agit notamment d'évaluer les mesures nécessaires pour traiter chacun d'entre eux. Si les ressources sont limitées, les intervenants d'urgence peuvent choisir de ne pas traiter un patient "non sauvable", afin de pouvoir sauver un ou plusieurs autres qui mourraient sans aide immédiate. En cas de grossesse difficile, la mère et l'enfant sont tous deux des patients, et il est moral que les médecins les prennent tous deux en considération lorsqu'ils évaluent les options.
Quand l'une ou l'autre décision peut être justifiée
Dans de rares cas, la mère peut porter un bébé jusqu'à ce qu'il soit viable, c'est-à-dire suffisamment développé pour survivre en dehors de l'utérus, mais elle en mourra très certainement. Peut-être développe-t-elle une infection alors que le bébé a besoin de quelques semaines de croissance gestationnelle supplémentaires. Ou bien elle a besoin d'un traitement immédiat contre le cancer, ce qui tuerait inévitablement l'enfant à naître. Dans de tels cas, les chrétiens doivent se rappeler que la vie de la mère et celle du bébé ont la même valeur. Elles sont toutes deux précieuses aux yeux de Dieu. La plupart des éthiciens diraient que l'un ou l'autre choix serait justifiable.
D'un point de vue biblique, le dilemme est plus complexe. Jésus a dit : "Il n'y a pas de plus grand amour que de donner sa vie pour ses amis" (Jean 15:13). Une mère peut s'appuyer sur ce verset pour justifier la poursuite de sa grossesse, sachant qu'elle va mourir. Dans le verset précédent, Jésus a dit : "Mon commandement est celui-ci : Aimez-vous les uns les autres comme je vous ai aimés" (Jean 15:12). Une femme qui aime de nombreuses personnes, comme ses autres enfants et sa famille, pourrait tout à fait s'appuyer sur ce verset pour justifier le fait d'épargner sa propre vie afin de continuer à assumer ses responsabilités envers ses proches.
Il ne fait aucun doute que le fait d'être confronté à un tel choix est déchirant. Les chrétiens doivent pleurer l'existence d'une situation aussi terrible. Nous devons soutenir et ne pas juger les femmes confrontées à ce terrible dilemme, quelle que soit la décision qu'elles prennent. Le Saint-Esprit peut conduire dans l'une ou l'autre direction ; aucun des deux choix n'est sans traumatisme durable.
Un dilemme similaire peut se poser lorsqu'il existe une option d'accouchement prématuré. Là encore, la terminologie médicale classe parfois le déclenchement d'un accouchement prématuré comme une forme d'"avortement". Pourtant, dans ce cas, l'intention serait de préserver la vie de la mère tout en faisant le maximum pour sauver l'enfant à naître. L'âge auquel les enfants prématurés peuvent survivre hors de l'utérus ne cesse de diminuer ; même les médecins recommandent des mesures de sauvetage pour les enfants à naître à partir de la 23e semaine de gestation. À 36 semaines, soit quatre semaines d'avance, 99 % des bébés survivent. L'accouchement provoqué d'un bébé gravement prématuré doit être traité comme une naissance précoce et l'enfant doit bénéficier de tous les soins médicaux disponibles.
Comme d'autres situations, ces scénarios évoquent le concept de "triage" : lorsqu'il semble qu'il n'y ait pas de bonnes options, il s'en suit une véritable lutte éthique pour décider quel est le meilleur choix.
Quand l'intervention est douteuse
Dans certains cas, la grossesse ne cause aucun dommage à la mère, mais les médecins pensent que le bébé ne survivra pas longtemps après la naissance. Certaines malformations congénitales limitent la durée de vie d'un nouveau-né. C'est le cas des trisomies 13 et 18 et de l'anencéphalie, qui se caractérise par l'absence de cerveau à la naissance.
Dans ces situations, les parents sont contraints de prendre une décision difficile. L'une des options consiste à mener l'accouchement à terme et à perdre rapidement leur enfant. Certaines femmes choisissent cette option, donnant à leur enfant la vie la plus longue possible et utilisant leur utérus comme soin palliatif. D'autres femmes ne peuvent supporter l'idée de rester enceintes pendant des mois en sachant qu'elles perdront leur enfant peu après la naissance. Ces cas sont similaires à ceux qui nécessitent des décisions de fin de vie concernant un adulte en phase terminale.
Le fait que les médecins et les parents ne disposent pas toujours d'informations exactes ajoute à la complexité de la situation. De nombreux diagnostics de maladies limitant l'espérance de vie sont erronés. Une étude a révélé que les malformations congénitales diagnostiquées par échographie étaient erronées dans 8,8 % des cas (Danielsson, K., "Accuracy of Ultrasounds in Diagnosing Birth Defects", Very Well Family, 28/3/21). Pour les troubles chromosomiques rares, qui limitent sérieusement la durée de vie ou la qualité de l'enfant et conduisent souvent les parents à avorter, les tests sanguins peuvent donner un résultat faussement positif dans 85 à 90 % des cas (Kliff, S. et Bhatia, A., "When They Warn of Rare Disorders These Prenatal Tests are Usually Wrong", The New York Times, 1/1/22). Il y a plus qu'une chance infime que des enfants considérés comme sans espoir survivent et même s'épanouissent si on les laisse vivre.
Il semblerait que la solution la plus éthique et la plus biblique soit que les mères portent le plus longtemps possible les bébés dont le diagnostic limite la vie. Les amis, la famille et les églises devraient soutenir les parents confrontés à de tels diagnostics, même s'ils décident de ne pas mener leur grossesse à terme. Chaque situation est différente et demande du discernement. Et "limiter la vie" n'est parfois pas une question de jours mais, avec un traitement médical approprié, une question d'années (Digitale, E., "Compatible with Life ?" Stanford Medicine Magazine, 19/11/18).
Quand l'avortement est injustifié
Il va sans dire que toute action susceptible de mettre fin à une vie n'est pas justifiée, sauf si la vie de la mère ou de l'enfant est raisonnablement en danger. L'accouchement précoce ou la césarienne sont des options qui ne nécessitent pas la mort de l'enfant à naître. La trisomie 21 n'est pas une raison légitime d'interrompre une grossesse. Il en va de même pour les malformations des membres, la surdité ou les handicaps qui peuvent être facilement traités grâce aux soins médicaux disponibles. L'avortement ne devrait jamais être utilisé à des fins eugéniques.
Un enfant ne devrait pas non plus être tué pour éviter d'être une gêne. Une approche éthique, morale et biblique de la grossesse reconnaît que, dès le moment de la conception, deux personnes humaines sont impliquées. Mettre fin à l'une de ces vies pour des raisons financières, préférentielles ou autres est totalement injustifié. Malheureusement, l'écrasante majorité des avortements volontaires pratiqués n'ont aucun lien avec des malformations congénitales, des risques pour la santé ou même des problèmes tels que le viol ou l'inceste.
Soins post-intervention
D'un point de vue éthique, la mort d'un enfant ne devrait jamais être l'objectif d'une procédure. En aucun cas, il n'est moral d'agir sur un enfant à naître avec l'intention expresse de mettre fin à sa vie, même si l'on s'attend à ce que l'enfant soit atteint d'une maladie limitant son espérance de vie. En outre, les enfants retirés prématurément du ventre de leur mère doivent recevoir tous les soins raisonnables, quelle que soit la manière dont ils se sont retrouvés dans cette situation.
Comme pour les adultes en phase terminale ou souffrant de lésions cérébrales, on peut s'interroger sur la moralité du maintien en vie dans les cas extrêmes. Les mêmes concepts de base s'appliquent aux soins néonatals. Les termes subjectifs tels que "qualité de vie" doivent être examinés de près et ne pas être utilisés comme des arguments simplistes. Les cas impliquant des soins de maintien en vie doivent être traités avec tendresse et humilité, comme tout autre dilemme médical. Les chrétiens doivent être prêts à soutenir ceux qui sont confrontés à de telles tragédies ; tout choix entraîne de la douleur.
Il arrive que des enfants survivent à des tentatives d'avortement tardif, et il est évident que tout enfant retiré vivant du corps d'une femme doit recevoir tous les soins médicaux raisonnables. Les nourrissons laissés à l'abandon ou délibérément tués après une procédure d'avortement ne se situent pas à la limite de la nuance éthique. Ils sont ici littéralement victimes de meurtre.
Conclusions
Il est important que les responsables d'église comprennent ces complexités morales afin de donner de bons conseils et un soutien adéquat.
Les femmes ne doivent pas se sentir obligées de poursuivre une grossesse qui entraînera inévitablement leur mort et celle de leur bébé. Les femmes ne devraient pas non plus se sentir obligées d'interrompre une grossesse lorsqu'il a été diagnostiqué que le bébé est atteint d'une maladie limitant son espérance de vie.
Les patients doivent avoir accès à des informations de qualité et se sentir libres de s'adresser à leur responsables d'église et aux comités d'éthique des hôpitaux.
Les chrétiens doivent s'efforcer de bien comprendre les questions médicales et leur terminologie parfois déroutante lorsqu'ils envisagent de soutenir une législation. Une formulation imprudente des lois peut créer des failles qui entraînent des morts inutiles.
English
L'avortement est-il toujours un péché ?
