Question
Qu'est-ce que l'argument de la raison ?
Réponse
L'argument de la raison vise à démontrer que la croyance au naturalisme est injustifiée, c'est-à-dire qu'il s'agit d'une croyance à laquelle on ne peut pas se fier. Pour ce faire, on montre que la croyance dans le naturalisme est en contradiction avec la confiance dans la raison humaine. Il s'agit d'un point important, car les athées tentent souvent de présenter leur vision du monde comme étant "plus raisonnable" que celle qui s'appuie sur des idées transcendantes. Une déclaration générale de l'argument de la raison serait la suivante :
Soit la "raison" n'est qu'une illusion de la physique - auquel cas il n'est pas justifié de s'y fier pour produire des croyances véridiques -, soit la "raison" est quelque chose de plus que physique - auquel cas le naturalisme est faux. Si la raison humaine est mue par des interactions de particules sans esprit, elle ne correspond pas nécessairement à la vérité. Si nous croyons que la raison correspond à la vérité, nous ne pouvons pas non plus croire que la raison est déterminée purement par des moyens physiques.
Une formulation encore plus concise serait "l'existence de la raison elle-même plaide contre le naturalisme".
Comme dans toute discussion d'idées philosophiques, les définitions spécifiques sont importantes. Dans le cas présent, la raison est la capacité d'un esprit à déduire et à conclure de manière logique. En ce qui concerne l'argument de la raison, la raison fait référence à l'utilisation de l'intellect pour parvenir à des conclusions réelles et vraies. Le naturalisme est la croyance que tout est réductible à des composants physiques ; c'est le point de vue selon lequel la réalité n'est rien d'autre que de la matière et de l'énergie.
La philosophie établit également une distinction entre les questions "comment connaître la vérité" et "qu'est-ce que la réalité". Ces domaines sont respectivement connus sous le nom d'épistémologie et de métaphysique. L'argument de la raison est une affirmation épistémologique : il examine étroitement comment nous connaissons et dans quelle mesure nous faisons confiance à une idée.
Parce que la raison est un élément inextricable de notre compréhension, l'argument de la raison implique fortement une revendication métaphysique. Si la "raison" est objectivement valable - si la raison est "réelle" - alors le naturalisme devrait être "irréel". Si la raison n'existe pas, pourquoi l'humanité en est-elle venue à la considérer comme nous le faisons : comme une chose non matérielle, mais réelle ? Si la lumière n'existait pas, nous ne saurions jamais que nous vivons dans l'obscurité. Pourtant, nous faisons la distinction entre la raison et l'irrationalité.
L'argument de la raison est en fait une série d'arguments, sous différentes formes, exprimés à la fois par des croyants et des non-croyants. Des penseurs tels que Victor Reppert, C. S. Lewis, G. K. Chesterton et Thomas Nagel ont été associés à ces revendications. Chaque argument a ses propres forces et faiblesses, mais ils ont tous un thème commun. Suggérer que littéralement tout ce qui concerne l'univers est effectivement aléatoire revient à suggérer que ses propres pensées et conclusions ne sont pas non plus fiables. Il n'est pas nécessaire de partir d'une vision biblique du monde, ni même de conclure avec elle, pour apprécier la force logique de cette idée.
Une version particulièrement célèbre de l'argument de la raison a été popularisée par Alvin Plantinga : l'argument évolutionniste contre le naturalisme (EAAN). Plantinga note que l'évolution est motivée par la survie du "plus apte", mais que les croyances les plus "aptes" à la survie ne sont pas nécessairement les mêmes que celles qui sont "vraies". Par conséquent, si l'évolution est vraie, la croyance au naturalisme est injustifiée. En d'autres termes, à tout le moins, la croyance au naturalisme se contredit logiquement, grâce à l'évolution.
Pour visualiser l'argument évolutionniste contre le naturalisme, prenons un exemple extrême : un homme développe le désir irrésistible d'être mangé par un ours invisible. Cela le pousse à chercher des endroits où il ne voit pas d'ours. Cette croyance est contraire à la survie - sans parler de sa bizarrerie - mais surtout, elle est erronée dans les faits. Son raisonnement ne mène pas à la vérité, puisque les ours invisibles n'existent pas. Pourtant, ce raisonnement bizarre et faux rend l'homme plus "apte" à la survie puisqu'il l'encourage à se tenir à l'écart des ours qu'il peut voir, c'est-à-dire ceux qui existent.
Cela démontre que "ce qui est bon pour la survie" n'est pas identique à "ce qui est vrai". Il est tout à fait possible que le raisonnement humain soit ridiculement erroné et qu'il fournisse néanmoins des résultats "avantageux" du point de vue de la survie ou de l'évolution. Si la raison humaine est entièrement le résultat d'une évolution sans but et axée sur la survie, alors le raisonnement "utile" et le raisonnement "vrai" sont des catégories distinctes. Cela implique que tous les produits de la raison humaine sont indignes de confiance, y compris la croyance au naturalisme et à l'évolution.
On en revient à l'affirmation centrale de l'argument de la raison : on peut croire au naturalisme ou faire confiance à la raison, mais on ne peut pas faire les deux. Le conflit peut sembler insignifiant lorsqu'il est appliqué à des questions pratiques, mais plus l'idée est ésotérique - comme c'est le cas pour des concepts tels que le naturalisme - moins on peut avoir confiance dans la vérité-correspondance de la raison humaine.
La tentative la plus courante de réfuter les arguments de la raison utilise le concept d'émergence. Il s'agit de l'affirmation selon laquelle certains concepts se développent à partir - ils "émergent" - de l'interaction combinée de choses moins complexes. Bien entendu, dans une vision naturaliste du monde, émergent est synonyme de très compliqué. Soit l'ensemble du processus repose en fin de compte sur une physique simple, soit ce n'est pas le cas. Si le processus ne se résume pas à la matière et à l'énergie, il n'est pas naturaliste. Une autre erreur fréquente consiste à prétendre que la réfutation d'une seule version de l'argument de la raison prouve en quelque sorte le naturalisme. C'est ironiquement irrationnel, car le fait de démontrer qu'une conclusion a été obtenue de manière illogique ne signifie pas en soi que la conclusion est fausse.
Comme la plupart des idées de ce type, l'argument de la raison a ses limites. Son but est de suggérer une contradiction irréconciliable entre les déclarations "Je crois que le naturalisme est vrai" et "Je fais confiance à la raison humaine". En soi, ces arguments ne disent rien sur l'existence d'une divinité particulière. Ils ne suggèrent pas non plus grand-chose sur la nature de Dieu ou de la Bible. Cela dit, l'argument de la raison est un outil utile qui démontre que ceux qui rejettent Dieu - comme le font les naturalistes - sont en fin de compte dans l'illogisme et l'entêtement (Romains 1:18-25 ; Jude 1:10).
English
Qu'est-ce que l'argument de la raison ?
