Question
Qu'est-ce que la primauté de l'araméen ? Le Nouveau Testament a-t-il été écrit à l'origine en araméen ?
Réponse
L'expression "primauté de l'araméen" est utilisée de manière informelle pour désigner l'affirmation selon laquelle le Nouveau Testament a été écrit à l'origine non pas en grec koiné, mais dans un dialecte araméen. Cette théorie est plus communément appelée "primauté de la Peshitta", en référence aux anciens manuscrits araméens de la Bible, une collection connue sous le nom de Peshitta. La théorie de la primauté de l'araméen est radicalement différente du consensus des historiens et des spécialistes du Nouveau Testament, qui soutiennent que les œuvres originales du Nouveau Testament ont en fait été écrites en grec. Un grand nombre de chercheurs suggèrent que les évangiles de Marc et de Matthieu ont pu s'inspirer de sources araméennes antérieures, mais les revendications de la primauté araméenne vont bien au-delà.
Certaines confessions font de la primauté de l'araméen un article de foi, comme l'Église assyrienne de l'Est. George Lamsa, partisan de l'hérésie nestorienne, a joué un rôle déterminant dans la promotion de l'idée que le Nouveau Testament a été écrit à l'origine en araméen. Comme pour d'autres opinions contraires à l'érudition générale, la primauté de l'araméen et du peshitta est principalement étayée par les travaux d'un seul auteur, en l'occurrence Lamsa. Les contemporains de Lamsa et les chercheurs ultérieurs ont conclu qu'il confondait fréquemment le syriaque, alors moderne, avec l'araméen ancien, deux langues extrêmement similaires. La traduction de la Bible à partir de l'araméen, publiée intégralement en 1957, est encore plus problématique. Son travail de traduction est inexact et contient de subtiles modifications du texte qui sapent les doctrines de la Trinité et de la divinité du Christ, entre autres.
Les spécialistes des textes ont examiné la Peshitta et ont trouvé des preuves évidentes de l'influence des traductions ultérieures. Le dialecte utilisé dans la Peshitta est postérieur à l'époque de Jésus et de ses disciples. La Peshitta utilise des phrases qui obscurcissent les jeux de mots et les métaphores ; c'est ce que l'on attend d'une traduction, mais pas d'un autographe original. Le nombre considérable de manuscrits bibliques disponibles permet de reconnaître les variations, les choix de traduction, et ainsi de suite, au fil du temps et de la géographie. En d'autres termes, toutes les preuves disponibles indiquent que la Peshitta est une traduction postérieure et non un manuscrit original. La primauté de la Peshitta, ou primauté de l'araméen, n'est pas étayée par des preuves ou des travaux d'érudition. Malgré l'opinion traditionnelle des églises syriaques, de certains segments du judaïsme messianique et du mouvement des racines hébraïques, le Nouveau Testament n'a pas été écrit à l'origine en araméen.
Certaines confessions font de la primauté de l'araméen un article de foi, comme l'Église assyrienne de l'Est. George Lamsa, partisan de l'hérésie nestorienne, a joué un rôle déterminant dans la promotion de l'idée que le Nouveau Testament a été écrit à l'origine en araméen. Comme pour d'autres opinions contraires à l'érudition générale, la primauté de l'araméen et du peshitta est principalement étayée par les travaux d'un seul auteur, en l'occurrence Lamsa. Les contemporains de Lamsa et les chercheurs ultérieurs ont conclu qu'il confondait fréquemment le syriaque, alors moderne, avec l'araméen ancien, deux langues extrêmement similaires. La traduction de la Bible à partir de l'araméen, publiée intégralement en 1957, est encore plus problématique. Son travail de traduction est inexact et contient de subtiles modifications du texte qui sapent les doctrines de la Trinité et de la divinité du Christ, entre autres.
Les spécialistes des textes ont examiné la Peshitta et ont trouvé des preuves évidentes de l'influence des traductions ultérieures. Le dialecte utilisé dans la Peshitta est postérieur à l'époque de Jésus et de ses disciples. La Peshitta utilise des phrases qui obscurcissent les jeux de mots et les métaphores ; c'est ce que l'on attend d'une traduction, mais pas d'un autographe original. Le nombre considérable de manuscrits bibliques disponibles permet de reconnaître les variations, les choix de traduction, et ainsi de suite, au fil du temps et de la géographie. En d'autres termes, toutes les preuves disponibles indiquent que la Peshitta est une traduction postérieure et non un manuscrit original. La primauté de la Peshitta, ou primauté de l'araméen, n'est pas étayée par des preuves ou des travaux d'érudition. Malgré l'opinion traditionnelle des églises syriaques, de certains segments du judaïsme messianique et du mouvement des racines hébraïques, le Nouveau Testament n'a pas été écrit à l'origine en araméen.