Question
Pourquoi devrais-je croire en la résurrection du Christ ?
Réponse
Il est assez bien établi que Jésus-Christ a été exécuté publiquement en Judée au 1er siècle de notre ère, sous Ponce Pilate, par crucifixion, à la demande du Sanhédrin juif. Les récits historiques non chrétiens de Flavius Josèphe, Cornelius Tacitus, Lucien de Samosate, Maïmonide et même le Sanhédrin juif corroborent les récits des premiers témoins oculaires chrétiens sur ces aspects historiques importants de la mort de Jésus-Christ.
En ce qui concerne sa résurrection, il existe plusieurs sources de preuves qui constituent des arguments convaincants. Le défunt prodige de la jurisprudence et homme d'État international Sir Lionel Luckhoo (célèbre dans le Livre Guinness des records pour ses 245 acquittements consécutifs sans précédent dans des procès pour meurtre) a incarné l'enthousiasme et la confiance des chrétiens dans la solidité des arguments en faveur de la résurrection lorsqu'il a écrit : "J'ai passé plus de 42 ans en tant qu'avocat de la défense à plaider dans de nombreuses parties du monde et je suis toujours en activité. J'ai eu la chance de remporter un certain nombre de succès dans des procès avec jury et j'affirme sans équivoque que les preuves de la résurrection de Jésus-Christ sont si accablantes qu'elles obligent à les accepter par des preuves qui ne laissent absolument aucune place au doute".
La réponse de la communauté laïque à ces mêmes preuves a été, comme on pouvait s'y attendre, apathique, conformément à son engagement inébranlable en faveur du naturalisme méthodologique. Pour ceux qui ne connaissent pas ce terme, le naturalisme méthodologique est l'effort humain qui consiste à tout expliquer en termes de causes naturelles et uniquement par des causes naturelles. Si un événement historique présumé défie l'explication naturelle (par exemple, une résurrection miraculeuse), les chercheurs laïques le traitent généralement avec un scepticisme écrasant, quelles que soient les preuves, aussi favorables et convaincantes soient-elles.
À notre avis, une telle allégeance inébranlable aux causes naturelles, indépendamment des preuves substantielles du contraire, n'est pas propice à une investigation impartiale (et donc adéquate) des preuves. Nous sommes d'accord avec le Dr Wernher von Braun et de nombreux autres qui continuent à penser que le fait d'imposer une prédisposition philosophique populaire aux preuves nuit à l'objectivité. Ou, pour reprendre les termes du Dr von Braun, "être obligé de croire à une seule conclusion... violerait l'objectivité même de la science".
Ceci étant dit, examinons maintenant quelques éléments de preuve de la résurrection du Christ.
La première ligne de preuve de la résurrection du Christ
Tout d'abord, nous disposons de témoignages oculaires dont la sincérité peut être démontrée. Les premiers apologistes chrétiens ont cité des centaines de témoins oculaires, dont certains ont documenté leurs propres expériences présumées. Nombre de ces témoins oculaires ont volontairement et résolument enduré des tortures prolongées et la mort plutôt que de renier leur témoignage. Ce fait atteste de leur sincérité et exclut toute tromperie de leur part. D'après les archives historiques (le livre des Actes 4:1-17 ; les lettres de Pline à Trajan X, 97, etc), la plupart des chrétiens auraient pu mettre fin à leurs souffrances en renonçant simplement à la foi. Au lieu de cela, il semble que la plupart aient choisi d'endurer la souffrance et de proclamer la résurrection du Christ jusqu'à la mort.
Il est vrai que si le martyre est remarquable, il n'est pas nécessairement convaincant. Il ne valide pas tant une croyance qu'il n'authentifie un croyant (en démontrant sa sincérité de manière tangible). Ce qui rend les premiers martyrs chrétiens remarquables, c'est qu'ils savaient si ce qu'ils professaient était vrai ou non. Soit ils ont vu Jésus-Christ vivant et en bonne santé après sa mort, soit ils ne l'ont pas vu. C'est extraordinaire. Si ce n'était qu'un mensonge, pourquoi tant de gens le perpétueraient-ils compte tenu de leur situation ? Pourquoi s'accrocheraient-ils tous sciemment à un mensonge aussi peu rentable face à la persécution, à l'emprisonnement, à la torture et à la mort ?
Si les pirates de l'air du 11 septembre 2001 croyaient indubitablement en ce qu'ils professaient (comme en témoigne leur volonté de mourir pour cela), ils ne pouvaient pas savoir et ne savaient pas si c'était vrai. Ils plaçaient leur foi dans des traditions transmises de génération en génération. En revanche, les premiers martyrs chrétiens étaient de la première génération. Soit ils ont vu ce qu'ils prétendaient voir, soit ils ne l'ont pas vu.
Parmi les témoins oculaires les plus illustres, on trouve les apôtres. Collectivement, ils ont subi un changement indéniable à la suite des prétendues apparitions du Christ après la résurrection. Immédiatement après sa crucifixion, ils se sont cachés, craignant pour leur vie. Après la résurrection, ils sont descendus dans la rue, proclamant hardiment la résurrection malgré l'intensification de la persécution. Comment expliquer ce changement soudain et spectaculaire ? Il ne s'agit certainement pas d'un gain financier. Les apôtres ont renoncé à tout ce qu'ils possédaient pour prêcher la résurrection, y compris leur vie.
La deuxième ligne de preuves de la résurrection du Christ
Une deuxième série de preuves concerne la conversion de certains sceptiques importants, notamment Paul et Jacques. Paul était, de son propre aveu, un violent persécuteur de l'Église primitive. Après ce qu'il a décrit comme une rencontre avec le Christ ressuscité, Paul a subi un changement immédiat et radical, passant d'un persécuteur vicieux de l'Église à l'un de ses défenseurs les plus prolifiques et les plus désintéressés. Comme de nombreux premiers chrétiens, Paul a souffert de l'appauvrissement, de la persécution, des coups, de l'emprisonnement et de l'exécution pour son engagement inébranlable en faveur de la résurrection du Christ.
Jacques était sceptique, mais pas aussi hostile que Paul. Une prétendue rencontre post-résurrectionnelle avec le Christ a fait de lui un croyant inimitable, un leader de l'Église de Jérusalem. Nous possédons encore ce que les érudits considèrent généralement comme l'une de ses lettres à l'Église primitive. Comme Paul, Jacques a volontairement souffert et est mort pour son témoignage, ce qui atteste de la sincérité de sa croyance (voir le livre des Actes et les Antiquités des Juifs de Josèphe XX, ix, 1).
Les troisième et quatrième lignes de preuves de la résurrection du Christ
Une troisième et une quatrième ligne de preuves concernent l'attestation par l'ennemi du tombeau vide et le fait que la foi en la résurrection s'est enracinée à Jérusalem. Jésus a été exécuté publiquement et enterré à Jérusalem. Il aurait été impossible que la foi en sa résurrection prenne racine à Jérusalem alors que son corps était encore dans le tombeau, où le sanhédrin aurait pu l'exhumer, l'exposer publiquement et ainsi dévoiler la supercherie. Au lieu de cela, le Sanhédrin a accusé les disciples d'avoir volé le corps, apparemment dans le but d'expliquer sa disparition (et donc un tombeau vide). Comment expliquer le fait du tombeau vide ? Voici les trois explications les plus courantes :
Premièrement, les disciples ont volé le corps. Si tel était le cas, ils auraient su que la résurrection était un canular. Ils n'auraient donc pas été prêts à souffrir et à mourir pour elle (voir la première ligne de preuves concernant les témoignages oculaires manifestement sincères). Tous les témoins oculaires déclarés auraient su qu'ils n'avaient pas vraiment vu le Christ et qu'ils mentaient donc. Avec autant de conspirateurs, quelqu'un aurait certainement avoué, sinon pour mettre fin à ses propres souffrances, du moins pour mettre fin aux souffrances de ses amis et de sa famille. La première génération de chrétiens a été absolument brutalisée, surtout après l'incendie de Rome en l'an 64 (un incendie que Néron aurait ordonné pour faire de la place pour l'agrandissement de son palais, mais qu'il a imputé aux chrétiens de Rome afin de se disculper). Comme le raconte l'historien romain Cornelius Tacitus dans ses Annales de la Rome impériale (publiées juste une génération après l'incendie) :
"Néron a rendu coupable et infligé les tortures les plus exquises à une classe détestée pour ses abominations, appelée chrétiens par la populace. Christus, qui est à l'origine de ce nom, a subi la peine extrême sous le règne de Tibère par l'un de nos procurateurs, Ponce Pilate, et une superstition des plus malveillantes, ainsi freinée pour le moment, éclata de nouveau non seulement en Judée, première source du mal, mais même à Rome, où tout ce qui est hideux et honteux dans toutes les parties du monde trouve son centre et se popularise. On commença donc par arrêter tous ceux qui plaidaient coupables ; puis, sur leur dénonciation, une foule immense fut condamnée, non pas tant pour avoir incendié la ville que pour avoir haï l'humanité. Des moqueries de toutes sortes vinrent s'ajouter à leur mort. Couverts de peaux de bêtes, ils étaient déchirés par les chiens et périssaient, ou bien ils étaient cloués sur des croix, ou bien ils étaient voués aux flammes et brûlés, pour servir d'illumination nocturne, quand le jour était tombé". (Annales, XV, 44)
Néron illuminait ses garden parties avec des chrétiens qu'il brûlait vifs. Il est certain que quelqu'un aurait confessé la vérité sous la menace d'une douleur aussi terrible. Le fait est, cependant, que nous n'avons aucune trace d'un chrétien primitif ayant dénoncé sa foi pour mettre fin à ses souffrances. Au contraire, nous avons de multiples récits d'apparitions post-résurrection et des centaines de témoins oculaires prêts à souffrir et à mourir pour la foi.
Si les disciples n'ont pas volé le corps, comment expliquer autrement le tombeau vide ? Certains ont suggéré que le Christ avait simulé sa mort et s'était ensuite échappé du tombeau. C'est manifestement absurde. Selon les témoins oculaires, le Christ a été battu, torturé, lacéré et poignardé. Il a subi des lésions internes, une perte de sang massive, une asphyxie et a été transpercé d'une lance. Il n'y a aucune raison de croire que Jésus-Christ (ou tout autre homme d'ailleurs) ait pu survivre à une telle épreuve, simuler sa mort, rester assis dans un tombeau pendant trois jours et trois nuits sans soins médicaux, sans nourriture ni eau, enlever la pierre massive qui scellait son tombeau, s'échapper sans être détecté (sans laisser de traces de sang), convaincre des centaines de témoins oculaires qu'il était ressuscité et en bonne santé, puis disparaître sans laisser de traces. Une telle idée est ridicule.
La cinquième ligne de preuves de la résurrection du Christ
Enfin, un cinquième élément de preuve concerne une particularité du témoignage oculaire. Dans tous les grands récits de résurrection, les femmes sont considérées comme les premiers témoins oculaires. Il s'agit là d'une invention étrange, car dans les cultures juive et romaine antiques, les femmes étaient sévèrement déconsidérées. Leur témoignage était considéré comme insignifiant et irrecevable. Il est donc peu probable que les auteurs d'un canular dans la Judée du Ier siècle aient choisi des femmes comme témoins principaux. Parmi tous les disciples masculins qui ont affirmé avoir vu Jésus ressuscité, s'ils mentaient tous et que la résurrection était une escroquerie, pourquoi ont-ils choisi les témoins les plus mal perçus et les plus méfiants qu'ils aient pu trouver ?
William Lane Craig explique : "Lorsque l'on connaît le rôle des femmes dans la société juive du premier siècle, ce qui est vraiment extraordinaire, c'est que cette histoire de tombeau vide mette en scène des femmes qui découvrent le tombeau vide en premier lieu. Les femmes se trouvaient au bas de l'échelle sociale dans la Palestine du premier siècle. De vieux dictons rabbiniques disaient : "Que les paroles de la Loi soient brûlées plutôt que remises aux femmes" et "Heureux celui dont les enfants sont de sexe masculin, mais malheureux celui dont les enfants sont de sexe féminin". Le témoignage des femmes était considéré comme si peu valable qu'elles n'étaient même pas autorisées à servir de témoins légaux dans un tribunal juif. À la lumière de ce qui précède, il est absolument remarquable que les principaux témoins du tombeau vide soient des femmes... Tout récit légendaire ultérieur aurait certainement présenté des disciples masculins comme ayant découvert le tombeau (Pierre ou Jean, par exemple). Le fait que les femmes soient les premiers témoins du tombeau vide s'explique de la manière la plus plausible par le fait que (qu'on le veuille ou non) ce sont elles qui ont découvert le tombeau vide ! Cela montre que les auteurs des Évangiles ont fidèlement rapporté ce qui s'est passé, même si c'était embarrassant. Cela prouve l'historicité de cette tradition plutôt que son statut légendaire" (Dr William Lane Craig, cité par Lee Strobel, The Case For Christ, Grand Rapids : Zondervan, 1998, p. 293)
En résumé
Ces éléments de preuve : la sincérité démontrable des témoins oculaires (et dans le cas des apôtres, un changement convaincant et inexplicable), la conversion et la sincérité démontrable des principaux antagonistes et sceptiques devenus martyrs, le fait que le tombeau soit vide, l'attestation ennemie du tombeau vide, le fait que tout cela ait eu lieu à Jérusalem où la foi en la résurrection est née et a prospéré, le témoignage des femmes, l'importance de ce témoignage compte tenu du contexte historique ; tous ces éléments attestent avec force de l'historicité de la résurrection. Nous encourageons nos lecteurs à réfléchir à ces preuves. Que vous suggèrent-elles ? Après y avoir réfléchi nous-mêmes, nous affirmons résolument la déclaration de Sir Lionel :
"Les preuves de la résurrection de Jésus-Christ sont si accablantes qu'elles obligent à les accepter par des preuves qui ne laissent absolument aucune place au doute".
En ce qui concerne sa résurrection, il existe plusieurs sources de preuves qui constituent des arguments convaincants. Le défunt prodige de la jurisprudence et homme d'État international Sir Lionel Luckhoo (célèbre dans le Livre Guinness des records pour ses 245 acquittements consécutifs sans précédent dans des procès pour meurtre) a incarné l'enthousiasme et la confiance des chrétiens dans la solidité des arguments en faveur de la résurrection lorsqu'il a écrit : "J'ai passé plus de 42 ans en tant qu'avocat de la défense à plaider dans de nombreuses parties du monde et je suis toujours en activité. J'ai eu la chance de remporter un certain nombre de succès dans des procès avec jury et j'affirme sans équivoque que les preuves de la résurrection de Jésus-Christ sont si accablantes qu'elles obligent à les accepter par des preuves qui ne laissent absolument aucune place au doute".
La réponse de la communauté laïque à ces mêmes preuves a été, comme on pouvait s'y attendre, apathique, conformément à son engagement inébranlable en faveur du naturalisme méthodologique. Pour ceux qui ne connaissent pas ce terme, le naturalisme méthodologique est l'effort humain qui consiste à tout expliquer en termes de causes naturelles et uniquement par des causes naturelles. Si un événement historique présumé défie l'explication naturelle (par exemple, une résurrection miraculeuse), les chercheurs laïques le traitent généralement avec un scepticisme écrasant, quelles que soient les preuves, aussi favorables et convaincantes soient-elles.
À notre avis, une telle allégeance inébranlable aux causes naturelles, indépendamment des preuves substantielles du contraire, n'est pas propice à une investigation impartiale (et donc adéquate) des preuves. Nous sommes d'accord avec le Dr Wernher von Braun et de nombreux autres qui continuent à penser que le fait d'imposer une prédisposition philosophique populaire aux preuves nuit à l'objectivité. Ou, pour reprendre les termes du Dr von Braun, "être obligé de croire à une seule conclusion... violerait l'objectivité même de la science".
Ceci étant dit, examinons maintenant quelques éléments de preuve de la résurrection du Christ.
La première ligne de preuve de la résurrection du Christ
Tout d'abord, nous disposons de témoignages oculaires dont la sincérité peut être démontrée. Les premiers apologistes chrétiens ont cité des centaines de témoins oculaires, dont certains ont documenté leurs propres expériences présumées. Nombre de ces témoins oculaires ont volontairement et résolument enduré des tortures prolongées et la mort plutôt que de renier leur témoignage. Ce fait atteste de leur sincérité et exclut toute tromperie de leur part. D'après les archives historiques (le livre des Actes 4:1-17 ; les lettres de Pline à Trajan X, 97, etc), la plupart des chrétiens auraient pu mettre fin à leurs souffrances en renonçant simplement à la foi. Au lieu de cela, il semble que la plupart aient choisi d'endurer la souffrance et de proclamer la résurrection du Christ jusqu'à la mort.
Il est vrai que si le martyre est remarquable, il n'est pas nécessairement convaincant. Il ne valide pas tant une croyance qu'il n'authentifie un croyant (en démontrant sa sincérité de manière tangible). Ce qui rend les premiers martyrs chrétiens remarquables, c'est qu'ils savaient si ce qu'ils professaient était vrai ou non. Soit ils ont vu Jésus-Christ vivant et en bonne santé après sa mort, soit ils ne l'ont pas vu. C'est extraordinaire. Si ce n'était qu'un mensonge, pourquoi tant de gens le perpétueraient-ils compte tenu de leur situation ? Pourquoi s'accrocheraient-ils tous sciemment à un mensonge aussi peu rentable face à la persécution, à l'emprisonnement, à la torture et à la mort ?
Si les pirates de l'air du 11 septembre 2001 croyaient indubitablement en ce qu'ils professaient (comme en témoigne leur volonté de mourir pour cela), ils ne pouvaient pas savoir et ne savaient pas si c'était vrai. Ils plaçaient leur foi dans des traditions transmises de génération en génération. En revanche, les premiers martyrs chrétiens étaient de la première génération. Soit ils ont vu ce qu'ils prétendaient voir, soit ils ne l'ont pas vu.
Parmi les témoins oculaires les plus illustres, on trouve les apôtres. Collectivement, ils ont subi un changement indéniable à la suite des prétendues apparitions du Christ après la résurrection. Immédiatement après sa crucifixion, ils se sont cachés, craignant pour leur vie. Après la résurrection, ils sont descendus dans la rue, proclamant hardiment la résurrection malgré l'intensification de la persécution. Comment expliquer ce changement soudain et spectaculaire ? Il ne s'agit certainement pas d'un gain financier. Les apôtres ont renoncé à tout ce qu'ils possédaient pour prêcher la résurrection, y compris leur vie.
La deuxième ligne de preuves de la résurrection du Christ
Une deuxième série de preuves concerne la conversion de certains sceptiques importants, notamment Paul et Jacques. Paul était, de son propre aveu, un violent persécuteur de l'Église primitive. Après ce qu'il a décrit comme une rencontre avec le Christ ressuscité, Paul a subi un changement immédiat et radical, passant d'un persécuteur vicieux de l'Église à l'un de ses défenseurs les plus prolifiques et les plus désintéressés. Comme de nombreux premiers chrétiens, Paul a souffert de l'appauvrissement, de la persécution, des coups, de l'emprisonnement et de l'exécution pour son engagement inébranlable en faveur de la résurrection du Christ.
Jacques était sceptique, mais pas aussi hostile que Paul. Une prétendue rencontre post-résurrectionnelle avec le Christ a fait de lui un croyant inimitable, un leader de l'Église de Jérusalem. Nous possédons encore ce que les érudits considèrent généralement comme l'une de ses lettres à l'Église primitive. Comme Paul, Jacques a volontairement souffert et est mort pour son témoignage, ce qui atteste de la sincérité de sa croyance (voir le livre des Actes et les Antiquités des Juifs de Josèphe XX, ix, 1).
Les troisième et quatrième lignes de preuves de la résurrection du Christ
Une troisième et une quatrième ligne de preuves concernent l'attestation par l'ennemi du tombeau vide et le fait que la foi en la résurrection s'est enracinée à Jérusalem. Jésus a été exécuté publiquement et enterré à Jérusalem. Il aurait été impossible que la foi en sa résurrection prenne racine à Jérusalem alors que son corps était encore dans le tombeau, où le sanhédrin aurait pu l'exhumer, l'exposer publiquement et ainsi dévoiler la supercherie. Au lieu de cela, le Sanhédrin a accusé les disciples d'avoir volé le corps, apparemment dans le but d'expliquer sa disparition (et donc un tombeau vide). Comment expliquer le fait du tombeau vide ? Voici les trois explications les plus courantes :
Premièrement, les disciples ont volé le corps. Si tel était le cas, ils auraient su que la résurrection était un canular. Ils n'auraient donc pas été prêts à souffrir et à mourir pour elle (voir la première ligne de preuves concernant les témoignages oculaires manifestement sincères). Tous les témoins oculaires déclarés auraient su qu'ils n'avaient pas vraiment vu le Christ et qu'ils mentaient donc. Avec autant de conspirateurs, quelqu'un aurait certainement avoué, sinon pour mettre fin à ses propres souffrances, du moins pour mettre fin aux souffrances de ses amis et de sa famille. La première génération de chrétiens a été absolument brutalisée, surtout après l'incendie de Rome en l'an 64 (un incendie que Néron aurait ordonné pour faire de la place pour l'agrandissement de son palais, mais qu'il a imputé aux chrétiens de Rome afin de se disculper). Comme le raconte l'historien romain Cornelius Tacitus dans ses Annales de la Rome impériale (publiées juste une génération après l'incendie) :
"Néron a rendu coupable et infligé les tortures les plus exquises à une classe détestée pour ses abominations, appelée chrétiens par la populace. Christus, qui est à l'origine de ce nom, a subi la peine extrême sous le règne de Tibère par l'un de nos procurateurs, Ponce Pilate, et une superstition des plus malveillantes, ainsi freinée pour le moment, éclata de nouveau non seulement en Judée, première source du mal, mais même à Rome, où tout ce qui est hideux et honteux dans toutes les parties du monde trouve son centre et se popularise. On commença donc par arrêter tous ceux qui plaidaient coupables ; puis, sur leur dénonciation, une foule immense fut condamnée, non pas tant pour avoir incendié la ville que pour avoir haï l'humanité. Des moqueries de toutes sortes vinrent s'ajouter à leur mort. Couverts de peaux de bêtes, ils étaient déchirés par les chiens et périssaient, ou bien ils étaient cloués sur des croix, ou bien ils étaient voués aux flammes et brûlés, pour servir d'illumination nocturne, quand le jour était tombé". (Annales, XV, 44)
Néron illuminait ses garden parties avec des chrétiens qu'il brûlait vifs. Il est certain que quelqu'un aurait confessé la vérité sous la menace d'une douleur aussi terrible. Le fait est, cependant, que nous n'avons aucune trace d'un chrétien primitif ayant dénoncé sa foi pour mettre fin à ses souffrances. Au contraire, nous avons de multiples récits d'apparitions post-résurrection et des centaines de témoins oculaires prêts à souffrir et à mourir pour la foi.
Si les disciples n'ont pas volé le corps, comment expliquer autrement le tombeau vide ? Certains ont suggéré que le Christ avait simulé sa mort et s'était ensuite échappé du tombeau. C'est manifestement absurde. Selon les témoins oculaires, le Christ a été battu, torturé, lacéré et poignardé. Il a subi des lésions internes, une perte de sang massive, une asphyxie et a été transpercé d'une lance. Il n'y a aucune raison de croire que Jésus-Christ (ou tout autre homme d'ailleurs) ait pu survivre à une telle épreuve, simuler sa mort, rester assis dans un tombeau pendant trois jours et trois nuits sans soins médicaux, sans nourriture ni eau, enlever la pierre massive qui scellait son tombeau, s'échapper sans être détecté (sans laisser de traces de sang), convaincre des centaines de témoins oculaires qu'il était ressuscité et en bonne santé, puis disparaître sans laisser de traces. Une telle idée est ridicule.
La cinquième ligne de preuves de la résurrection du Christ
Enfin, un cinquième élément de preuve concerne une particularité du témoignage oculaire. Dans tous les grands récits de résurrection, les femmes sont considérées comme les premiers témoins oculaires. Il s'agit là d'une invention étrange, car dans les cultures juive et romaine antiques, les femmes étaient sévèrement déconsidérées. Leur témoignage était considéré comme insignifiant et irrecevable. Il est donc peu probable que les auteurs d'un canular dans la Judée du Ier siècle aient choisi des femmes comme témoins principaux. Parmi tous les disciples masculins qui ont affirmé avoir vu Jésus ressuscité, s'ils mentaient tous et que la résurrection était une escroquerie, pourquoi ont-ils choisi les témoins les plus mal perçus et les plus méfiants qu'ils aient pu trouver ?
William Lane Craig explique : "Lorsque l'on connaît le rôle des femmes dans la société juive du premier siècle, ce qui est vraiment extraordinaire, c'est que cette histoire de tombeau vide mette en scène des femmes qui découvrent le tombeau vide en premier lieu. Les femmes se trouvaient au bas de l'échelle sociale dans la Palestine du premier siècle. De vieux dictons rabbiniques disaient : "Que les paroles de la Loi soient brûlées plutôt que remises aux femmes" et "Heureux celui dont les enfants sont de sexe masculin, mais malheureux celui dont les enfants sont de sexe féminin". Le témoignage des femmes était considéré comme si peu valable qu'elles n'étaient même pas autorisées à servir de témoins légaux dans un tribunal juif. À la lumière de ce qui précède, il est absolument remarquable que les principaux témoins du tombeau vide soient des femmes... Tout récit légendaire ultérieur aurait certainement présenté des disciples masculins comme ayant découvert le tombeau (Pierre ou Jean, par exemple). Le fait que les femmes soient les premiers témoins du tombeau vide s'explique de la manière la plus plausible par le fait que (qu'on le veuille ou non) ce sont elles qui ont découvert le tombeau vide ! Cela montre que les auteurs des Évangiles ont fidèlement rapporté ce qui s'est passé, même si c'était embarrassant. Cela prouve l'historicité de cette tradition plutôt que son statut légendaire" (Dr William Lane Craig, cité par Lee Strobel, The Case For Christ, Grand Rapids : Zondervan, 1998, p. 293)
En résumé
Ces éléments de preuve : la sincérité démontrable des témoins oculaires (et dans le cas des apôtres, un changement convaincant et inexplicable), la conversion et la sincérité démontrable des principaux antagonistes et sceptiques devenus martyrs, le fait que le tombeau soit vide, l'attestation ennemie du tombeau vide, le fait que tout cela ait eu lieu à Jérusalem où la foi en la résurrection est née et a prospéré, le témoignage des femmes, l'importance de ce témoignage compte tenu du contexte historique ; tous ces éléments attestent avec force de l'historicité de la résurrection. Nous encourageons nos lecteurs à réfléchir à ces preuves. Que vous suggèrent-elles ? Après y avoir réfléchi nous-mêmes, nous affirmons résolument la déclaration de Sir Lionel :
"Les preuves de la résurrection de Jésus-Christ sont si accablantes qu'elles obligent à les accepter par des preuves qui ne laissent absolument aucune place au doute".