Question
Qu'est-ce que la critique narrative ?
Réponse
La critique narrative est une tentative de comprendre un texte biblique comme faisant partie d'une histoire connectée ayant un but cohérent. Elle cherche à comprendre comment l'auteur a organisé l'"histoire" afin de susciter une certaine réaction de la part du public d'origine. Cette méthode explique pourquoi certaines idées, certains mots ou certains événements sont présentés tels qu'ils sont et quelle est leur signification. Le terme critique, dans ce cas, implique une "critique" ou un "examen", et non une "condamnation" ou une "désapprobation". La critique narrative suppose que l'auteur du texte avait un sens précis à l'esprit. Ainsi, pour comprendre correctement une partie ou une portion de ce texte, il faut garder à l'esprit la "grande idée", c'est-à-dire le récit.
C'est à travers les paraboles de Jésus que l'on comprend le mieux la critique narrative. Nous lisons naturellement les paraboles de Jésus en comprenant qu'il y a un "but" dans le récit. Jésus raconte l'histoire afin d'enseigner une leçon ou d'expliquer une idée. Lorsque l'on examine le sens des paroles de Jésus, il est important de se rappeler qu'elles font partie de cette histoire particulière. Le sens de l'histoire dans son ensemble doit être déterminant dans la manière dont nous interprétons le sens de mots spécifiques. En termes simples, la critique narrative applique le même état d'esprit à l'étude de l'Écriture en général.
La critique narrative partage des points communs avec des techniques telles que le structuralisme. Elle accepte également le fait que l'Écriture démontre l'utilisation de techniques littéraires telles que le chiasme, la poésie et le parallélisme, entre autres. La critique narrative est considérée comme une application au texte écrit de la critique rhétorique, qui est plus adaptée au discours et qui suppose que l'intention de l'orateur doit être prise en compte dans la manière dont on interprète ses paroles.
La critique narrative n'est pas censée être appliquée au hasard. Certaines parties de la Bible sont clairement narratives : elles décrivent des actions et des conversations sous la forme d'une "histoire". D'autres parties de l'Écriture ne sont pas narratives, comme le livre des Proverbes, de nombreux psaumes et de nombreux écrits des prophètes. Lorsque la Bible n'est pas structurée selon un format narratif, la critique narrative n'est pas aussi utile à des fins d'étude. Un contexte plus large du message cohérent de l'Écriture est toujours utile, mais il n'est pas aussi évident dans de tels cas.
De même, la critique narrative reconnaît l'existence de "récits emboîtés", tels que les rêves, les visions ou les paraboles. Ces récits forment leur propre structure narrative et doivent être interprétés en conséquence.
La critique narrative peut être utile pour interpréter correctement la Bible. Elle permet par exemple d'expliquer les différences entre les quatre évangiles. Chaque auteur d'évangile avait un public différent et une intention subtilement différente, c'est pourquoi il a choisi son propre vocabulaire, son propre style et ses propres détails (Jean 20:30-31). La critique narrative contourne les débats sur les révisions ou les sources : elle traite le texte tel qu'il est, plutôt que de spéculer sur ce que le texte "aurait pu être" ou sur ce qu'il "devrait être". La compréhension du contexte est vitale car de nombreuses idées fausses sur les Écritures sont dues au fait que l'on dissèque une déclaration à partir de la "vue d'ensemble" et que l'on perd le sens voulu par l'auteur.
Comme toute technique d'interprétation, la critique narrative n'est pas sans inconvénients. Une tentation fréquente de la critique narrative est de présumer que le texte n'est "qu'une" histoire, ce qui implique que les éléments narratifs individuels sont inventés et non factuels. Correctement appliquée, la critique narrative ne présume pas qu'une partie du texte ait été inventée pour les besoins de l'histoire. Certains interprètes tentent cependant d'écarter certaines parties de la Bible en affirmant que le récit (et non les faits) est ce qui importait à l'auteur. Si certaines parties de la Bible sont indubitablement des symboles ou des paraboles, l'Écriture contient également une histoire objective et des récits d'événements du monde réel (Luc 1:1-4).
Un autre danger est de choisir un récit préféré, plutôt que l'intention de l'auteur, comme lentille à travers laquelle regarder la Bible. On ne peut pas simplement déclarer croire en une certaine position et l'utiliser ensuite comme cadre narratif pour interpréter l'Écriture. Cette erreur est une forme d'eiségèse, dans laquelle on impose un sens au texte au lieu de lire le sens du texte. La critique narrative légitime se concentre sur les intentions de l'auteur, et non sur les préférences du lecteur.
Pour ces raisons, la critique narrative doit également être replacée dans son propre contexte. Les paroles originales de la Bible ont été "racontées" à une culture spécifique, qui n'est pas identique à toutes les cultures existantes sur terre. Pour interpréter correctement le contexte narratif de l'Écriture, il faut comprendre comment ces paroles et ces événements s'inscrivent dans la culture des lecteurs d'origine.
Heureusement, le christianisme n'a jamais été conçu comme une foi individuelle et en isolement, où la vérité ne nécessite rien de plus qu'une Bible imprimée et du temps. Le Grand Mandat met l'accent sur la formation de disciples : une relation entre des croyants mûrs et ceux qui ont besoin d'être guidés (Matthieu 28:19-20). L'étude et la formation de disciples permettent au Saint-Esprit d'inspirer les auteurs bibliques, qui s'adressaient à un public réel et historique, et traitent de concepts que les cultures ultérieures doivent expliquer à des lecteurs moins mûrs (Actes 8:27-31 ; 2 Pierre 3:15-16).
C'est à travers les paraboles de Jésus que l'on comprend le mieux la critique narrative. Nous lisons naturellement les paraboles de Jésus en comprenant qu'il y a un "but" dans le récit. Jésus raconte l'histoire afin d'enseigner une leçon ou d'expliquer une idée. Lorsque l'on examine le sens des paroles de Jésus, il est important de se rappeler qu'elles font partie de cette histoire particulière. Le sens de l'histoire dans son ensemble doit être déterminant dans la manière dont nous interprétons le sens de mots spécifiques. En termes simples, la critique narrative applique le même état d'esprit à l'étude de l'Écriture en général.
La critique narrative partage des points communs avec des techniques telles que le structuralisme. Elle accepte également le fait que l'Écriture démontre l'utilisation de techniques littéraires telles que le chiasme, la poésie et le parallélisme, entre autres. La critique narrative est considérée comme une application au texte écrit de la critique rhétorique, qui est plus adaptée au discours et qui suppose que l'intention de l'orateur doit être prise en compte dans la manière dont on interprète ses paroles.
La critique narrative n'est pas censée être appliquée au hasard. Certaines parties de la Bible sont clairement narratives : elles décrivent des actions et des conversations sous la forme d'une "histoire". D'autres parties de l'Écriture ne sont pas narratives, comme le livre des Proverbes, de nombreux psaumes et de nombreux écrits des prophètes. Lorsque la Bible n'est pas structurée selon un format narratif, la critique narrative n'est pas aussi utile à des fins d'étude. Un contexte plus large du message cohérent de l'Écriture est toujours utile, mais il n'est pas aussi évident dans de tels cas.
De même, la critique narrative reconnaît l'existence de "récits emboîtés", tels que les rêves, les visions ou les paraboles. Ces récits forment leur propre structure narrative et doivent être interprétés en conséquence.
La critique narrative peut être utile pour interpréter correctement la Bible. Elle permet par exemple d'expliquer les différences entre les quatre évangiles. Chaque auteur d'évangile avait un public différent et une intention subtilement différente, c'est pourquoi il a choisi son propre vocabulaire, son propre style et ses propres détails (Jean 20:30-31). La critique narrative contourne les débats sur les révisions ou les sources : elle traite le texte tel qu'il est, plutôt que de spéculer sur ce que le texte "aurait pu être" ou sur ce qu'il "devrait être". La compréhension du contexte est vitale car de nombreuses idées fausses sur les Écritures sont dues au fait que l'on dissèque une déclaration à partir de la "vue d'ensemble" et que l'on perd le sens voulu par l'auteur.
Comme toute technique d'interprétation, la critique narrative n'est pas sans inconvénients. Une tentation fréquente de la critique narrative est de présumer que le texte n'est "qu'une" histoire, ce qui implique que les éléments narratifs individuels sont inventés et non factuels. Correctement appliquée, la critique narrative ne présume pas qu'une partie du texte ait été inventée pour les besoins de l'histoire. Certains interprètes tentent cependant d'écarter certaines parties de la Bible en affirmant que le récit (et non les faits) est ce qui importait à l'auteur. Si certaines parties de la Bible sont indubitablement des symboles ou des paraboles, l'Écriture contient également une histoire objective et des récits d'événements du monde réel (Luc 1:1-4).
Un autre danger est de choisir un récit préféré, plutôt que l'intention de l'auteur, comme lentille à travers laquelle regarder la Bible. On ne peut pas simplement déclarer croire en une certaine position et l'utiliser ensuite comme cadre narratif pour interpréter l'Écriture. Cette erreur est une forme d'eiségèse, dans laquelle on impose un sens au texte au lieu de lire le sens du texte. La critique narrative légitime se concentre sur les intentions de l'auteur, et non sur les préférences du lecteur.
Pour ces raisons, la critique narrative doit également être replacée dans son propre contexte. Les paroles originales de la Bible ont été "racontées" à une culture spécifique, qui n'est pas identique à toutes les cultures existantes sur terre. Pour interpréter correctement le contexte narratif de l'Écriture, il faut comprendre comment ces paroles et ces événements s'inscrivent dans la culture des lecteurs d'origine.
Heureusement, le christianisme n'a jamais été conçu comme une foi individuelle et en isolement, où la vérité ne nécessite rien de plus qu'une Bible imprimée et du temps. Le Grand Mandat met l'accent sur la formation de disciples : une relation entre des croyants mûrs et ceux qui ont besoin d'être guidés (Matthieu 28:19-20). L'étude et la formation de disciples permettent au Saint-Esprit d'inspirer les auteurs bibliques, qui s'adressaient à un public réel et historique, et traitent de concepts que les cultures ultérieures doivent expliquer à des lecteurs moins mûrs (Actes 8:27-31 ; 2 Pierre 3:15-16).