Question
Qu'est-ce que la critique des sources ?
Réponse
La critique des sources est un domaine spécialisé des études bibliques qui cherche à déterminer les sources utilisées pour élaborer la forme finale du texte biblique. Le critique des sources lit le livre de la Genèse, par exemple, et se demande : "Où l'auteur a-t-il obtenu ces informations ? Quels sont les documents écrits et/ou les traditions orales qui ont contribué aux récits rapportés ici ?" La critique des sources a d'abord été utilisée pour analyser la littérature profane, mais au XVIIIe siècle, Jean Astruc a commencé à adapter la méthode de la critique des sources pour l'utiliser avec certains livres de l'Écriture.
En raison du développement de la critique des sources dans les cercles académiques, elle a souvent été utilisée sans tenir compte de préoccupations théologiques importantes telles que l'inspiration et l'inerrance de l'Écriture. En outre, certains chercheurs ont développé des théories radicales concernant le développement de certaines parties de l'Écriture, ce qui a conduit les chercheurs conservateurs à critiquer l'utilisation de la critique des sources dans les études bibliques.
La critique des sources a notamment été utilisée pour analyser la Torah, Esaïe et les Évangiles. En ce qui concerne la Torah, les cinq premiers livres de l'Ancien Testament, certains érudits en ont arrangé le contenu pour qu'il corresponde à une théorie de quatre sources uniques (appelées J, E, D et P). Ce faisant, ces critiques des sources nient la paternité mosaïque de la Torah en faveur de leur idée selon laquelle les livres ont été élaborés par de nombreux rédacteurs/éditeurs au cours de nombreuses années.
En raison des transitions majeures au sein du livre d'Esaïe, le deuxième plus long livre de l'Ancien Testament, de nombreux critiques des sources parlent d'un "deuxième" (et même d'un "troisième") Esaïe. Leur croyance en l'existence de plusieurs auteurs d'Esaïe se fonde principalement sur la diction et la structure littéraire. Cependant, leur théorie est de plus en plus difficile à étayer depuis la découverte des manuscrits de la mer Morte. Les rouleaux d'Esaïe trouvés dans les grottes de Qumran datent du deuxième siècle avant J.-C. et confirment qu'Esaïe est un document unique, et non un amalgame d'auteurs multiples.
Les évangiles synoptiques (Matthieu, Marc et Luc) ont été l'objet d'une attention particulière de la part des critiques des sources. Les évangiles contiennent des récits variés d'événements similaires, et certains récits ne mentionnent pas d'événements importants. Par exemple, la naissance de Jésus n'est relatée que dans Matthieu et Luc, les deux évangiles révélant une partie très différente de l'histoire. Quelle est la meilleure explication de ces différences ? Quelles sont les sources utilisées ?
Au vingtième siècle, un document dit "Q" a été popularisé pour expliquer les similitudes entre les Évangiles. Selon cette théorie, Matthieu et Luc ont tous deux utilisé le contenu du livre de Marc ainsi qu'un document Q inconnu pour compiler leurs récits. Cela expliquerait pourquoi Marc n'a pas mentionné la naissance de Jésus : cette histoire se trouvait dans le document Q, que seuls Matthieu et Luc ont utilisé. De nombreux critiques des sources considèrent la source Q comme le seul "vrai" récit de la vie de Jésus et comme un "livre perdu" de la Bible. Bien qu'il y ait eu des récits écrits de la vie de Jésus avant la rédaction de certains évangiles (voir Luc 1:1), il n'y a absolument aucune trace d'un document Q dans l'histoire. L'existence de Q n'a jamais été prouvée, et il n'existe aucun moyen de confirmer que les auteurs synoptiques ont puisé dans une source commune. Q est une théorie, rien de plus.
Les chrétiens qui croient en la Bible ont raison de s'inquiéter des hypothèses sceptiques de la critique des sources. Cependant, ce type d'étude peut fournir des informations précieuses. Par exemple, Luc déclare clairement qu'il a utilisé différentes sources dans son Évangile (Luc 1:1-4). Luc a sans aucun doute interrogé Marie, la mère de Jésus, et il est très probable qu'il ait utilisé le contenu de Marc comme point de départ. La plupart des spécialistes du Nouveau Testament s'accordent à dire que Marc a été écrit avant les autres Évangiles. Cela n'enlève rien à l'inspiration ou à l'inerrance de la Parole de Dieu.
En fin de compte, c'est le Saint-Esprit qui est à l'origine du texte biblique. "Quand il sera venu, l'Esprit de vérité, il vous conduira dans la vérité tout entière" (Jean 16:13). Lorsque les auteurs humains de l'Écriture ont écrit, l'Esprit les a conduits à n'inclure que ce qui était vrai. Toutes les sources inexactes ont été rejetées. "Car ce n’est jamais par une volonté d’homme qu’une prophétie a été apportée, mais c’est poussés par le Saint-Esprit que des hommes ont parlé de la part de Dieu" (2 Pierre 1:21).
En raison du développement de la critique des sources dans les cercles académiques, elle a souvent été utilisée sans tenir compte de préoccupations théologiques importantes telles que l'inspiration et l'inerrance de l'Écriture. En outre, certains chercheurs ont développé des théories radicales concernant le développement de certaines parties de l'Écriture, ce qui a conduit les chercheurs conservateurs à critiquer l'utilisation de la critique des sources dans les études bibliques.
La critique des sources a notamment été utilisée pour analyser la Torah, Esaïe et les Évangiles. En ce qui concerne la Torah, les cinq premiers livres de l'Ancien Testament, certains érudits en ont arrangé le contenu pour qu'il corresponde à une théorie de quatre sources uniques (appelées J, E, D et P). Ce faisant, ces critiques des sources nient la paternité mosaïque de la Torah en faveur de leur idée selon laquelle les livres ont été élaborés par de nombreux rédacteurs/éditeurs au cours de nombreuses années.
En raison des transitions majeures au sein du livre d'Esaïe, le deuxième plus long livre de l'Ancien Testament, de nombreux critiques des sources parlent d'un "deuxième" (et même d'un "troisième") Esaïe. Leur croyance en l'existence de plusieurs auteurs d'Esaïe se fonde principalement sur la diction et la structure littéraire. Cependant, leur théorie est de plus en plus difficile à étayer depuis la découverte des manuscrits de la mer Morte. Les rouleaux d'Esaïe trouvés dans les grottes de Qumran datent du deuxième siècle avant J.-C. et confirment qu'Esaïe est un document unique, et non un amalgame d'auteurs multiples.
Les évangiles synoptiques (Matthieu, Marc et Luc) ont été l'objet d'une attention particulière de la part des critiques des sources. Les évangiles contiennent des récits variés d'événements similaires, et certains récits ne mentionnent pas d'événements importants. Par exemple, la naissance de Jésus n'est relatée que dans Matthieu et Luc, les deux évangiles révélant une partie très différente de l'histoire. Quelle est la meilleure explication de ces différences ? Quelles sont les sources utilisées ?
Au vingtième siècle, un document dit "Q" a été popularisé pour expliquer les similitudes entre les Évangiles. Selon cette théorie, Matthieu et Luc ont tous deux utilisé le contenu du livre de Marc ainsi qu'un document Q inconnu pour compiler leurs récits. Cela expliquerait pourquoi Marc n'a pas mentionné la naissance de Jésus : cette histoire se trouvait dans le document Q, que seuls Matthieu et Luc ont utilisé. De nombreux critiques des sources considèrent la source Q comme le seul "vrai" récit de la vie de Jésus et comme un "livre perdu" de la Bible. Bien qu'il y ait eu des récits écrits de la vie de Jésus avant la rédaction de certains évangiles (voir Luc 1:1), il n'y a absolument aucune trace d'un document Q dans l'histoire. L'existence de Q n'a jamais été prouvée, et il n'existe aucun moyen de confirmer que les auteurs synoptiques ont puisé dans une source commune. Q est une théorie, rien de plus.
Les chrétiens qui croient en la Bible ont raison de s'inquiéter des hypothèses sceptiques de la critique des sources. Cependant, ce type d'étude peut fournir des informations précieuses. Par exemple, Luc déclare clairement qu'il a utilisé différentes sources dans son Évangile (Luc 1:1-4). Luc a sans aucun doute interrogé Marie, la mère de Jésus, et il est très probable qu'il ait utilisé le contenu de Marc comme point de départ. La plupart des spécialistes du Nouveau Testament s'accordent à dire que Marc a été écrit avant les autres Évangiles. Cela n'enlève rien à l'inspiration ou à l'inerrance de la Parole de Dieu.
En fin de compte, c'est le Saint-Esprit qui est à l'origine du texte biblique. "Quand il sera venu, l'Esprit de vérité, il vous conduira dans la vérité tout entière" (Jean 16:13). Lorsque les auteurs humains de l'Écriture ont écrit, l'Esprit les a conduits à n'inclure que ce qui était vrai. Toutes les sources inexactes ont été rejetées. "Car ce n’est jamais par une volonté d’homme qu’une prophétie a été apportée, mais c’est poussés par le Saint-Esprit que des hommes ont parlé de la part de Dieu" (2 Pierre 1:21).