Question
Le chaînon manquant de l'évolution a-t-il été trouvé ?
Réponse
De temps à autre, des organes d'information diffusent de manière irresponsable une affirmation sensationnelle selon laquelle quelqu'un, quelque part, aurait enfin trouvé "le chaînon manquant". Ces informations donnent aux gens la fausse impression que la science a enfin découvert les restes fossilisés d'une créature mi-homme, mi-singe, prouvant ainsi la théorie de l'évolution de Darwin. En réalité, aucun chaînon manquant n'a jamais été trouvé : il est toujours manquant. De nombreux restes fossilisés de prosimiens, de singes, de singes et d'humains ont été découverts, mais aucun fossile intermédiaire entre le singe et l'homme. Désireux de trouver le chaînon manquant, les darwinistes ont tendance à se concentrer sur tout aspect superficiel d'un fossile qui pourrait être interprété comme une marque de transition évolutive du singe vers un autre singe ou du singe vers l'homme. Les organes de presse sont alors plus qu'heureux de publier des titres sensationnels, ce qui est bon pour les affaires.
Darwinius massillae, par exemple, a été présenté comme un chaînon manquant. Ce fossile, également appelé "Ida" (du nom de la fille du scientifique norvégien qui dirigeait l'équipe de recherche), ressemble exactement à un lémurien moderne, sauf qu'il ne possède pas la griffe de toilettage commune aux lémuriens modernes. Les darwinistes ont interprété avec enthousiasme ce fait comme signifiant qu'Ida devait être une transition évolutive entre les prosimiens (le groupe auquel appartiennent les lémuriens) et les singes, puisque ces derniers sont dépourvus de griffes de toilettage. Ce n'est pas la seule interprétation possible des données, comme nous le verrons, mais elle convenait parfaitement aux darwinistes.
Que se passe-t-il si nous trouvons un homme né avec des mains mais pas de bras, de sorte que ses mains sont directement attachées à ses épaules ? Devrions-nous croire qu'il représente un chaînon manquant entre l'homme et le poisson ? Ce serait le même raisonnement que celui utilisé par les darwinistes à propos d'Ida. Le fait est qu'il existe des personnes nées avec des mains mais pas de bras, et qu'elles sont toujours à 100 % humaines. Elles souffrent d'une maladie connue sous le nom de phocomélie, qui peut être héritée ou causée par une exposition prénatale au médicament thalidomide.
Se pourrait-il que le lémurien fossilisé, au lieu d'être un chaînon manquant, ait souffert d'une malformation ? C'est tout à fait possible. Mais qu'est-ce qui est le plus sensationnel à rapporter : la mise au jour d'un lémurien mort et difforme ou la découverte d'une nouvelle espèce passionnante qui s'inscrit quelque part dans l'arbre généalogique présumé de l'évolution humaine ? Si nous optons pour la seconde solution, les gens pourraient proclamer qu'Ida est "la huitième merveille du monde". Google pourrait intégrer l'image d'Ida dans son logo pendant une journée. Les gros titres pourraient proclamer que nous avons enfin trouvé le chaînon manquant. Et les fervents adeptes de Darwin pourraient crier victoire une fois pour toutes. En fait, tout cela s'est produit en 2009 : beaucoup de bruit autour d'un lémurien mort auquel il manquait quelques parties du corps.
Dans leur enthousiasme pour un éventuel chaînon manquant, les médias ont également fait grand cas du fait qu'Ida avait des pouces opposables et des ongles au lieu de griffes, qui sont des caractéristiques humaines. Ils n'ont pas pris la peine de mentionner que les lémuriens modernes ont également des pouces opposables et des ongles au lieu de griffes, et que ces caractéristiques n'ont donc aucune signification évolutive.
Malheureusement, la précipitation à déclarer qu'un fossile est un chaînon manquant se produit régulièrement. On pourrait multiplier les exemples de simples fragments d'os et même de dents de porc qui ont été transformés en hommes-singes, vendus au public et photographiés pour être utilisés dans les manuels scolaires. Des ossements humains à 100 % ont été assemblés à tort avec des ossements de singes à 100 % pour créer des espèces d'hommes-singes fantaisistes. Des squelettes humains malades ont été déformés pour ressembler davantage à des singes et ont été exposés.
L'anatomie humaine présente un large éventail de variations potentielles, et ces variations ont été exploitées et mal interprétées pour suggérer l'existence d'un chaînon manquant. Les Aborigènes australiens modernes, par exemple, sont connus pour leurs yeux enfoncés, leurs visages courts, leurs lourdes arcades sourcilières et leurs grandes mâchoires saillantes. Ces caractéristiques simiesques, associées à la culture traditionnelle des Aborigènes, ont conduit les darwinistes des XIXe et XXe siècles à imaginer que les Aborigènes étaient une sorte d'hommes-singes primitifs. Les Pygmées d'Afrique n'ont pas connu un sort plus enviable. Nombre d'entre eux ont été rassemblés et exposés dans des cages comme "preuve" de l'évolution.
Certains darwinistes des XIXe et XXe siècles pensaient que tous les peuples non caucasiens étaient simiesques et donc inférieurs aux Blancs. Darwin lui-même a écrit qu'"à une époque future, qui n'est pas très éloignée en termes de siècles, les races civilisées de l'homme extermineront et remplaceront presque certainement les races sauvages dans le monde entier. En même temps, les singes anthropomorphes [singes d'apparence humaine] [...] seront sans doute exterminés. La coupure entre l'homme et ses plus proches alliés sera alors plus grande, car elle interviendra entre l'homme dans un état plus civilisé, comme nous pouvons l'espérer, même que le Caucasien, et un singe aussi bas qu'un babouin, au lieu de ce qui existe actuellement entre le Nègre ou l'Australien et le gorille" (Charles Darwin, The Descent of Man, 2e éd., John Murray, Londres, p. 156, 1887). Remarquez que Darwin affirme que l'homme futur, "plus civilisé", sera issu de la race caucasienne et que les hommes les plus proches des singes sont les Noirs et les Aborigènes d'Australie (bien que les Noirs, les Aborigènes et les Caucasiens soient tous 100 % humains, alors que les gorilles sont 100 % simiesques). C'est essentiellement ce que font les darwinistes modernes avec les Néandertaliens. Les Néandertaliens semblent n'avoir été qu'une autre race d'humains présentant des caractéristiques superficielles et simiesques, comme celles des Aborigènes d'Australie. De nombreux Néandertaliens semblent avoir souffert de pathologies telles que le rachitisme, le scorbut, la syphilis et l'arthrite, qui ont exacerbé leurs caractéristiques simiesques superficielles. Tout ce que nous savons sur les Néandertaliens suggère qu'ils étaient tout aussi humains que nous. Ils étaient d'habiles chasseurs, vivaient dans des sociétés complexes, enterraient leurs morts et pratiquaient la religion.
En résumé, les malformations et les variations au sein des génomes impliquent la duplication, l'égarement, la perte et/ou le remaniement d'informations génétiques préexistantes. Ce processus peut être observé dans le monde naturel et ses mécanismes sont identifiables et compris. Mais l'évolution des prosimiens en singes ou des singes en d'autres singes ou des singes en humains impliquerait l'introduction de nouvelles informations génétiques dans un génome, un processus qui n'a jamais été observé dans la nature et dont les mécanismes n'ont pas été identifiés par les scientifiques. Il n'est donc pas étonnant que nous ne trouvions aucune preuve solide que cela se soit produit dans le passé. Il n'est pas étonnant que le chaînon manquant n'ait toujours pas été trouvé.
Darwinius massillae, par exemple, a été présenté comme un chaînon manquant. Ce fossile, également appelé "Ida" (du nom de la fille du scientifique norvégien qui dirigeait l'équipe de recherche), ressemble exactement à un lémurien moderne, sauf qu'il ne possède pas la griffe de toilettage commune aux lémuriens modernes. Les darwinistes ont interprété avec enthousiasme ce fait comme signifiant qu'Ida devait être une transition évolutive entre les prosimiens (le groupe auquel appartiennent les lémuriens) et les singes, puisque ces derniers sont dépourvus de griffes de toilettage. Ce n'est pas la seule interprétation possible des données, comme nous le verrons, mais elle convenait parfaitement aux darwinistes.
Que se passe-t-il si nous trouvons un homme né avec des mains mais pas de bras, de sorte que ses mains sont directement attachées à ses épaules ? Devrions-nous croire qu'il représente un chaînon manquant entre l'homme et le poisson ? Ce serait le même raisonnement que celui utilisé par les darwinistes à propos d'Ida. Le fait est qu'il existe des personnes nées avec des mains mais pas de bras, et qu'elles sont toujours à 100 % humaines. Elles souffrent d'une maladie connue sous le nom de phocomélie, qui peut être héritée ou causée par une exposition prénatale au médicament thalidomide.
Se pourrait-il que le lémurien fossilisé, au lieu d'être un chaînon manquant, ait souffert d'une malformation ? C'est tout à fait possible. Mais qu'est-ce qui est le plus sensationnel à rapporter : la mise au jour d'un lémurien mort et difforme ou la découverte d'une nouvelle espèce passionnante qui s'inscrit quelque part dans l'arbre généalogique présumé de l'évolution humaine ? Si nous optons pour la seconde solution, les gens pourraient proclamer qu'Ida est "la huitième merveille du monde". Google pourrait intégrer l'image d'Ida dans son logo pendant une journée. Les gros titres pourraient proclamer que nous avons enfin trouvé le chaînon manquant. Et les fervents adeptes de Darwin pourraient crier victoire une fois pour toutes. En fait, tout cela s'est produit en 2009 : beaucoup de bruit autour d'un lémurien mort auquel il manquait quelques parties du corps.
Dans leur enthousiasme pour un éventuel chaînon manquant, les médias ont également fait grand cas du fait qu'Ida avait des pouces opposables et des ongles au lieu de griffes, qui sont des caractéristiques humaines. Ils n'ont pas pris la peine de mentionner que les lémuriens modernes ont également des pouces opposables et des ongles au lieu de griffes, et que ces caractéristiques n'ont donc aucune signification évolutive.
Malheureusement, la précipitation à déclarer qu'un fossile est un chaînon manquant se produit régulièrement. On pourrait multiplier les exemples de simples fragments d'os et même de dents de porc qui ont été transformés en hommes-singes, vendus au public et photographiés pour être utilisés dans les manuels scolaires. Des ossements humains à 100 % ont été assemblés à tort avec des ossements de singes à 100 % pour créer des espèces d'hommes-singes fantaisistes. Des squelettes humains malades ont été déformés pour ressembler davantage à des singes et ont été exposés.
L'anatomie humaine présente un large éventail de variations potentielles, et ces variations ont été exploitées et mal interprétées pour suggérer l'existence d'un chaînon manquant. Les Aborigènes australiens modernes, par exemple, sont connus pour leurs yeux enfoncés, leurs visages courts, leurs lourdes arcades sourcilières et leurs grandes mâchoires saillantes. Ces caractéristiques simiesques, associées à la culture traditionnelle des Aborigènes, ont conduit les darwinistes des XIXe et XXe siècles à imaginer que les Aborigènes étaient une sorte d'hommes-singes primitifs. Les Pygmées d'Afrique n'ont pas connu un sort plus enviable. Nombre d'entre eux ont été rassemblés et exposés dans des cages comme "preuve" de l'évolution.
Certains darwinistes des XIXe et XXe siècles pensaient que tous les peuples non caucasiens étaient simiesques et donc inférieurs aux Blancs. Darwin lui-même a écrit qu'"à une époque future, qui n'est pas très éloignée en termes de siècles, les races civilisées de l'homme extermineront et remplaceront presque certainement les races sauvages dans le monde entier. En même temps, les singes anthropomorphes [singes d'apparence humaine] [...] seront sans doute exterminés. La coupure entre l'homme et ses plus proches alliés sera alors plus grande, car elle interviendra entre l'homme dans un état plus civilisé, comme nous pouvons l'espérer, même que le Caucasien, et un singe aussi bas qu'un babouin, au lieu de ce qui existe actuellement entre le Nègre ou l'Australien et le gorille" (Charles Darwin, The Descent of Man, 2e éd., John Murray, Londres, p. 156, 1887). Remarquez que Darwin affirme que l'homme futur, "plus civilisé", sera issu de la race caucasienne et que les hommes les plus proches des singes sont les Noirs et les Aborigènes d'Australie (bien que les Noirs, les Aborigènes et les Caucasiens soient tous 100 % humains, alors que les gorilles sont 100 % simiesques). C'est essentiellement ce que font les darwinistes modernes avec les Néandertaliens. Les Néandertaliens semblent n'avoir été qu'une autre race d'humains présentant des caractéristiques superficielles et simiesques, comme celles des Aborigènes d'Australie. De nombreux Néandertaliens semblent avoir souffert de pathologies telles que le rachitisme, le scorbut, la syphilis et l'arthrite, qui ont exacerbé leurs caractéristiques simiesques superficielles. Tout ce que nous savons sur les Néandertaliens suggère qu'ils étaient tout aussi humains que nous. Ils étaient d'habiles chasseurs, vivaient dans des sociétés complexes, enterraient leurs morts et pratiquaient la religion.
En résumé, les malformations et les variations au sein des génomes impliquent la duplication, l'égarement, la perte et/ou le remaniement d'informations génétiques préexistantes. Ce processus peut être observé dans le monde naturel et ses mécanismes sont identifiables et compris. Mais l'évolution des prosimiens en singes ou des singes en d'autres singes ou des singes en humains impliquerait l'introduction de nouvelles informations génétiques dans un génome, un processus qui n'a jamais été observé dans la nature et dont les mécanismes n'ont pas été identifiés par les scientifiques. Il n'est donc pas étonnant que nous ne trouvions aucune preuve solide que cela se soit produit dans le passé. Il n'est pas étonnant que le chaînon manquant n'ait toujours pas été trouvé.