Question
Qu'est-ce que l'argument transcendantal en faveur de l'existence de Dieu ?
Réponse
L'argument transcendantal en faveur de l'existence de Dieu est l'argument qui tente de prouver l'existence de Dieu en soutenant que la logique, la morale et la science présupposent en fin de compte la vision théiste du monde et que le caractère transcendant de Dieu est la source de la logique et de la morale. L'argument transcendantal soutient que sans l'existence de Dieu, il est impossible de prouver quoi que ce soit car il est impossible de justifier ou de rendre compte des lois universelles selon une vision athée.
La raison déductive présuppose les lois de la logique. Mais pourquoi les lois de la logique sont-elles valables ? Pour le chrétien et les autres théistes, il existe une norme transcendante pour le raisonnement. Lorsque les lois de la logique sont réduites à l'état d'entités matérielles, elles cessent de posséder leur caractère de lois. Mais les lois de la logique ne sont pas constituées de matière ; elles s'appliquent universellement et en tout temps. Les lois de la logique dépendent de la nature immuable de Dieu et sont nécessaires au raisonnement déductif. L'invariabilité, la souveraineté, la transcendance et l'immatérialité de Dieu sont le fondement des lois logiques. Ainsi, le raisonnement rationnel serait impossible sans le Dieu biblique.
L'athée pourrait répondre : "Je peux utiliser les lois de la logique et je suis athée". Mais cet argument est illogique. Le raisonnement logique exige l'existence d'un Dieu transcendant et immatériel, et non une profession de foi en lui. L'athée peut raisonner, mais dans le cadre de sa propre vision du monde, son raisonnement ne peut être justifié rationnellement.
Si les lois de la logique ne sont que des affirmations créées par l'homme, alors différentes cultures pourraient adopter des lois de la logique différentes. Dans ce cas, les lois de la logique ne seraient pas des lois universelles. Le débat rationnel serait impossible si les lois de la logique étaient conventionnelles, car les deux parties pourraient simplement adopter des lois de logique différentes et chacun aurait raison selon sa propre norme arbitraire.
Si l'athée soutient que les lois de la logique sont simplement le produit d'impulsions électrochimiques dans le cerveau, alors les lois de la logique ne peuvent pas être considérées comme universelles. Ce qui se passe dans votre cerveau ne peut être considéré comme une loi, car cela ne correspond pas nécessairement à ce qui se passe dans le cerveau d'une autre personne. En d'autres termes, nous ne pourrions pas soutenir que des contradictions logiques ne peuvent pas se produire dans une galaxie lointaine, distincte des observateurs conscients.
Une réponse courante est la suivante : "Nous pouvons utiliser les lois de la logique parce qu'on a observé qu'elles fonctionnaient". Mais c'est passer à côté de l'essentiel. Tout le monde s'accorde à dire que les lois de la logique fonctionnent, mais elles fonctionnent parce qu'elles sont vraies. La vraie question est la suivante : comment l'athée peut-il expliquer l'existence de normes de raisonnement absolues telles que les lois de la logique ? Pourquoi l'univers matériel se sent-il obligé d'obéir à des lois immatérielles ? De plus, l'appel au passé pour faire de telles déductions sur la façon dont la matière se comportera dans le futur (du point de vue matérialiste) est circulaire. En effet, dans le passé, la matière s'est conformée à l'uniformité. Mais comment savoir que l'uniformité persistera dans le futur si l'on n'a pas déjà supposé que le futur reflète le passé (c'est-à-dire l'uniformité) ? Utiliser son expérience passée comme prémisse pour construire ses attentes pour l'avenir, c'est présupposer l'uniformité et la logique. Ainsi, lorsque l'athée prétend croire qu'il y aura de l'uniformité dans le futur puisqu'il y a eu de l'uniformité dans le passé, il tente de justifier l'uniformité en présupposant l'uniformité, ce qui revient à argumenter en cercle.
En conclusion, l'argument transcendantal en faveur de l'existence de Dieu soutient que l'athéisme est auto-réfutant car l'athée doit présupposer le contraire de ce qu'il tente de prouver pour prouver quoi que ce soit. Cela confirme que la rationalité et la logique n'ont de sens que dans un cadre théiste. Les athées ont accès aux lois de la logique, mais ils n'ont aucune base sur laquelle fonder leur raisonnement déductif dans leur propre paradigme.
La raison déductive présuppose les lois de la logique. Mais pourquoi les lois de la logique sont-elles valables ? Pour le chrétien et les autres théistes, il existe une norme transcendante pour le raisonnement. Lorsque les lois de la logique sont réduites à l'état d'entités matérielles, elles cessent de posséder leur caractère de lois. Mais les lois de la logique ne sont pas constituées de matière ; elles s'appliquent universellement et en tout temps. Les lois de la logique dépendent de la nature immuable de Dieu et sont nécessaires au raisonnement déductif. L'invariabilité, la souveraineté, la transcendance et l'immatérialité de Dieu sont le fondement des lois logiques. Ainsi, le raisonnement rationnel serait impossible sans le Dieu biblique.
L'athée pourrait répondre : "Je peux utiliser les lois de la logique et je suis athée". Mais cet argument est illogique. Le raisonnement logique exige l'existence d'un Dieu transcendant et immatériel, et non une profession de foi en lui. L'athée peut raisonner, mais dans le cadre de sa propre vision du monde, son raisonnement ne peut être justifié rationnellement.
Si les lois de la logique ne sont que des affirmations créées par l'homme, alors différentes cultures pourraient adopter des lois de la logique différentes. Dans ce cas, les lois de la logique ne seraient pas des lois universelles. Le débat rationnel serait impossible si les lois de la logique étaient conventionnelles, car les deux parties pourraient simplement adopter des lois de logique différentes et chacun aurait raison selon sa propre norme arbitraire.
Si l'athée soutient que les lois de la logique sont simplement le produit d'impulsions électrochimiques dans le cerveau, alors les lois de la logique ne peuvent pas être considérées comme universelles. Ce qui se passe dans votre cerveau ne peut être considéré comme une loi, car cela ne correspond pas nécessairement à ce qui se passe dans le cerveau d'une autre personne. En d'autres termes, nous ne pourrions pas soutenir que des contradictions logiques ne peuvent pas se produire dans une galaxie lointaine, distincte des observateurs conscients.
Une réponse courante est la suivante : "Nous pouvons utiliser les lois de la logique parce qu'on a observé qu'elles fonctionnaient". Mais c'est passer à côté de l'essentiel. Tout le monde s'accorde à dire que les lois de la logique fonctionnent, mais elles fonctionnent parce qu'elles sont vraies. La vraie question est la suivante : comment l'athée peut-il expliquer l'existence de normes de raisonnement absolues telles que les lois de la logique ? Pourquoi l'univers matériel se sent-il obligé d'obéir à des lois immatérielles ? De plus, l'appel au passé pour faire de telles déductions sur la façon dont la matière se comportera dans le futur (du point de vue matérialiste) est circulaire. En effet, dans le passé, la matière s'est conformée à l'uniformité. Mais comment savoir que l'uniformité persistera dans le futur si l'on n'a pas déjà supposé que le futur reflète le passé (c'est-à-dire l'uniformité) ? Utiliser son expérience passée comme prémisse pour construire ses attentes pour l'avenir, c'est présupposer l'uniformité et la logique. Ainsi, lorsque l'athée prétend croire qu'il y aura de l'uniformité dans le futur puisqu'il y a eu de l'uniformité dans le passé, il tente de justifier l'uniformité en présupposant l'uniformité, ce qui revient à argumenter en cercle.
En conclusion, l'argument transcendantal en faveur de l'existence de Dieu soutient que l'athéisme est auto-réfutant car l'athée doit présupposer le contraire de ce qu'il tente de prouver pour prouver quoi que ce soit. Cela confirme que la rationalité et la logique n'ont de sens que dans un cadre théiste. Les athées ont accès aux lois de la logique, mais ils n'ont aucune base sur laquelle fonder leur raisonnement déductif dans leur propre paradigme.