Question
Les enseignements de Witness Lee et de l'Église locale sont-ils bibliques ?
Réponse
De nombreuses personnes, dont certaines ont été impliquées dans l'Église locale, sont absolument convaincues que l'Église locale est une secte, ou du moins un mouvement non biblique et non évangélique. Cependant, plus nous faisons de recherches sur l'Église locale, plus nous rencontrons des points de vue très divergents sur le mouvement. En raison des inquiétudes majeures que beaucoup de gens ont à propos de l'Église locale, nous vous conseillons vivement de faire preuve de la plus grande prudence et de discernement avant de visiter ou d'adhérer au mouvement de l'Église locale. Voici quelques sites sur lesquels vous pouvez poursuivre vos recherches sur le mouvement Église locale / Witness Lee / Living Stream :
http://faithsaves.net/watchman-nee
http://assemblylife.com
http://www.open-letter.org
https://contrast2.wordpress.com
contendingforthefaith.org
http://www.apologeticsindex.org
Witness Lee était le protégé de son prédécesseur, Watchman Nee, un missionnaire bien connu en Chine. Le mouvement de l'Église locale a été fondé en Chine par Nee et introduit en Amérique en 1962 par le témoin Lee. C'est ainsi qu'a commencé une longue et étrange saga d'accusations, de contre-accusations, de procès, de querelles et de malentendus entre le mouvement de l'Église locale et la communauté évangélique, qui a laissé beaucoup de dégâts dans son sillage et qui n'a pas encore été entièrement résolue. La controverse porte avant tout sur la question de savoir si l'Église locale est un mouvement légitime au sein du christianisme ou une secte. Les déclarations faites par Lee au fil des ans ont valu à son organisation d'être qualifiée de secte par des organisations de lutte contre les sectes telles que le Christian Research Institute - sous la direction de son fondateur Walter Martin et de son président actuel Hank Hanegraaff - et le Spiritual Counterfeits Project (Projet sur les contrefaçons spirituelles). Cependant, une série d'articles de 50 pages parus dans l'édition 2009 du CRI Journal s'est prononcée en faveur des enseignements de Lee et du mouvement de l'Église locale.
L'histoire du conflit entre Witness Lee et son mouvement de l'Église locale - également connu sous le nom de "Lord's Recovery Movement", ainsi que son organe de publication, Living Stream Ministry (LSM) - et l'establishment des contre-sectes est bien trop longue pour être racontée en détail ici, mais ceux qui sont intéressés par l'histoire complète peuvent y accéder sur le site web de CRI https://www.equip.org/PDF/EnglishOpt.pdf. Depuis la publication de la rétractation de CRI, les églises et les ministères ont dû repenser et réexaminer leur position sur Witness Lee et l'Eglise locale.
Dans le cadre de cet article, nous aborderons les principales causes de controverse entre l'Eglise locale et la communauté chrétienne en Occident. Les préoccupations soulevées par les organisations de lutte contre les sectes au sujet des enseignements de Witness Lee concernent principalement quatre domaines : la nature de Dieu, la nature de l'homme, la légitimité des églises évangéliques et des dénominations, et les procès intentés par l'Eglise locale contre des églises évangéliques, des éditeurs et des individus. Nous les examinerons l'un après l'autre.
En ce qui concerne les opinions de Lee sur les doctrines théologiques de Dieu et de l'homme, la controverse se concentre sur des déclarations qui sont des "signaux d'alarme" pour les évangéliques, en particulier ceux de l'Ouest. Il s'agit d'un facteur important dans cette discussion, car il semble qu'une grande partie de la controverse aurait pu être évitée si Lee et ses disciples avaient fait l'effort de comprendre la culture chrétienne occidentale dans laquelle ils s'installaient. Une partie de la formation des missionnaires occidentaux envoyés dans des pays étrangers porte sur la sensibilité aux autres cultures. Malheureusement, en apportant leurs doctrines à l'Occident, aucun effort n'a été fait pour les "occidentaliser", et c'est là la source d'une grande partie de la confusion, des malentendus et des récriminations qui en ont résulté. D'une part, la méthode d'enseignement de Lee, qui consistait à faire des déclarations radicales pour ensuite les équilibrer ailleurs dans ses enseignements, s'est avérée contraire à l'idée occidentale de "dire ce que l'on veut dire et penser ce que l'on dit". Les déclarations doctrinales de Lee sur la nature de Dieu et la nature de l'homme en sont de parfaits exemples. Dans l'un de ses messages, il déclare : "L'explication traditionnelle de la Trinité est grossièrement inadéquate et frise le trithéisme" (Life Messages, p. 164). Naturellement, cela suffit à enflammer les évangéliques occidentaux, qui affirment fièrement la doctrine de la Trinité telle qu'elle a été transmise par les grands théologiens de notre héritage chrétien occidental. Le fait que Lee l'ait jugée "grossièrement inadéquate" a suscité des inquiétudes légitimes au sujet de Lee lui-même. Un examen plus approfondi des autres enseignements de Lee montre toutefois qu'ils sont en fait conformes à l'orthodoxie évangélique.
On peut en dire autant de ses enseignements sur la nature de l'homme. Certaines de ses déclarations les plus incendiaires concernent ce qui semble, à première vue, affirmer la divinité de l'homme. Dans une publication de la LSM, A Deeper Study of the Divine Dispensing (p. 54), Lee déclare : "Mon fardeau est de vous montrer clairement que l'économie et le plan de Dieu consistent à se faire homme et à faire de nous, ses êtres créés, des Dieu." À la page 53, nous lisons : "Nous sommes nés de Dieu ; donc, dans ce sens, nous sommes Dieu." Dans la même publication, Lee se réfère au Dieu trinitaire comme étant maintenant le Dieu "quatre-en-un", avec l'homme comme quatrième personne. Rien n'attire plus l'attention des évangéliques que l'idée que l'homme est Dieu, car on nous enseigne à juste titre qu'il s'agit du mensonge originel du jardin d'Eden (Genèse 3:5) et du même mensonge propagé par les sectes et les fausses religions telles que l'hindouisme, le New Age et le mormonisme tout au long de l'histoire. Pour l'esprit occidental, du moins, transmettre l'idée d'une quelconque divinité à ceux qui luttent contre la nature pécheresse est désastreux. Les chrétiens occidentaux, déjà imprégnés de la philosophie de la liberté, de l'autonomie, de l'individualité et du triomphe de la volonté humaine - et de l'orgueil qu'une telle pensée engendre inévitablement - n'ont pas besoin d'être encouragés à se considérer comme divins. Mais les chercheurs du CRI ont constaté qu'un examen plus approfondi du contexte et de la terminologie révèle que les vues de Lee sur la "déification" de l'homme (un autre choix de mots malheureux et un terme qui fait office de signal d'alarme) ne signifient pas du tout cela. La phrase qui suit la citation "en ce sens, nous sommes Dieu" se lit comme suit : "Néanmoins, nous devons savoir que nous ne partageons pas la personne de Dieu et que nous ne pouvons pas être adorés par d'autres". C'est là que réside le problème. En mettant les deux déclarations ensemble, Lee dit essentiellement que nous sommes Dieu, mais que nous ne sommes pas Dieu. Il n'est pas étonnant que la confusion règne.
En ce qui concerne le troisième sujet de controverse, voici ce que le Témoin Lee a dit dans ses propres publications au sujet des chrétiens et du christianisme : "Nous ne nous soucions pas du christianisme, nous ne nous soucions pas de la chrétienté, nous ne nous soucions pas de l'Église catholique romaine et nous ne nous soucions pas de toutes les dénominations, parce que la Bible dit que la grande Babylone est tombée. C'est une déclaration. Le christianisme est tombé, la chrétienté est tombée, le catholicisme est tombé et toutes les dénominations sont tombées. Alléluia !" Une fois de plus, le choix malheureux des mots de Lee, peut-être dû au fait que l'anglais n'est pas sa langue maternelle, a semé la consternation parmi les évangéliques américains. Dire que le christianisme est déchu, c'est peindre avec un pinceau beaucoup trop large et accuser tout le corps du Christ d'être des créatures fausses et déchues. Mais là encore, nous devons creuser plus profondément pour trouver ce que Lee voulait vraiment dire par cette déclaration. Le contexte et la terminologie sont une fois de plus au centre d'une véritable compréhension de la doctrine de Lee. Après un examen minutieux et diligent, les chercheurs du CRI sont parvenus à la conclusion que l'utilisation par Lee de "certains mots clés associés dans notre esprit à l'hérésie ou au cultisme" a conduit à une mauvaise compréhension de sa signification.
Comme l'a dit l'un des dirigeants des LSM, "nous ne sommes pas là pour proclamer que les dénominations sont Babylone". Cependant, la déclaration de Lee, citée plus haut, selon laquelle "nous ne nous soucions pas de toutes les dénominations, parce que la Bible dit que la grande Babylone est tombée", semble être une contradiction directe, qu'elle soit intentionnelle ou non.
Le quatrième grand sujet de controverse entre les évangéliques et l'Église locale concerne le nombre de procès intentés par l'Église locale et les dirigeants des LSM contre des personnes et des ministères qui les critiquaient, en dépit de l'enseignement clair du Nouveau Testament qui interdit de poursuivre un frère chrétien en justice (1 Corinthiens 6:1-8). Cette situation a donné lieu à des allégations de "litige" de la part de l'Église locale et à des accusations selon lesquelles l'Église locale aurait contraint certains ministères opposés à la faillite en raison des frais de justice qu'ils ont dû engager. Il s'agit d'une situation complexe qui dure depuis plus de dix ans et dont les détails - qui a poursuivi qui, quand et à quelle fréquence - font toujours l'objet d'un différend entre les parties. Pour un historique complet des parties et des décisions juridiques, le lecteur est invité à se reporter à l'article du CRI.
Pour résumer l'essentiel du conflit, il semblerait que les deux parties portent une part de responsabilité. Lee et les dirigeants de l'Église locale ne partagent pas l'héritage occidental qui a façonné les processus de pensée et les approches des Occidentaux parmi lesquels ils se sont installés. L'anglais n'était pas leur première langue, en particulier pour les premiers dirigeants, et les différences culturelles ainsi que la barrière de la langue ont conduit à de nombreux malentendus. En même temps, l'approche typiquement chinoise du christianisme de l'Église locale était si peu familière aux Occidentaux qu'elle ressemblait à du culturalisme, qu'il y en ait eu ou non en réalité. Les dirigeants de l'Église locale n'étaient pas conscients de l'impact qu'aurait l'utilisation de certains termes "sensibles" sur les évangéliques américains en mal de culte, tandis que les chrétiens occidentaux n'étaient pas conscients de l'impact considérable qu'avait sur les Chinois le fait d'étiqueter leur groupe comme étant une secte. L'Église locale s'est opposée à tout changement de terminologie et a refusé pour la plupart de fournir des explications contextuelles pour certaines de ses doctrines, une approche malheureuse qui a conduit à des divisions encore plus profondes entre les deux parties. Dans le même temps, les contre-cultistes n'ont pas été aussi rigoureux qu'ils auraient pu l'être dans leurs recherches. Ainsi, les deux parties ont développé une mentalité "nous contre eux" qui a influencé négativement leurs pensées et leurs actions.
Quelle est la conclusion de cette affaire, et que doivent croire les chrétiens au sujet de Witness Lee et du mouvement de l'Église locale ? Elliot Miller, rédacteur en chef du Christian Research Journal, déclare à la fin des 50 pages : "Nous avions tort" et conclut que l'Eglise locale n'est pas un "groupe chrétien aberrant" mais un "groupe de croyants orthodoxe et solide". D'autres personnes qui ont examiné en profondeur l'Église locale et/ou qui en ont fait partie ne sont pas du tout d'accord (voir les liens ci-dessus). En gardant à l'esprit les points de vue contradictoires, le conseil de Got Questions Ministries est d'étudier de manière approfondie et dans la prière l'Eglise locale, les enseignements de Witness Lee, et les publications de Living Stream Ministry avant de fréquenter une Eglise locale ou de s'impliquer dans leur ministère/expansion.
http://faithsaves.net/watchman-nee
http://assemblylife.com
http://www.open-letter.org
https://contrast2.wordpress.com
contendingforthefaith.org
http://www.apologeticsindex.org
Witness Lee était le protégé de son prédécesseur, Watchman Nee, un missionnaire bien connu en Chine. Le mouvement de l'Église locale a été fondé en Chine par Nee et introduit en Amérique en 1962 par le témoin Lee. C'est ainsi qu'a commencé une longue et étrange saga d'accusations, de contre-accusations, de procès, de querelles et de malentendus entre le mouvement de l'Église locale et la communauté évangélique, qui a laissé beaucoup de dégâts dans son sillage et qui n'a pas encore été entièrement résolue. La controverse porte avant tout sur la question de savoir si l'Église locale est un mouvement légitime au sein du christianisme ou une secte. Les déclarations faites par Lee au fil des ans ont valu à son organisation d'être qualifiée de secte par des organisations de lutte contre les sectes telles que le Christian Research Institute - sous la direction de son fondateur Walter Martin et de son président actuel Hank Hanegraaff - et le Spiritual Counterfeits Project (Projet sur les contrefaçons spirituelles). Cependant, une série d'articles de 50 pages parus dans l'édition 2009 du CRI Journal s'est prononcée en faveur des enseignements de Lee et du mouvement de l'Église locale.
L'histoire du conflit entre Witness Lee et son mouvement de l'Église locale - également connu sous le nom de "Lord's Recovery Movement", ainsi que son organe de publication, Living Stream Ministry (LSM) - et l'establishment des contre-sectes est bien trop longue pour être racontée en détail ici, mais ceux qui sont intéressés par l'histoire complète peuvent y accéder sur le site web de CRI https://www.equip.org/PDF/EnglishOpt.pdf. Depuis la publication de la rétractation de CRI, les églises et les ministères ont dû repenser et réexaminer leur position sur Witness Lee et l'Eglise locale.
Dans le cadre de cet article, nous aborderons les principales causes de controverse entre l'Eglise locale et la communauté chrétienne en Occident. Les préoccupations soulevées par les organisations de lutte contre les sectes au sujet des enseignements de Witness Lee concernent principalement quatre domaines : la nature de Dieu, la nature de l'homme, la légitimité des églises évangéliques et des dénominations, et les procès intentés par l'Eglise locale contre des églises évangéliques, des éditeurs et des individus. Nous les examinerons l'un après l'autre.
En ce qui concerne les opinions de Lee sur les doctrines théologiques de Dieu et de l'homme, la controverse se concentre sur des déclarations qui sont des "signaux d'alarme" pour les évangéliques, en particulier ceux de l'Ouest. Il s'agit d'un facteur important dans cette discussion, car il semble qu'une grande partie de la controverse aurait pu être évitée si Lee et ses disciples avaient fait l'effort de comprendre la culture chrétienne occidentale dans laquelle ils s'installaient. Une partie de la formation des missionnaires occidentaux envoyés dans des pays étrangers porte sur la sensibilité aux autres cultures. Malheureusement, en apportant leurs doctrines à l'Occident, aucun effort n'a été fait pour les "occidentaliser", et c'est là la source d'une grande partie de la confusion, des malentendus et des récriminations qui en ont résulté. D'une part, la méthode d'enseignement de Lee, qui consistait à faire des déclarations radicales pour ensuite les équilibrer ailleurs dans ses enseignements, s'est avérée contraire à l'idée occidentale de "dire ce que l'on veut dire et penser ce que l'on dit". Les déclarations doctrinales de Lee sur la nature de Dieu et la nature de l'homme en sont de parfaits exemples. Dans l'un de ses messages, il déclare : "L'explication traditionnelle de la Trinité est grossièrement inadéquate et frise le trithéisme" (Life Messages, p. 164). Naturellement, cela suffit à enflammer les évangéliques occidentaux, qui affirment fièrement la doctrine de la Trinité telle qu'elle a été transmise par les grands théologiens de notre héritage chrétien occidental. Le fait que Lee l'ait jugée "grossièrement inadéquate" a suscité des inquiétudes légitimes au sujet de Lee lui-même. Un examen plus approfondi des autres enseignements de Lee montre toutefois qu'ils sont en fait conformes à l'orthodoxie évangélique.
On peut en dire autant de ses enseignements sur la nature de l'homme. Certaines de ses déclarations les plus incendiaires concernent ce qui semble, à première vue, affirmer la divinité de l'homme. Dans une publication de la LSM, A Deeper Study of the Divine Dispensing (p. 54), Lee déclare : "Mon fardeau est de vous montrer clairement que l'économie et le plan de Dieu consistent à se faire homme et à faire de nous, ses êtres créés, des Dieu." À la page 53, nous lisons : "Nous sommes nés de Dieu ; donc, dans ce sens, nous sommes Dieu." Dans la même publication, Lee se réfère au Dieu trinitaire comme étant maintenant le Dieu "quatre-en-un", avec l'homme comme quatrième personne. Rien n'attire plus l'attention des évangéliques que l'idée que l'homme est Dieu, car on nous enseigne à juste titre qu'il s'agit du mensonge originel du jardin d'Eden (Genèse 3:5) et du même mensonge propagé par les sectes et les fausses religions telles que l'hindouisme, le New Age et le mormonisme tout au long de l'histoire. Pour l'esprit occidental, du moins, transmettre l'idée d'une quelconque divinité à ceux qui luttent contre la nature pécheresse est désastreux. Les chrétiens occidentaux, déjà imprégnés de la philosophie de la liberté, de l'autonomie, de l'individualité et du triomphe de la volonté humaine - et de l'orgueil qu'une telle pensée engendre inévitablement - n'ont pas besoin d'être encouragés à se considérer comme divins. Mais les chercheurs du CRI ont constaté qu'un examen plus approfondi du contexte et de la terminologie révèle que les vues de Lee sur la "déification" de l'homme (un autre choix de mots malheureux et un terme qui fait office de signal d'alarme) ne signifient pas du tout cela. La phrase qui suit la citation "en ce sens, nous sommes Dieu" se lit comme suit : "Néanmoins, nous devons savoir que nous ne partageons pas la personne de Dieu et que nous ne pouvons pas être adorés par d'autres". C'est là que réside le problème. En mettant les deux déclarations ensemble, Lee dit essentiellement que nous sommes Dieu, mais que nous ne sommes pas Dieu. Il n'est pas étonnant que la confusion règne.
En ce qui concerne le troisième sujet de controverse, voici ce que le Témoin Lee a dit dans ses propres publications au sujet des chrétiens et du christianisme : "Nous ne nous soucions pas du christianisme, nous ne nous soucions pas de la chrétienté, nous ne nous soucions pas de l'Église catholique romaine et nous ne nous soucions pas de toutes les dénominations, parce que la Bible dit que la grande Babylone est tombée. C'est une déclaration. Le christianisme est tombé, la chrétienté est tombée, le catholicisme est tombé et toutes les dénominations sont tombées. Alléluia !" Une fois de plus, le choix malheureux des mots de Lee, peut-être dû au fait que l'anglais n'est pas sa langue maternelle, a semé la consternation parmi les évangéliques américains. Dire que le christianisme est déchu, c'est peindre avec un pinceau beaucoup trop large et accuser tout le corps du Christ d'être des créatures fausses et déchues. Mais là encore, nous devons creuser plus profondément pour trouver ce que Lee voulait vraiment dire par cette déclaration. Le contexte et la terminologie sont une fois de plus au centre d'une véritable compréhension de la doctrine de Lee. Après un examen minutieux et diligent, les chercheurs du CRI sont parvenus à la conclusion que l'utilisation par Lee de "certains mots clés associés dans notre esprit à l'hérésie ou au cultisme" a conduit à une mauvaise compréhension de sa signification.
Comme l'a dit l'un des dirigeants des LSM, "nous ne sommes pas là pour proclamer que les dénominations sont Babylone". Cependant, la déclaration de Lee, citée plus haut, selon laquelle "nous ne nous soucions pas de toutes les dénominations, parce que la Bible dit que la grande Babylone est tombée", semble être une contradiction directe, qu'elle soit intentionnelle ou non.
Le quatrième grand sujet de controverse entre les évangéliques et l'Église locale concerne le nombre de procès intentés par l'Église locale et les dirigeants des LSM contre des personnes et des ministères qui les critiquaient, en dépit de l'enseignement clair du Nouveau Testament qui interdit de poursuivre un frère chrétien en justice (1 Corinthiens 6:1-8). Cette situation a donné lieu à des allégations de "litige" de la part de l'Église locale et à des accusations selon lesquelles l'Église locale aurait contraint certains ministères opposés à la faillite en raison des frais de justice qu'ils ont dû engager. Il s'agit d'une situation complexe qui dure depuis plus de dix ans et dont les détails - qui a poursuivi qui, quand et à quelle fréquence - font toujours l'objet d'un différend entre les parties. Pour un historique complet des parties et des décisions juridiques, le lecteur est invité à se reporter à l'article du CRI.
Pour résumer l'essentiel du conflit, il semblerait que les deux parties portent une part de responsabilité. Lee et les dirigeants de l'Église locale ne partagent pas l'héritage occidental qui a façonné les processus de pensée et les approches des Occidentaux parmi lesquels ils se sont installés. L'anglais n'était pas leur première langue, en particulier pour les premiers dirigeants, et les différences culturelles ainsi que la barrière de la langue ont conduit à de nombreux malentendus. En même temps, l'approche typiquement chinoise du christianisme de l'Église locale était si peu familière aux Occidentaux qu'elle ressemblait à du culturalisme, qu'il y en ait eu ou non en réalité. Les dirigeants de l'Église locale n'étaient pas conscients de l'impact qu'aurait l'utilisation de certains termes "sensibles" sur les évangéliques américains en mal de culte, tandis que les chrétiens occidentaux n'étaient pas conscients de l'impact considérable qu'avait sur les Chinois le fait d'étiqueter leur groupe comme étant une secte. L'Église locale s'est opposée à tout changement de terminologie et a refusé pour la plupart de fournir des explications contextuelles pour certaines de ses doctrines, une approche malheureuse qui a conduit à des divisions encore plus profondes entre les deux parties. Dans le même temps, les contre-cultistes n'ont pas été aussi rigoureux qu'ils auraient pu l'être dans leurs recherches. Ainsi, les deux parties ont développé une mentalité "nous contre eux" qui a influencé négativement leurs pensées et leurs actions.
Quelle est la conclusion de cette affaire, et que doivent croire les chrétiens au sujet de Witness Lee et du mouvement de l'Église locale ? Elliot Miller, rédacteur en chef du Christian Research Journal, déclare à la fin des 50 pages : "Nous avions tort" et conclut que l'Eglise locale n'est pas un "groupe chrétien aberrant" mais un "groupe de croyants orthodoxe et solide". D'autres personnes qui ont examiné en profondeur l'Église locale et/ou qui en ont fait partie ne sont pas du tout d'accord (voir les liens ci-dessus). En gardant à l'esprit les points de vue contradictoires, le conseil de Got Questions Ministries est d'étudier de manière approfondie et dans la prière l'Eglise locale, les enseignements de Witness Lee, et les publications de Living Stream Ministry avant de fréquenter une Eglise locale ou de s'impliquer dans leur ministère/expansion.