Question
Dieu est-il un monstre moral ?
Réponse
Lorsqu'une personne rejette le Dieu de la Bible, elle choisit souvent de le qualifier d'immoral. Les non-croyants sont connus pour accuser Dieu d'être hypocrite, égoïste, arrogant, jugeant, haineux et même homicide. En bref, un monstre moral. Une partie du problème, lorsqu'on répond à ce genre d'affirmations, est qu'elles nécessitent des réponses détaillées. Il ne faut parfois que quelques secondes pour poser certaines questions, mais beaucoup de temps pour donner une réponse raisonnable. Cette seule question, "Dieu est-il un monstre moral ?", est en fait le sujet d'un livre du théologien chrétien Paul Copan : "Is God a Moral Monster : Making Sense of the Old Testament God". Et cet ouvrage ne porte que sur une partie de la Bible.
Il est important de se rendre compte de la profondeur de ce sujet, car un seul article ne pourrait jamais rendre justice au sujet. Il est plus simple d'examiner les accusations courantes contre Dieu et de voir comment elles échouent. Des détails plus spécifiques sont disponibles pour ceux qui souhaitent faire des recherches plus approfondies.
Dieu est-il mauvais ?
Le premier problème que pose toute accusation de "monstre moral" à l'encontre de Dieu est qu'elle exige une norme de moralité distincte de celle de Dieu. En d'autres termes, pour pouvoir dire "Dieu est moralement mauvais", il faut définir la moralité d'une manière qui justifie cette affirmation. Mais quelle norme significative peut exister, en dehors de Dieu, pour les principes moraux ?
En dehors de Dieu, il n'est pas possible d'avoir une moralité véritablement objective. L'opinion ne suffit pas pour que l'affirmation "Dieu est un monstre moral" ait un sens, elle doit être fondée sur une norme immuable. Des idées telles que la "souffrance" ou l'"épanouissement humain" ne sont pas objectives. Il n'y a aucune raison rationnelle pour que des opinions ou des idées subjectives soient la source du raisonnement moral.
Ainsi, le premier problème que pose l'affirmation selon laquelle Dieu est immoral est que les affirmations morales significatives nécessitent l'existence de Dieu en premier lieu. Qualifier quoi que ce soit de "bon" ou de "mauvais" nécessite des hypothèses qui mènent inévitablement à Dieu. Ce fait est lié à l'objection suivante concernant la moralité divine.
Le problème du bien
Les non-croyants accusent souvent Dieu d'être mauvais. Tout aussi souvent, cependant, ils attaquent indirectement la moralité de Dieu en remettant en question l'existence du mal. Un Dieu vraiment bon, affirment-ils, ne permettrait pas le mal. Nous y reviendrons plus tard ; pour l'instant, il faut considérer que cette approche crée un problème beaucoup plus important pour le non-croyant que pour le croyant. En bref, les chrétiens peuvent faire appel à des concepts tels que le libre arbitre pour expliquer pourquoi un Dieu bon pourrait permettre le mal. Cependant, le non-croyant est confronté à un problème beaucoup plus difficile lorsqu'il est confronté à l'inverse de la question : pourquoi le "bien" existe-t-il s'il n'y a pas de Dieu ? Pourquoi les êtres humains croiraient-ils en des concepts tels que le "devoir", si tout ce qui existe est le produit d'une physique aveugle et sans but ? Si les choses "sont" ou "ne sont pas", et qu'il n'y a pas de "devoir" réel, parler de bien et de mal relève du charabia.
Il s'ensuit un problème plus épineux : pourquoi une personne "devrait-elle" être bonne, s'il n'y a pas de Dieu ou si Dieu est vraiment un "monstre moral" ? N'oubliez pas que si la mesure ultime de la moralité est une opinion humaine, il peut toujours y avoir différentes façons d'interpréter cette opinion. L'"épanouissement humain" semble être une excellente base pour la moralité jusqu'à ce que quelqu'un définisse commodément certaines personnes comme étant moins qu'humaines.
Cela conduit à un cas majeur d'hypocrisie. En affirmant que Dieu est moralement mauvais, les gens revendiquent plus qu'une connaissance d'un meilleur système moral ; ils prétendent être la norme de la moralité. Cette prétention rend non seulement leur critique de la morale de Dieu moins percutante, mais elle la rend également dénuée de sens.
Vous n'êtes pas mon patron !
Une autre accusation courante est que Dieu est arrogant, égoïste ou égocentrique. Dieu exige d'être adoré, il punit ceux qui ne sont pas d'accord et il condamne même ceux qui l'insultent. Selon cette plainte, un Dieu vraiment "bon" laisserait les gens faire ce qu'ils veulent, sans nécessairement obéir à ses règles, et il ne se soucierait certainement pas de ce qu'ils pensent de lui ou de ce qu'ils en disent.
La réponse la plus rapide à cette objection particulière est basée sur le concept de parentalité. Les bons parents ne laissent pas leurs enfants les insulter ou leur désobéir. Ce n'est pas parce que les parents sont égocentriques, c'est parce qu'ils aiment leurs enfants. Même si les enfants ne comprennent pas pourquoi, les règles des parents sont pour le bien des enfants. Il y aura des circonstances où un enfant ne pourra pas comprendre tous les détails ; il a simplement besoin de savoir que "papa et maman ont dit non". Il n'y a rien de déraisonnable dans les attentes de Dieu en matière d'obéissance, étant donné qu'il est un Père aimant qui veut le meilleur pour ses enfants et qui en sait bien plus qu'eux. Dieu ne peut pas être qualifié de "monstre moral" simplement parce qu'il a établi des règles que telle ou telle personne n'aime pas, ne comprend pas ou refuse d'obéir.
Les accusations d'arrogance et d'égoïsme divins doivent également être relativisées. La raison pour laquelle les gens ont un problème avec l'arrogance et l'égoïsme humains est simple : nous savons que l'égoïste n'est pas parfait. L'arrogance d'une personne nous énerve parce que nous savons que l'égocentrique n'est pas parfait (il n'a que peu de raisons d'être arrogant). Dieu, en revanche, est parfait. S'il parle, agit et gouverne comme s'il était parfait, c'est tout simplement parce qu'il l'est. Il n'y a pas d'arrogance ou d'égoïsme en jeu, comme ce serait le cas pour un être inférieur. Les revendications de gloire de Dieu correspondent à la réalité.
En outre, selon la Bible, Dieu a fait preuve d'une grande patience, d'un grand amour et d'un grand sacrifice en faveur de l'humanité (Romains 5:8). Le concept central de l'Évangile est que Dieu a accepté de devenir un être humain, de souffrir et de lutter, puis d'être tué par ses propres créations. Il a fait tout cela pour donner à l'humanité les moyens de vivre éternellement avec lui. C'est loin d'être égoïste ou arrogant.
La vie, la mort et la guerre
Beaucoup de ceux qui accusent Dieu d'être un monstre moral mentionnent les guerres décrites dans l'Ancien Testament. Ou encore, ils évoquent le recours à la peine capitale pour certains actes dans le cadre de la loi mosaïque.
La réponse la plus simple à ces arguments a l'avantage de la force logique, bien qu'elle ne signifie pas grand-chose pour l'incroyant moyen. En termes simples, si Dieu existe et a créé la vie, il a le pouvoir de décider de ce qu'il advient de cette vie. Il peut fixer les règles et déterminer les punitions en cas d'infraction à ces règles. Si l'univers entier est sa création, alors la "moralité", y compris la vie et la mort, est par définition sous son contrôle.
Une autre réponse à l'accusation selon laquelle les événements de l'Ancien Testament sont moralement répréhensibles consiste à replacer tous ces événements dans leur contexte historique et scriptural. Lorsque Dieu a ordonné la guerre contre les Cananéens, par exemple, il ne s'agissait pas d'un acte de génocide aléatoire. Il s'agissait d'une culture qui avait été avertie de son mal omniprésent pendant des siècles, et le temps pour Dieu de punir ce mal était enfin venu (voir Genèse 15:16).
Lorsque Dieu a ordonné la peine de mort en Israël pour certains délits, ce n'était pas dans le contexte d'un environnement stable, libre et moderne. C'était à une époque de grand danger, d'instabilité et d'incertitude. Ce même principe s'applique également aux sociétés modernes : nous punissons les crimes proportionnellement aux dommages qu'ils causent à la culture. À cette époque, ce que l'on considérerait aujourd'hui comme des "crimes mineurs", voire des crimes tout court, était profondément préjudiciable à la survie de la culture.
Une fois encore, le contexte des commandements de Dieu est important. Si le plan de Dieu était de faire venir le Messie, le seul et unique espoir de l'humanité, par l'intermédiaire d'Israël, il est raisonnable qu'il prenne des mesures sérieuses pour protéger la survie de cette nation.
Le libre arbitre contre la souffrance et le mal
L'attaque la plus courante contre la moralité de Dieu est sans aucun doute la réalité du mal. Selon cette accusation, Dieu est un "monstre moral" puisqu'il a "créé" le mal, ou parce qu'il néglige de faire quoi que ce soit contre le mal. Ces deux affirmations sont contraires à la raison et aux preuves, ainsi qu'à la compréhension biblique de la nature de Dieu.
En termes simples, le mal est tout ce qui contredit la volonté de Dieu. Il y a donc une énorme différence entre quelque chose que Dieu ne veut pas (mais qu'il permet) et ce qu'il fait et provoque directement et délibérément. S'il est logiquement possible pour un être humain faillible de permettre certaines choses (qu'il pourrait théoriquement empêcher) afin d'atteindre un objectif plus grand, alors Dieu peut évidemment faire de même. C'est là que le concept de libre arbitre entre en jeu.
L'écrasante majorité des souffrances humaines est le résultat de l'activité humaine. Plus précisément, elle est le résultat du péché humain (le nôtre ou celui de quelqu'un d'autre). Mais sans la capacité de choisir, alors l'égoïsme, la lâcheté, la vengeance, la générosité, la bravoure et le pardon n'existeraient pas. L'amour, exprimé par un être qui n'a d'autre choix que d'aimer, est creux. L'adoration d'un tel être n'a pas de sens.
Il est également faux de suggérer que Dieu n'a rien fait contre le mal. Dans les Écritures, il y a de nombreuses raisons de penser que Dieu a limité le niveau de mal que nous sommes capables d'expérimenter sur terre (voir Job 1:12 ; 2:6 ; et 2 Thessaloniciens 2:7). Quelle que soit la limite que Dieu fixe au mal, il y aura toujours une "pire chose possible". L'erreur consiste à supposer que Dieu n'a pas placé la barre de la souffrance plus bas qu'il n'aurait pu le faire.
De même, selon la Bible, Dieu s'est donné beaucoup de mal pour mettre en œuvre un plan visant à mettre fin à tout mal et à toute souffrance. Le fait que le plan de Dieu ne soit pas encore achevé ne signifie pas logiquement que Dieu n'a rien fait. Le résultat final n'est pas encore visible mais tout est en mouvement vers ce but.
Bien que le sujet du libre arbitre humain soit complexe, même un bref examen montre qu'il y a des raisons (au moins en théorie) pour lesquelles Dieu nous accorderait la liberté et le choix dans cette vie. C'est particulièrement vrai si l'on considère que, selon le christianisme, cette vie n'est pas tout ce qu'il y a. Ce que nous combattons et subissons dans cette vie n'est pas tout ce que nous sommes ni tout ce à quoi nous sommes destinés.
Conclusion
Bien qu'il ne s'agisse pas d'un examen approfondi de l'affirmation selon laquelle Dieu est un "monstre moral", il devrait suffire à démontrer que cette affirmation est beaucoup plus difficile à prouver que certains pourraient le penser. Une telle accusation contre Dieu présente de graves lacunes factuelles, philosophiques et logiques.
Il est important de se rendre compte de la profondeur de ce sujet, car un seul article ne pourrait jamais rendre justice au sujet. Il est plus simple d'examiner les accusations courantes contre Dieu et de voir comment elles échouent. Des détails plus spécifiques sont disponibles pour ceux qui souhaitent faire des recherches plus approfondies.
Dieu est-il mauvais ?
Le premier problème que pose toute accusation de "monstre moral" à l'encontre de Dieu est qu'elle exige une norme de moralité distincte de celle de Dieu. En d'autres termes, pour pouvoir dire "Dieu est moralement mauvais", il faut définir la moralité d'une manière qui justifie cette affirmation. Mais quelle norme significative peut exister, en dehors de Dieu, pour les principes moraux ?
En dehors de Dieu, il n'est pas possible d'avoir une moralité véritablement objective. L'opinion ne suffit pas pour que l'affirmation "Dieu est un monstre moral" ait un sens, elle doit être fondée sur une norme immuable. Des idées telles que la "souffrance" ou l'"épanouissement humain" ne sont pas objectives. Il n'y a aucune raison rationnelle pour que des opinions ou des idées subjectives soient la source du raisonnement moral.
Ainsi, le premier problème que pose l'affirmation selon laquelle Dieu est immoral est que les affirmations morales significatives nécessitent l'existence de Dieu en premier lieu. Qualifier quoi que ce soit de "bon" ou de "mauvais" nécessite des hypothèses qui mènent inévitablement à Dieu. Ce fait est lié à l'objection suivante concernant la moralité divine.
Le problème du bien
Les non-croyants accusent souvent Dieu d'être mauvais. Tout aussi souvent, cependant, ils attaquent indirectement la moralité de Dieu en remettant en question l'existence du mal. Un Dieu vraiment bon, affirment-ils, ne permettrait pas le mal. Nous y reviendrons plus tard ; pour l'instant, il faut considérer que cette approche crée un problème beaucoup plus important pour le non-croyant que pour le croyant. En bref, les chrétiens peuvent faire appel à des concepts tels que le libre arbitre pour expliquer pourquoi un Dieu bon pourrait permettre le mal. Cependant, le non-croyant est confronté à un problème beaucoup plus difficile lorsqu'il est confronté à l'inverse de la question : pourquoi le "bien" existe-t-il s'il n'y a pas de Dieu ? Pourquoi les êtres humains croiraient-ils en des concepts tels que le "devoir", si tout ce qui existe est le produit d'une physique aveugle et sans but ? Si les choses "sont" ou "ne sont pas", et qu'il n'y a pas de "devoir" réel, parler de bien et de mal relève du charabia.
Il s'ensuit un problème plus épineux : pourquoi une personne "devrait-elle" être bonne, s'il n'y a pas de Dieu ou si Dieu est vraiment un "monstre moral" ? N'oubliez pas que si la mesure ultime de la moralité est une opinion humaine, il peut toujours y avoir différentes façons d'interpréter cette opinion. L'"épanouissement humain" semble être une excellente base pour la moralité jusqu'à ce que quelqu'un définisse commodément certaines personnes comme étant moins qu'humaines.
Cela conduit à un cas majeur d'hypocrisie. En affirmant que Dieu est moralement mauvais, les gens revendiquent plus qu'une connaissance d'un meilleur système moral ; ils prétendent être la norme de la moralité. Cette prétention rend non seulement leur critique de la morale de Dieu moins percutante, mais elle la rend également dénuée de sens.
Vous n'êtes pas mon patron !
Une autre accusation courante est que Dieu est arrogant, égoïste ou égocentrique. Dieu exige d'être adoré, il punit ceux qui ne sont pas d'accord et il condamne même ceux qui l'insultent. Selon cette plainte, un Dieu vraiment "bon" laisserait les gens faire ce qu'ils veulent, sans nécessairement obéir à ses règles, et il ne se soucierait certainement pas de ce qu'ils pensent de lui ou de ce qu'ils en disent.
La réponse la plus rapide à cette objection particulière est basée sur le concept de parentalité. Les bons parents ne laissent pas leurs enfants les insulter ou leur désobéir. Ce n'est pas parce que les parents sont égocentriques, c'est parce qu'ils aiment leurs enfants. Même si les enfants ne comprennent pas pourquoi, les règles des parents sont pour le bien des enfants. Il y aura des circonstances où un enfant ne pourra pas comprendre tous les détails ; il a simplement besoin de savoir que "papa et maman ont dit non". Il n'y a rien de déraisonnable dans les attentes de Dieu en matière d'obéissance, étant donné qu'il est un Père aimant qui veut le meilleur pour ses enfants et qui en sait bien plus qu'eux. Dieu ne peut pas être qualifié de "monstre moral" simplement parce qu'il a établi des règles que telle ou telle personne n'aime pas, ne comprend pas ou refuse d'obéir.
Les accusations d'arrogance et d'égoïsme divins doivent également être relativisées. La raison pour laquelle les gens ont un problème avec l'arrogance et l'égoïsme humains est simple : nous savons que l'égoïste n'est pas parfait. L'arrogance d'une personne nous énerve parce que nous savons que l'égocentrique n'est pas parfait (il n'a que peu de raisons d'être arrogant). Dieu, en revanche, est parfait. S'il parle, agit et gouverne comme s'il était parfait, c'est tout simplement parce qu'il l'est. Il n'y a pas d'arrogance ou d'égoïsme en jeu, comme ce serait le cas pour un être inférieur. Les revendications de gloire de Dieu correspondent à la réalité.
En outre, selon la Bible, Dieu a fait preuve d'une grande patience, d'un grand amour et d'un grand sacrifice en faveur de l'humanité (Romains 5:8). Le concept central de l'Évangile est que Dieu a accepté de devenir un être humain, de souffrir et de lutter, puis d'être tué par ses propres créations. Il a fait tout cela pour donner à l'humanité les moyens de vivre éternellement avec lui. C'est loin d'être égoïste ou arrogant.
La vie, la mort et la guerre
Beaucoup de ceux qui accusent Dieu d'être un monstre moral mentionnent les guerres décrites dans l'Ancien Testament. Ou encore, ils évoquent le recours à la peine capitale pour certains actes dans le cadre de la loi mosaïque.
La réponse la plus simple à ces arguments a l'avantage de la force logique, bien qu'elle ne signifie pas grand-chose pour l'incroyant moyen. En termes simples, si Dieu existe et a créé la vie, il a le pouvoir de décider de ce qu'il advient de cette vie. Il peut fixer les règles et déterminer les punitions en cas d'infraction à ces règles. Si l'univers entier est sa création, alors la "moralité", y compris la vie et la mort, est par définition sous son contrôle.
Une autre réponse à l'accusation selon laquelle les événements de l'Ancien Testament sont moralement répréhensibles consiste à replacer tous ces événements dans leur contexte historique et scriptural. Lorsque Dieu a ordonné la guerre contre les Cananéens, par exemple, il ne s'agissait pas d'un acte de génocide aléatoire. Il s'agissait d'une culture qui avait été avertie de son mal omniprésent pendant des siècles, et le temps pour Dieu de punir ce mal était enfin venu (voir Genèse 15:16).
Lorsque Dieu a ordonné la peine de mort en Israël pour certains délits, ce n'était pas dans le contexte d'un environnement stable, libre et moderne. C'était à une époque de grand danger, d'instabilité et d'incertitude. Ce même principe s'applique également aux sociétés modernes : nous punissons les crimes proportionnellement aux dommages qu'ils causent à la culture. À cette époque, ce que l'on considérerait aujourd'hui comme des "crimes mineurs", voire des crimes tout court, était profondément préjudiciable à la survie de la culture.
Une fois encore, le contexte des commandements de Dieu est important. Si le plan de Dieu était de faire venir le Messie, le seul et unique espoir de l'humanité, par l'intermédiaire d'Israël, il est raisonnable qu'il prenne des mesures sérieuses pour protéger la survie de cette nation.
Le libre arbitre contre la souffrance et le mal
L'attaque la plus courante contre la moralité de Dieu est sans aucun doute la réalité du mal. Selon cette accusation, Dieu est un "monstre moral" puisqu'il a "créé" le mal, ou parce qu'il néglige de faire quoi que ce soit contre le mal. Ces deux affirmations sont contraires à la raison et aux preuves, ainsi qu'à la compréhension biblique de la nature de Dieu.
En termes simples, le mal est tout ce qui contredit la volonté de Dieu. Il y a donc une énorme différence entre quelque chose que Dieu ne veut pas (mais qu'il permet) et ce qu'il fait et provoque directement et délibérément. S'il est logiquement possible pour un être humain faillible de permettre certaines choses (qu'il pourrait théoriquement empêcher) afin d'atteindre un objectif plus grand, alors Dieu peut évidemment faire de même. C'est là que le concept de libre arbitre entre en jeu.
L'écrasante majorité des souffrances humaines est le résultat de l'activité humaine. Plus précisément, elle est le résultat du péché humain (le nôtre ou celui de quelqu'un d'autre). Mais sans la capacité de choisir, alors l'égoïsme, la lâcheté, la vengeance, la générosité, la bravoure et le pardon n'existeraient pas. L'amour, exprimé par un être qui n'a d'autre choix que d'aimer, est creux. L'adoration d'un tel être n'a pas de sens.
Il est également faux de suggérer que Dieu n'a rien fait contre le mal. Dans les Écritures, il y a de nombreuses raisons de penser que Dieu a limité le niveau de mal que nous sommes capables d'expérimenter sur terre (voir Job 1:12 ; 2:6 ; et 2 Thessaloniciens 2:7). Quelle que soit la limite que Dieu fixe au mal, il y aura toujours une "pire chose possible". L'erreur consiste à supposer que Dieu n'a pas placé la barre de la souffrance plus bas qu'il n'aurait pu le faire.
De même, selon la Bible, Dieu s'est donné beaucoup de mal pour mettre en œuvre un plan visant à mettre fin à tout mal et à toute souffrance. Le fait que le plan de Dieu ne soit pas encore achevé ne signifie pas logiquement que Dieu n'a rien fait. Le résultat final n'est pas encore visible mais tout est en mouvement vers ce but.
Bien que le sujet du libre arbitre humain soit complexe, même un bref examen montre qu'il y a des raisons (au moins en théorie) pour lesquelles Dieu nous accorderait la liberté et le choix dans cette vie. C'est particulièrement vrai si l'on considère que, selon le christianisme, cette vie n'est pas tout ce qu'il y a. Ce que nous combattons et subissons dans cette vie n'est pas tout ce que nous sommes ni tout ce à quoi nous sommes destinés.
Conclusion
Bien qu'il ne s'agisse pas d'un examen approfondi de l'affirmation selon laquelle Dieu est un "monstre moral", il devrait suffire à démontrer que cette affirmation est beaucoup plus difficile à prouver que certains pourraient le penser. Une telle accusation contre Dieu présente de graves lacunes factuelles, philosophiques et logiques.