Question
Comment un chrétien doit-il considérer le "Planning familial" ?
Réponse
Les croyants en Jésus-Christ jouissent d'une grande liberté dans leur vie spirituelle. Sur certaines questions, les chrétiens sincères et respectueux de Dieu s'accordent pour ne pas être d'accord. Cependant, il y a des limites raisonnables à toute liberté. La liberté chrétienne ne s'étend pas à l'approbation du péché (Romains 1:32). Être d'accord sur le fair d'être parfois en désaccord n'implique pas d'accepter le mal (Esaïe 5:20). Lorsqu'il s'agit d'organisations telles que le Planning Familial, il n'y a absolument aucune justification biblique pour un soutien chrétien (Proverbes 6:16-19). Ceux qui trouvent cette déclaration choquante devraient envisager l'horrible alternative : revendiquer le nom du Christ tout en soutenant une organisation qui tire profit du meurtre d'innocents.
En fin de compte, un seul concept prouve amplement que les chrétiens sont moralement obligés de rejeter le Planning Familial. Il s'agit, bien sûr, de la question de l'avortement elle-même. L'Écriture est claire : mettre délibérément fin à la vie d'un enfant à naître n'est pas différent de mettre délibérément fin à la vie d'un nouveau-né, d'un enfant en bas âge ou de tout autre enfant. Toutes les excuses imaginables pour le Planning Familial, y compris les soins de santé, les droits légaux, les autres services et autres, sont totalement hors de propos à la lumière du mal moral que représente l'avortement.
C'est un point sur lequel il ne peut y avoir de désaccord raisonnable pour un croyant en Jésus-Christ. Ceux qui cherchent à défendre l'avortement, d'un point de vue chrétien, sont entièrement et complètement en contradiction avec Dieu et sa Parole.
Le fait que le Planning Familial fournisse l'accès à des avortements devrait être une raison suffisante pour que les chrétiens refusent leur soutien (voir Deutéronome 27:25). Le fait que l'organisation défende des points de vue extrêmes sur l'avortement et qu'elle le fasse de manière malhonnête est une raison suffisante pour la condamner. Le fait que les origines du groupe soient fondées sur l'eugénisme et une vision anti-chrétienne du monde devrait inciter les croyants en Jésus-Christ à le dénoncer en utilisant le seul terme qui ait un sens : le mal. On peut espérer que même les non-croyants reconnaissent ces disqualifications.
Margaret Sanger a fondé aus USA l'organisation rebaptisée plus tard "Planned Parenthood" dans le but de promouvoir le contrôle des naissances. En fait, Sanger était catégoriquement opposée à l'avortement, qu'elle qualifiait de "maléfique". Selon elle, le libre accès à la contraception rendrait l'avortement totalement inutile : une prédiction que les organisations qui ont suivi, comme le Planning Familial, ont délibérément empêchée.
Sanger est à juste titre condamnée pour son association avec l'eugénisme : l'idée que la reproduction d'une culture doit être contrôlée dans le but de réduire les "indésirables" et de promouvoir les héritages "supérieurs". Malgré ce que beaucoup pensent, Sanger elle-même n'avait pas d'opinions que les gens d'aujourd'hui considéreraient comme particulièrement racistes. Sa position sur l'eugénisme était principalement fondée sur la classe sociale : pour Sanger, les "inaptes" étaient les pauvres, les handicapés et les moins intelligents. Toutefois, elle a longtemps fréquenté des personnes qui, même à cette époque, étaient considérées comme manifestement racistes, telles que l'auteur suprématiste blanc Lothrop Stoddard.
Là où Sanger se montre légitimement venimeuse, c'est à l'égard des groupes sociaux et religieux qu'elle considère comme polluant la pureté de la culture. Parmi eux, par exemple, se trouvaient ceux pour qui la religion conduisait à une reproduction excessive. Un groupe qui, selon Sanger, devait être empêché de procréer.
Les eugénistes de l'époque de Sanger estimaient également qu'il était important de ralentir la reproduction des "indésirables" et des "inaptes". Pour la plupart d'entre eux, cette notion se définissait essentiellement par l'appartenance ethnique. Dans la pratique, les groupes ciblés par les eugénistes étaient presque exclusivement des non-Blancs, des Juifs, des pauvres, des immigrés, etc. Même si les opinions personnelles de Sanger étaient (en théorie) fondées sur la classe et non sur la race, elle et son organisation étaient imprégnées d'une vision du monde qui niait l'égalité inhérente de tous les êtres humains.
Après la mort de Sanger, Planned Parenthood a continué à s'enfoncer de plus en plus dans les extrêmes de la défense de l'avortement. Aujourd'hui, Planned Parenthood et ses filiales, comme le Planning familial, font pression en faveur des procédures les plus radicales, telles que les avortements tardifs. L'organisation s'est opposée aux lois sur le consentement parental et soutient la législation qui obligerait les professionnels de la santé à violer leur conscience en fournissant des médicaments et des services d'avortement. Même d'un point de vue non chrétien, il s'agit là d'attitudes profondément troublantes auxquelles il convient de s'opposer.
Le fondement des préjugés raciaux et sociaux se reflète aujourd'hui chez Planned Parenthood, le Planning Familial et d'autres organisations défendant le droit à l'avortement. Aux États-Unis, les minorités se font avorter à un rythme nettement disproportionné par rapport aux Blancs. Selon certains critères, les Afro-Américains avortent cinq fois plus que les Blancs. Dans des régions comme New York, il y a régulièrement plus d'avortements que de naissances vivantes dans les communautés noires. Cette situation s'explique en grande partie par la rhétorique selon laquelle l'avortement est la seule option raisonnable ou morale disponible.
Il serait juste de dire que la voix des "minorités" en Amérique serait bien plus puissante si elles n'avaient pas été ciblées de manière disproportionnée pour le contrôle de la population. De nombreux partisans politiques de l'avortement affirment par réflexe que toute disparité raciale est une preuve de racisme, alors que des groupes comme Planned Parenthood suppriment littéralement la croissance des populations non blanches au nom des "droits génésiques".
Une défense tristement célèbre de Planned Parenthood a été de dire que l'avortement ne représente que 3 à 4 % de ses activités (www.liveaction.org/news/planned-parenthood-more-abortion-less-healthcare, consulté le 7/5/22). Chrétiens et non-chrétiens, groupes pro-vie et pro-avortement ont tous dénoncé cette affirmation comme étant profondément malhonnête. Ce chiffre a été calculé en considérant chaque transaction possible comme un "service". Selon ce calcul, pour une femme qui s'est rendue au Planned Parenthood pour obtenir des préservatifs, un test de grossesse et un test de dépistage des MST, puis qui est revenue pour un avortement et un examen de suivi obligatoire, l'avortement n'aurait représenté "que" 20 % des "services". Il est clair que tous les "services" ne sont pas identiques et que certains sont des éléments nécessaires du processus d'avortement. Prétendre le contraire ne peut être qu'un mensonge délibéré.
En outre, les estimations des revenus de Planned Parenthood suggèrent qu'environ la moitié - ou plus - de leurs revenus non gouvernementaux proviennent des services d'avortement (www.liveaction.org/news/latest-planned-parenthood-report-abortions-dollars, consulté le 7/5/22). Et littéralement tous les "services" qu'ils fournissent, autres que l'avortement, peuvent être obtenus dans de nombreux dispensaires et hôpitaux.
Même si l'affirmation de 3 ou 4 % était vraie, il s'agirait toujours d'une défense extrêmement médiocre. Un homme qui bat sa femme "dans seulement 3 % des cas" reste un agresseur. Un juge qui vend ses décisions contre de l'argent dans "seulement 3 % des cas" est toujours corrompu. Et même si une organisation n'utilise "que 3 %" de ses services directement pour tuer des innocents, elle est toujours moralement et spirituellement en faillite (Proverbes 1:15-16).
Planned Parenthood aux USA, ou le Planning familial en France, peuvent et doivent être dénoncés par les disciples du Christ en raison de deux faits qui sont évidents, incontestables et incontestés :
- Le christianisme biblique dénonce l'avortement comme un meurtre d'innocents.
- On y pratique l'avortement, même dans ses aspects les plus extrêmes et les plus radicaux.
Par conséquent, il est incontestable que les croyants chrétiens ne peuvent pas, en toute conscience et en toute bonne foi, soutenir le Planning Familial de quelque manière que ce soit. Ceux qui soutiennent l'organisation sont profondément trompés, délibérément ignorants ou en faillite morale. Une personne ne peut légitimement prétendre suivre le Christ tout en encourageant délibérément un pédophile, en finançant volontairement un bordel ou en aidant sciemment un tueur en série. De la même manière, et pour les mêmes raisons, la tolérance à l'égard de ces organisations est tout à fait incompatible avec le christianisme.
English
Comment un chrétien doit-il considérer le "Planning familial" ?
