Question
Qu'est-ce que la théière de Russell ?
Réponse
Le mathématicien, philosophe et athée britannique Bertrand Russell a proposé son analogie de la théière pour expliquer où se situe la charge de la preuve, en particulier dans les débats sur la religion. La théière de Russell est également connue sous le nom de théière céleste ou théière cosmique.
Dans l'analogie de la théière, Russell nous demande d'imaginer un homme affirmant qu'une théière est en orbite autour du soleil entre la Terre et Mars. La théière est trop petite pour que nous puissions la voir et, comme nous ne pouvons pas voyager dans l'espace (Russell a écrit cela dans les années 1950), il n'y a aucun moyen de montrer que la théière n'est pas réellement là. "Ah, dit l'homme hypothétique de Russell, puisque vous ne pouvez pas prouver que la théière n'est pas là, vous devez supposer qu'elle est là."
Bien entendu, il est manifestement ridicule de prétendre que nous devons croire à l'existence d'une théière en orbite autour du soleil simplement parce que nous n'avons aucun moyen de prouver qu'elle n'existe pas. Selon Russell, la charge de la preuve incombe à la personne qui affirme que la théière existe, puisque l'hypothèse par défaut est qu'une telle théière n'existe pas ; la personne qui affirme l'existence de la théière doit fournir des preuves positives pour que nous croyions à son affirmation. Il ne peut pas simplement insister pour que nous acceptions sa croyance comme position par défaut.
En utilisant l'analogie de la théière, Russell a affirmé que de nombreuses personnes religieuses agissent comme si la croyance en Dieu devait être l'hypothèse par défaut et que la charge de la preuve incombe à l'athée, qui doit prouver que Dieu n'existe pas. Russell rejette le théisme et affirme que l'athéisme devrait être le point de départ naturel du raisonnement sur l'existence de Dieu, puisque Dieu ne peut pas être vérifié empiriquement (c'est-à-dire que nous ne pouvons pas l'observer ou le toucher).
L'analogie de la théière de Russell dit que, puisque nous ne pouvons pas prouver l'existence de Dieu par l'observation, nous devrions supposer que Dieu n'existe pas jusqu'à ce qu'on nous donne des raisons de croire le contraire. En d'autres termes, la charge de la preuve incomberait aux religieux (en particulier aux chrétiens), qui doivent prouver que Dieu existe, et non aux athées.
L'idée de base de l'argument de la théière de Russell est correcte : il est impossible de prouver une chose négative. En d'autres termes, il est impossible de prouver qu'un objet ou un phénomène n'existe nulle part dans l'univers à un moment donné, car il faudrait avoir une connaissance complète de chaque point du temps et de l'espace pour le savoir. Cela dit, nous pouvons donner des raisons de croire que quelque chose n'existe pas. Nous n'avons aucune raison de penser que la matière s'arrangerait au hasard pour former une théière. Nous n'avons connaissance d'aucune mission dans l'espace au cours de laquelle des humains auraient pu placer une théière en orbite. Par conséquent, si quelqu'un prétend qu'il existe une théière en orbite, nous sommes d'accord avec Russell pour dire que la charge de la preuve incombe à cette personne, qui doit nous donner des raisons de croire qu'une telle théière existe.
L'argument de la théière de Russell bute sur l'hypothèse selon laquelle l'athéisme est le point de départ approprié pour le raisonnement humain sur Dieu. Historiquement, la grande majorité de l'humanité a cru qu'il y avait un dieu (ou des dieux), même si elle ne croyait pas spécifiquement au Dieu chrétien. Le fait que Dieu existe est inscrit dans la nature de la réalité (Romains 1:2). La croyance en la divinité est l'endroit où la rationalité humaine nous conduit naturellement. Il incombe donc à l'athée d'expliquer pourquoi nous devrions nier les tendances naturelles et logiques de notre esprit et de notre cœur et pourquoi nous devrions accepter l'athéisme comme la vérité.
English
Qu'est-ce que la théière de Russell ?
