Question
Que dit la critique de GotQuestions.org sur " The Shack " "La cabane" de William P. Young ?
Réponse
" The Shack " est devenu un véritable phénomène éditorial, un best-seller écrit par un auteur débutant qui a grimpé en flèche dans les classements de vente et a été adapté au cinéma — pas mal pour un livre auto-publié par son auteur, William P. Young, et qui, à ses débuts, était vendu depuis un garage.
Les critiques élogieuses de The Shack le qualifient tour à tour de "nouveau Voyage du Pélerin" (le théologien Eugene Peterson, traducteur de la paraphrase de la Bible The Message), de " meilleur roman de 2007 " et de " l’un des rares livres de fiction susceptibles de changer votre vie " (divers critiques ayant attribué cinq étoiles sur Amazon.com). Selon la jaquette du livre, Young a été élevé par des parents missionnaires vivant au sein d’une tribu de l’âge de pierre en Nouvelle-Guinée. Il a écrit ce roman pour ses six enfants afin de leur expliquer son propre parcours, de la douleur et de la misère vers " la lumière, l’amour et la transformation ", selon un portrait publié dans USA Today. La " cabane " de l’histoire était cet endroit hideux en lui où tout ce qui était horrible était caché, conséquence de son passé de victime d’abus sexuels, de son propre adultère et de la honte et de la douleur qui en ont découlé, le tout enfoui au plus profond de son psychisme, comme l’explique Young.
Ce contexte est important car le passé de Young semble gravement et faussement influencer sa vision de Dieu et du christianisme. L’histoire commence avec Mackenzie " Mack " Phillips, un père souffrant d’une grande douleur — une " Grande Tristesse ", selon le récit — à cause de la mort de sa fille aux mains d’un tueur en série. Mack reçoit un message de " Papa " lui donnant rendez-vous dans la cabane délabrée dans les bois où la police avait trouvé des preuves du meurtre de sa fille six ans plus tôt. Mack, qui a été élevé par un père hypocrite, cruel et violent qui était également pasteur, comprend déjà d’après son expérience passée que " Papa " est Dieu. Mack s’approche de "La cabane" avec une colère grandissante, désireux de s’en prendre à Dieu pour avoir permis que sa petite fille soit tuée. Au lieu du vieil homme à la longue barbe blanche auquel Mack s’attendait, il est soudainement accueilli par " une grande femme afro-américaine rayonnante " qui se présente comme Papa.
Mack est ensuite présenté au reste de la Trinité : Jésus, un homme du Moyen-Orient habillé en ouvrier, et le Saint-Esprit, une femme " peut-être d’origine chinoise du nord, népalaise ou même mongole " nommée Sarayu. Le reste de l’histoire est une conversation entre les trois membres de la Trinité et Mack, alors qu’ils abordent les questions de la création, de la chute et de la rédemption.
Hérésies subtiles et moins subtiles
Les intentions de Young sont bonnes. Il veut présenter aux lecteurs un Dieu d’amour qui est prêt à sacrifier son propre Fils pour nous sauver de nos péchés. Mais toutes les hérésies commencent par une mauvaise interprétation de la nature de Dieu. Des Témoins de Jéhovah au mormonisme, en passant même par l’islam, tous se trompent lorsqu’il s’agit de comprendre le Dieu des Écritures. Young en fait partie. Une partie du problème vient du fait que son récit est confus et incohérent. Il ne cherche pas à induire en erreur, mais il est lui-même induit en erreur, soit par lui-même, soit par d’autres.
Il veut désespérément nous montrer le Dieu d’amour tel qu’il est présenté dans les Écritures (1 Jean 4:8), mais il ignore l’autre facette, celle du Dieu d’une sainteté absolue (Ésaïe 6:1-5) et, en fin de compte, celle du Juge ultime (Apocalypse 20:11-15). Toute présentation de Dieu qui ne montre qu’un seul aspect de sa nature est erronée. Dans le but de contrer une fausse vision de Dieu comme un simple vengeur jugeant avec colère, nous ne devons pas aller dans la direction opposée et le présenter uniquement comme un parent aimant et indulgent qui ne juge jamais le péché. Ces deux extrêmes sont faux en ce qu’ils présentent une image incomplète de Dieu tel qu’il se révèle à nous dans les Écritures.
En mettant l’accent sur une seule partie de la nature de Dieu, The Shack induit en fait les lecteurs en erreur quant à l’attitude de Dieu envers le péché. Papa dit à Mack : " Je n’ai pas besoin de punir les gens pour leur péché. Le péché est leur propre punition, il ronge de l’intérieur. Mon but n’est pas de le punir ; ma joie est de le guérir. "
Certes, le péché porte souvent en lui-même sa propre punition (Romains 1:27). Mais parfois, les méchants prospèrent dans cette vie (Jérémie 12:1). Plus important encore, les Écritures regorgent de références à la colère imminente de Dieu contre le péché et l’incrédulité (Jean 3:36, Romains 1:18, Romains 2:5-8, Colossiens 3:6, et bien d’autres). Que *The Shack* donne l’impression que le but de Dieu n’est pas de punir le péché est le comble de la mauvaise théologie et de l’irresponsabilité.
Nous anthropomorphisons (nous attribuons des qualités humaines à) Dieu le Père à nos risques et périls. Il est esprit (Jean 4:24), et lorsqu’Il se désigne en termes anthropomorphiques, c’est toujours en tant que père. Ceci est important car toute tentative de faire de Dieu une femme conduit inévitablement à une religion de déesses et à ce que Dieu devienne une sorte de figure de fertilité, un culte de la création plutôt que du Créateur (Romains 1:25).
Et pour une raison quelconque, Papa change d’apparence plus loin dans le livre pour devenir un homme aux cheveux gris, portant une queue de cheval. Non, Dieu ne se transforme pas pour s’adapter à notre compréhension imparfaite de Lui. Il nous transforme afin que nous puissions Le voir tel qu’Il est vraiment (1 Corinthiens 13:12).
Papa reconnaît que Jésus est à la fois pleinement humain et pleinement Dieu, mais elle ajoute :
" [I]l n’a jamais puisé dans sa nature divine pour accomplir quoi que ce soit. Il n’a vécu que de sa relation avec moi, menant sa vie exactement comme je désire être en relation avec chaque être humain. Il est simplement celui qui va jusqu’au bout : le premier à me faire entièrement confiance en plaçant ma vie en lui, le premier à croire en mon amour et en mon apparence sans se soucier des apparences ou des conséquences. "
Mais ce n’est pas ce que dit l’Écriture. Jésus, en effet, existait avant toutes choses et c’est par lui que toutes choses ont été créées et sont maintenues (Colossiens 1:16-17). Les paroles de Papa relèvent de l’ancienne hérésie du subordinationisme, qui place Jésus à un rang inférieur au sein de la Trinité. L’Écriture enseigne que les trois personnes de la Trinité sont égales en essence.
L’Écriture enseigne également qu’il existe une hiérarchie d’autorité et de soumission au sein de la Trinité. Papa dit à Mack que l’autorité et la soumission sont le résultat du péché, et que la Trinité est un cercle parfait de communion.
" Mackenzie, nous n’avons aucune notion d’autorité suprême entre nous, seulement l’unité. Nous sommes dans un cercle de relations, pas dans une chaîne de commandement ou une " grande chaîne de l’être " comme tes ancêtres l’appelaient. Ce que tu vois ici, c’est une relation sans aucune superposition de pouvoir. Nous n’avons pas besoin de pouvoir sur l’autre car nous recherchons toujours le meilleur. La hiérarchie n’aurait aucun sens parmi nous. "
Mais les Écritures enseignent que l’autorité et la soumission sont inhérentes à la Divinité et existent depuis le commencement. Jésus a été envoyé par le Père (Jean 6:57), et Jésus dit que son intention est d’obéir à la volonté du Père (Luc 22:42). Le Saint-Esprit obéit à la fois au Père et au Fils (Jean 14:26, Jean 15:26). Ce n’est pas le résultat du péché ; c’est la nature même de la Trinité, dans laquelle les trois personnes sont égales en essence mais existent au sein d’une hiérarchie d’autorité et de soumission.
The Shack enseigne également une forme de patripassionisme, une autre hérésie ancienne qui enseigne que Dieu le Père a souffert sur la croix. À un moment donné, Mack remarque " des cicatrices aux poignets [de Papa], comme celles qu’il supposait désormais que Jésus avait aussi sur les siens ", et plus tard, Papa dit : " Lorsque nous nous sommes incarnés tous les trois en tant que Fils de Dieu, nous sommes devenus pleinement humains. Nous avons également choisi d’accepter toutes les limites que cela impliquait. Même si nous avons toujours été présents dans cet univers créé, nous sommes désormais devenus chair et sang. "
Dieu le Père et Dieu le Saint-Esprit ne se sont pas incarnés ; seul le Fils est devenu humain (Jean 1:14).
Une vision réductrice des Écritures
The Shack veut rendre Dieu accessible à un monde en souffrance, mais son auteur a également une vision très réductrice des Écritures ; en fait, il se moque de quiconque soutient qu’il existe une doctrine correcte
" Au séminaire, on avait enseigné à Mack que Dieu avait complètement cessé toute communication directe avec les modernes, préférant qu’ils se contentent d’écouter et de suivre les Écritures sacrées, correctement interprétées, bien sûr. La voix de Dieu avait été réduite à du papier, et même ce papier devait être modéré et déchiffré par les autorités et les intellectuels compétents. Il semblait que la communication directe avec Dieu était réservée exclusivement aux anciens et aux peuples non civilisés, tandis que l’accès des Occidentaux instruits à Dieu était médiatisé et contrôlé par l’intelligentsia. Personne ne voulait de Dieu dans une boîte, juste dans un livre. Surtout un livre coûteux relié en cuir avec des tranches dorées, ou était-ce des tranches de culpabilité ? "
Si l’on veut enseigner l’erreur, il est important de se débarrasser des Écritures, soit en y ajoutant des éléments (mormonisme), soit en les traduisant de manière erronée (Témoins de Jéhovah), soit simplement en s’en moquant (The Shack et certains autres ouvrages de l’" Église émergente "). Mais si l’on prétend enseigner au sujet de Dieu, il faut s’en tenir à ce qu’Il a déclaré être Sa révélation sur Lui-même et Sa volonté à notre égard. En d’autres termes, la doctrine doit être correcte, un point souligné à maintes reprises dans les Écritures (1 Timothée 4:16, 2 Timothée 4:3, Tite 1:9, Tite 2:1). Oui, nous ne devons pas nous contenter d’être des auditeurs (et des lecteurs) de la Parole ; nous devons la vivre. Mais nous ne pouvons la vivre que si nous la connaissons, y croyons et lui faisons confiance. Sinon, le Dieu que vous présentez n’est qu’une création de votre propre imagination et non le Dieu devant lequel chacun devra se tenir en ce dernier jour, soit en tant qu’ami, soit en tant que pécheur condamné.
Mais ce n’est que de la fiction
Certains défendent The Shack en disant qu’il ne s’agit que d’une œuvre de fiction. Mais si vous comptez faire de Dieu un personnage de votre fiction, vous devez alors traiter de Dieu tel qu’Il s’est révélé dans les Écritures. En utilisant la Trinité comme personnages, The Shack indique clairement qu’il s'agit du Dieu du christianisme. Mais Dieu a dit certaines choses sur Lui-même dans les Écritures, et une grande partie de ce qui se trouve dans ce roman contredit cela.
Plus important encore, pourquoi l’auteur ressent-il le besoin de modifier le caractère de Dieu dans cette histoire ? D’une certaine manière, il dit que le Dieu qui se révèle à nous dans la Bible est insuffisant. L’auteur a besoin d’" améliorer " cette image pour la rendre plus acceptable. Mais Dieu ne se change jamais pour que nous puissions mieux le comprendre. C’est nous qu’il change afin que nous puissions le voir tel qu’il est vraiment. Si Dieu changeait sa nature, il cesserait d’être Dieu.
Si un ami avait un père froid et violent, ne transformez pas le Dieu de votre histoire en une femme chaleureuse et aimante pour compenser. Montrez à votre ami ce qu’est un vrai père, en utilisant l’exemple tiré des Écritures. Si votre ami souffre, ne le réconfortez pas avec des mensonges apaisants, comme l’affirmation de The Shack selon laquelle Dieu ne juge pas le péché. Montrez-lui le Dieu de toute consolation que l’on trouve dans les Écritures, le Dieu qui était prêt à le sauver de ce jugement en envoyant Son Fils.
English
Que dit la critique de GotQuestions.org sur " The Shack " "La cabane" de William P. Young ?
