Question
Dieu est-il imaginaire ?
Réponse
Godisimaginary.com n'est pas le premier site à affirmer que Dieu est imaginaire. Dans un article intitulé "Theology and Falsification" écrit il y a de nombreuses années, Anthony Flew, l'un des athées les plus virulents du vingtième siècle, écrivait "
"Deux explorateurs tombèrent dans une clairière au milieu de la jungle. Dans cette clairière poussent de nombreuses fleurs et de nombreuses mauvaises herbes. L'un des explorateurs dit alors : 'Un jardinier doit s'occuper de cette parcelle'. L'autre n'était pas d'accord : "Il n'y a pas de jardinier ici." Ils montèrent donc leurs tentes et montèrent la garde. Aucun jardinier ne s'est jamais montré. Pourtant, le croyant en est convaincu : "Il y a un jardinier, invisible, intangible, insensible aux chocs électriques, qui vient secrètement s'occuper du jardin qu'il aime'. Enfin, le sceptique se désespère : 'en quoi ce que vous appelez un jardinier invisible, intangible et éternellement insaisissable diffère-t-il d'un jardinier imaginaire ou même de l'absence de jardinier ?'"
Reprenant les idées de Flew il y a plusieurs décennies, le site godisimaginary.com fournit ce qu'il croit être 50 "preuves" que Dieu n'existe pas, qu'il n'est rien d'autre qu'un jardinier imaginaire, une superstition, un mythe. Le site affirme : "Convenons qu'il n'existe aucune preuve empirique de l'existence de Dieu. Si vous y réfléchissez en tant que personne rationnelle, ce manque de preuves est surprenant. Il n'y a pas la moindre preuve empirique indiquant que le 'Dieu' d'aujourd'hui, ni aucun autre dieu contemporain, ni aucun dieu du passé, existe".
En fait, lorsqu'une personne réfléchit en tant que personne rationnelle et se débarrasse de tout préjugé ou bagage préconçu, elle doit être en désaccord avec les affirmations du site et parvenir à la conclusion que Dieu existe bel et bien.
Il n'est pas nécessaire d'aborder chacun des 50 points, car il importe peu que le site ait 50 000 "preuves" contre Dieu ; tout ce qu'il faut faire, c'est utiliser un argument logique, rationnel et raisonnable pour montrer que Dieu existe bel et bien, et chaque point devient hors de propos. Il est révélateur et intéressant de constater que godisimaginary.com consacre autant de temps aux faux-fuyants que sont les problèmes liés à la prière et les raisons pour lesquelles Dieu ne répond pas sur demande, et qu'il ignore la question principale de la philosophie et de la religion : "Pourquoi avons-nous quelque chose plutôt que rien du tout ?" En d'autres termes, comme Flew, le site se concentre sur les problèmes liés à un jardinier qu'ils croient imaginaire et ignore la question de savoir pourquoi un jardin existe en premier lieu.
Le seul endroit du site où une réponse possible à cette question est proposée est le point 47 de la "preuve". Selon ce site, la complexité ne peut provenir que de la nature elle-même ou d'un Créateur. Le point 47 de la "preuve" indique ensuite : "L'avantage de la première option est qu'elle se suffit à elle-même. La complexité est apparue spontanément. Aucune autre explication n'est nécessaire".
Cette affirmation et cette conclusion sont erronées car les auteurs ont proposé deux explications et ont ensuite intégré une troisième option dans la solution qu'ils préfèrent, à savoir la génération spontanée avec un univers éternel. Un univers éternel est, au départ, une option logique, mais pas la génération spontanée, qui est un terme scientifique désignant quelque chose venant de rien ou l'auto-création, qui est une affirmation analytiquement fausse, c'est-à-dire une affirmation qui se révèle fausse par définition. Une loi fondamentale de la science est ex nihilo (qui vient de rien). Et comme l'a dit Aristote, "le néant est ce dont rêvent les rochers". Le site web se moque des chrétiens qui croient en la magie, alors qu'il embrasse une magie plus grande que tout ce que l'on trouve dans la Bible : "la vie surgit du néant à partir de la non-vie, sans aucune cause".
Ensuite, leur argument ignore les lois fondamentales de la causalité : "un effet doit ressembler à sa cause". Comment un univers impersonnel, dénué de sens, sans but et amoral peut-il accidentellement créer des êtres pleins de personnalité et obsédés par le sens, le but et la moralité ? C'est impossible. En outre, l'intelligence ne naît pas de la non-intelligence, c'est pourquoi même Richard Dawkins (athée notoire) et Francis Crick (codécouvreur de l'ADN) admettent qu'une intelligence a dû concevoir l'ADN et la vie sur terre (ils disent simplement que c'est une race extraterrestre supérieure qui a ensemencé la terre, ce qui, bien sûr, pose la question de savoir qui a conçu cette race extraterrestre supérieure). Godisimaginary.com affirme qu'"aucune intelligence n'est nécessaire pour coder l'ADN", mais cette affirmation est réfutée par le codécouvreur de l'ADN lui-même, Francis Crick, qui admet qu'il est impossible que l'ADN soit apparu en dehors d'une intelligence.
Mais qu'en est-il de l'évolution ? L'évolution n'explique-t-elle pas la vie et l'intelligence ? Pas du tout. L'évolution est un processus biologique qui tente de décrire le changement dans des formes de vie déjà existantes ; elle n'a aucun moyen de répondre à la question de l'existence. Cette seule preuve a commencé à détourner Anthony Flew de l'athéisme.
Ces faits étant évidents, il devient alors très facile d'offrir une preuve simple, raisonnable et logique de l'existence de Dieu de la manière suivante :
1. Quelque chose existe
2. On n'obtient pas quelque chose à partir de rien
3. Il existe donc quelque chose de nécessaire et d'éternel
4. Les deux seules options sont un univers éternel ou un Créateur éternel
5. La science a réfuté le concept d'un univers éternel
6. Par conséquent, un Créateur éternel existe
La seule prémisse qui peut être attaquée est la cinquième, mais le fait est que chaque goutte de preuve en possession de la science indique que l'univers n'est pas éternel et qu'il a eu un commencement. Et tout ce qui a un début a une cause ; par conséquent, l'univers a eu une cause et n'est pas éternel. Toute affirmation fantaisiste sur l'effondrement des univers, le temps imaginaire, etc. n'est que "fantaisiste" et exige plus de foi que de croire en Dieu. Les deux choix sont simples : "la matière avant l'esprit ou l'esprit avant la matière" et il est intéressant de constater que ce site web prétend que c'est leur intelligence qui les pousse à choisir la première solution plutôt que la seconde.
"Mais qui a créé Dieu ?" demande le site. Pourquoi ne pas demander : "Où est la femme du célibataire ?" ou "Quel est le goût de la couleur bleue ?". Il s'agit d'une erreur de catégorie : on ne crée pas ce qui n'est pas fait. En outre, pourquoi croire confortablement en un univers non fabriqué et s'insurger contre la notion d'un Créateur non fabriqué ? Serait-ce parce que la matière sans esprit ne peut pas rendre les êtres humains moralement responsables, alors qu'un Dieu personnel le peut ? Enfin, est-il plus raisonnable d'accepter une cause qui ne contient aucune des caractéristiques de son effet (personnalité, amour, sens, but, etc.) ou une cause qui les incarne toutes (un Dieu personnel) ? Le site affirme : "En d'autres termes, en appliquant la logique, nous pouvons prouver que Dieu est imaginaire", mais en réalité, la logique, la raison et les preuves réfutent leur position et pointent dans la direction opposée.
La conclusion est qu'il existe un Créateur personnel. De plus, cet être qui a tout créé reflète assez bien le Dieu décrit dans la Bible, comme en témoigne ce que l'on peut déduire du seul fait de la création :
- Il doit être de nature surnaturelle (puisqu'il a créé le temps et l'espace).
- Il doit être puissant.
- Il doit être éternel (auto-existant, car il n'y a pas de régression infinie des causes).
- Il doit être omniprésent (il a créé l'espace et n'est pas limité par lui).
- Il doit être intemporel et immuable (il a créé le temps).
- Il doit être immatériel car il transcende l'espace/le physique.
- Il doit être personnel (l'impersonnel ne peut pas créer la personnalité).
- Il doit être nécessaire car tout le reste dépend de Lui.
- Il doit être infini et singulier car il ne peut y avoir deux infinis.
- Il doit être diversifié tout en étant uni, car l'unité et la diversité existent dans la nature.
- Il doit être intelligent (seul un être cognitif peut produire un être cognitif).
- Il doit être déterminé puisqu'il a délibérément créé tout ce qui existe.
- Il doit être moral (il n'y a pas de loi morale sans législateur).
- Il doit être bienveillant (sinon aucune loi morale n'aurait été donnée).
Le Dieu judéo-chrétien correspond parfaitement à ce profil. À ce stade, les 50 "preuves" présentées sur le site web ne sont plus pertinentes ; par conséquent, tous les points présentés sur le site sont incorrects dans la conclusion finale qu'ils tentent collectivement d'atteindre. Se demander pourquoi Dieu ne guérira pas tous les cancers du monde parce qu'un groupe de chrétiens a prié pour cela, souligner le taux de divorce parmi les chrétiens, se moquer parce que Dieu ne crée pas de l'argent pour les églises à partir de rien, se demander pourquoi Jésus n'a jamais déplacé une montagne physique, affirmer une fausse dichotomie selon laquelle une personne doit être une personne de faits ou de foi (de nombreux scientifiques brillants croient en Dieu), prétendre sans preuve que Jésus n'a jamais fait de miracle concret et affirmer à tort que la Bible "préconise" le meurtre insensé, l'esclavage et l'oppression des femmes : tout cela finit par être impuissant à la lumière de la conclusion qu'un Dieu créateur existe.
Répondre à de telles objections, si elles sont sincères et non pas étendues de manière à refuser de croire même si des réponses raisonnées sont données, ne nécessite que l'étude disciplinée de l'Écriture avec l'Esprit de Dieu qui l'a inspirée. Les disputes avec ceux qui possèdent un esprit sceptique endurci sont à éviter, comme le dit 1 Timothée 6:20 : "O Timothée, garde ce qui t'a été confié, en évitant les discours mondains et vides de sens, et les arguments opposés de ce qu'on appelle faussement la connaissance'". Mais même ainsi, Dieu est pleinement capable d'utiliser sa puissante révélation générale (la création) pour témoigner à ceux qui semblent complètement perdus à cause d'un cœur sceptique et endurci.
Contrairement à l'article qu'il avait écrit plusieurs années auparavant, Anthony Flew a écrit en 2007 un livre d'un genre très différent, intitulé "There Is a God : How the World's Most Notorious Atheist Changed His Mind" (Comment l'athée le plus célèbre du monde a changé d'avis). Il y raconte son athéisme et explique comment, grâce aux preuves et à la raison, il croit désormais en l'existence d'un Dieu créateur. Celui qui avait d'abord évoqué un "jardinier imaginaire" déclare aujourd'hui : "Je pense que les origines des lois de la nature, de la vie et de l'univers indiquent clairement une source intelligente. La charge de la preuve incombe à ceux qui soutiennent le contraire". Dans ces conditions, une chose est sûre : les 50 tentatives de godisimaginary.com pour prouver que Dieu est imaginaire sont loin d'entailler l'armure des preuves qui s'y opposent.
English
Dieu est-il imaginaire ?
