Question
L’Ancien Testament ne punissait-il pas le blasphème de la peine de mort ? En quoi cela diffère-t-il de l’islam radical ?
Réponse
Le Lévitique 24:16 dit : "Quiconque blasphème le nom de l’Éternel sera mis à mort. Toute l’assemblée le lapidera. Qu’il soit étranger ou natif du pays, s’il blasphème le Nom, il sera mis à mort." Donc, oui, la loi mosaïque prévoyait bel et bien la peine de mort pour ceux qui blasphémaient le nom de Dieu.
Tout d’abord, il faut se rappeler que les Israélites, à l’époque de Moïse, vivaient sous un régime théocratique. Dans l’Ancien Testament, avant la venue du Christ, le peuple de Dieu se reconnaissait extérieurement à son adhésion à la Loi. La théocratie englobait tout, des rites religieux cérémoniels aux règlements civiques. La Loi régissait le code vestimentaire, l’alimentation, les relations, les contrats et même la bienfaisance. La Loi prévoyait des sanctions sévères pour les fautes commises, y compris le péché de blasphème. L’un des objectifs de la Loi était d’ancrer la conviction que Dieu est saint. Le nom de Dieu, en tant qu’expression de sa nature, est lui aussi saint (Psaume 99:3 ; Luc 1:49).
La venue du Christ a marqué un tournant dans la manière dont le peuple de Dieu est identifié. Auparavant, il était identifié par la culture juive et par une union théocratique entre "l’Église" et l’État. Avec Jésus vint la Nouvelle Alliance, et le peuple de Dieu fut identifié de l’intérieur : "Le royaume de Dieu est en vous" (Luc 17:21). Afin d’offrir un accès libre à Dieu, Jésus a accompli la Loi de l’Ancien Testament (Matthieu 5:17). Les sacrifices n’étaient plus nécessaires, car Il était le sacrifice définitif. Les prescriptions vestimentaires spécifiques n’étaient plus nécessaires. Et le peuple de Dieu n’était plus identifié par un État soumis à un régime théocratique. Certes, la diffusion de l’Évangile a été favorisée par le fait qu’elle n’exigeait pas de bouleversement des autorités gouvernementales dans les autres nations.
Le christianisme ne doit pas être associé à une révolution au niveau civil. C’est là le problème de l’islam. Il ne peut se propager que par la conquête et la soumission forcée. La foi n’est pas exigée, seulement la soumission. C’est hypocrite et oppressif. Les chrétiens ont pour instruction de se soumettre aux autorités gouvernementales (Romains 13) et d’œuvrer au sein du système politique. Le gouvernement n’a jamais été conçu pour être un moyen d’évangélisation. C’est l’Église qui l’est. Et l’Église doit être suffisamment souple pour s’adapter à n’importe quelle culture. Le christianisme s’adapte, tandis que l’islam domine. Toute religion qui s’appuie sur le pouvoir de l’État pour garantir l’adhésion de ses fidèles n’a manifestement aucune confiance dans la capacité de son Dieu à régner sur les cœurs.
Les chrétiens ne recherchent pas une théocratie, et l’Église ne devrait pas non plus se préoccuper outre mesure des questions civiles ou juridiques. Nous pouvons nous exprimer sur des questions civiles, mais faire respecter le droit civil ne relève pas de notre compétence. De même, le respect de Dieu, la dîme, la fréquentation de l’église et les autres manifestations extérieures de la piété personnelle ne relèvent pas du domaine civil. Jésus a aboli l’approche théocratique car elle avait rempli sa fonction. Il a ensuite instauré une approche ecclésiastique, car seule l’Église locale peut efficacement atteindre les populations locales dans le contexte de leurs coutumes et de leurs circonstances particulières.
English
L’Ancien Testament ne punissait-il pas le blasphème de la peine de mort ? En quoi cela diffère-t-il de l’islam radical ?
