Pregunta
¿En qué consiste el argumento ontológico de la existencia de Dios?
Respuesta
El argumento ontológico para la existencia de Dios es uno de los pocos argumentos que se originan en la lógica y no en la observación. Los argumentos teleológicos y cosmológicos, por ejemplo, demuestran cómo la existencia de Dios explica mejor el diseño aparente en la naturaleza y la naturaleza de la causalidad, respectivamente. Por el contrario, el argumento ontológico se basa en el razonamiento puro. El argumento tiene tanto puntos fuertes como débiles. Pocos consideran que el argumento ontológico sea convincente, incluso entre los creyentes cristianos. Sin embargo, al considerarlo cuidadosamente, se llega a ideas que apoyan firmemente la existencia de Dios.
El argumento ontológico se ha formulado de muchas maneras. El más conocido proviene de Anselmo en el siglo XI. El núcleo de la posición de Anselmo es que Dios es "un ser del que no se puede concebir otro mayor". Según Anselmo, existir es "más grande" que no existir; por lo tanto, Dios debe existir como lo "más grande" que se puede concebir. En un lenguaje algo más sencillo, Anselmo sugirió que Dios es lo "mejor" posible, y que existir es "mejor" que no existir; por lo tanto, Dios debe existir.
Quienes se encuentran con el argumento ontológico por primera vez suelen reaccionar de dos maneras. Para algunos, es tan abstracto que no tiene sentido. A la mayoría de los demás les parece poco convincente, independientemente de si pueden articular una razón específica. A unas pocas personas les parece convincente, tal vez después de un largo estudio, pero esta no es una respuesta común. Sin embargo, incluso quienes lo rechazan tienen dificultades para explicar exactamente por qué es erróneo.
El principal inconveniente del argumento ontológico es lógico: no está claro cómo se aplican conceptos como "grandeza" y "existencia" en un contexto puramente lógico. Sería circular e ilógico decir simplemente: "Dios, por definición, existe; por lo tanto, existe". Aun así, añadir la estipulación de que Dios es el ser "más grande posible" no parece contribuir mucho a romper ese círculo. Además, problemas como la paradoja del mentiroso demuestran que la lógica puede formar bucles irrelevantes: afirmaciones que son autónomas y no tienen sentido en la realidad.
La mayoría de quienes rechazan los argumentos ontológicos lo hacen por esa razón, aunque no puedan articular por qué. Simplemente "parece" incorrecto; nuestros instintos racionales reaccionan contra la idea de definir simplemente algo para que exista. Para la mayoría de las personas, en particular los no creyentes, el argumento ontológico tiene poco impacto.
Y, sin embargo, el argumento ontológico no ha desaparecido por completo. En parte, eso se debe a que, cuanto más se intenta definir sus términos, más emerge el Dios bíblico. Dos puntos resumen por qué es así: los atributos de Dios y el concepto de verdad objetiva.
Los esfuerzos por desacreditar el argumento ontológico a veces lo aplican a un objeto o idea diferente para mostrar que la estructura es absurda. Un ejemplo común es postular una "isla perfecta": dado que existir sería "más perfecto" que no existir, esta isla debe existir en algún lugar. Es evidente que eso no es cierto, en la práctica, pero no por las razones que supone el escéptico. El problema es que el término "isla" en sí mismo expresa límites. Cualquier cosa llamada "isla" debe ser finita y limitada. Tarde o temprano, ideas como "perfección" o "grandeza" contradicen los requisitos para llamar a algo "isla".
Sin embargo, Dios sí tiene la capacidad de cumplir plenamente la definición de algo "absolutamente grande" o "absolutamente perfecto". Esto se debe a que todos los atributos de Dios son igualmente perfectos. Una isla no puede ser omnisciente, por definición, pero Dios sí puede serlo, y solo porque también es omnipotente y omnipresente. Si ampliamos la definición de "isla" para que pueda llegar a ser tan "perfecta" como cualquier cosa, termina siendo todopoderosa, omnisciente y omnipresente, lo que significa que sería Dios. En un intento por desacreditar el argumento ontológico, terminas repitiéndolo: lo más grande que se puede concebir debe existir, por definición.
La otra razón por la que el argumento ontológico se aferra a la vida es la idea de la verdad objetiva. Conceptos como el poder, el conocimiento, la bondad, etc., suponen que existe algún estándar por el que juzgar esas ideas. No medimos las distancias o los pesos en relación con la "distancia infinita" o el "peso infinito", ya que el infinito no existe literalmente y, aunque existiera, no hay forma de medir algo en relación con el infinito. Sin embargo, instintivamente nos damos cuenta de que cosas como el poder y la moralidad son reales y solo tienen sentido con respecto a algún estándar absoluto. Afirmar lo contrario es contraproducente: la "moralidad subjetiva" es prácticamente una contradicción en sí misma. Inevitablemente, nos vemos obligados a reconocer la existencia de puntos de referencia absolutos para esas ideas.
Sin embargo, fíjate en lo que implica esa afirmación. Si existe una medida absoluta de la bondad, entonces —perdona la gramática incorrecta— debe existir lo "más bueno". Lo mismo ocurre con el poder, el conocimiento, etc. Una vez más, esto se convierte en una reafirmación del argumento ontológico: debe existir algo más grande y perfecto que cualquier otra cosa concebible.
El hecho de que tengamos normas de moralidad, etc., sugiere algo muy cercano a las premisas del argumento ontológico. También implica que solo hay un ser para el que el argumento funcionaría, en cualquier caso: un ser que es, en última instancia, perfecto en todos los sentidos, y ese ser sería Dios.
El argumento ontológico no es tan poderoso ni tan inútil como podrían sugerir las opiniones extremas. Tiene poco valor práctico, especialmente para los escépticos o los no creyentes. Al igual que la apuesta de Pascal, el argumento ontológico a veces tiene mala fama: no sostiene de forma simplista que "concebir" algo sea suficiente para hacerlo real. Sin embargo, cuanto más se intenta desentrañar, más se afianza el argumento ontológico y se niega a ser refutado.
Es mucho más fácil decir "el argumento ontológico no me convence" que decir "el argumento ontológico es falso porque...". Es un ejemplo interesante de argumentos a favor de la existencia de Dios, y uno importante, aunque mucha gente no lo tenga en gran consideración.
English
¿En qué consiste el argumento ontológico de la existencia de Dios?
